廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）江中法民一終字第25號

　　上訴人（原審被告）劉裕舉，男，（略）。

　　委托代理人謝錦輝，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉康友，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）林志英，女，（略）。

　　以上兩上訴人的委托代理人劉湛海，男，（略）。

　　原審被告陸耀祥，男，（略）。

　　委托代理人王卓漢，男，（略）。

　　上訴人劉裕舉因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服江門市蓬江區人民法院（2005）江蓬法民初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2004年3月7日，劉裕舉駕駛陸耀祥所有的粵J/41364號小貨車裝載3455Kg水泥（行駛證核定載重量為1190Kg）沿育德街從本市豐樂路往翠錦園方向行駛，14時20分，行至育德市場前路段時，與從建德街往育德街方向駛出由劉湛軍搭乘翟申弟駕駛的粵J/MU655號二輪摩托車碰撞，造成劉湛軍死亡、翟申弟受傷的交通事故，交警《道路交通事故責任認定書》認定劉裕舉、劉湛軍雙方負同等責任，翟申弟無責任。另查明：劉康友、林志英是死者劉湛軍的父母。劉湛軍尚有兄弟劉湛海、劉湛航二人。

　　案經原審法院審理認為：江門市公安交通管理局市區大隊作出的《道路交通事故責任認定書》認定劉裕舉和劉湛軍雙方負事故同等責任，該責任認定書是交警部門作出，形式內容合法，本院確認該責任認定書的效力。由于劉裕舉、劉湛軍的行為導致事故的發生，并造成劉康友、林志英兒子劉湛軍死亡的事實，故雙方對事故的損失應承擔相應的責任。陸耀祥是粵J41364號小貨車的車主，應對駕駛員劉裕舉的賠償承擔連帶責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人死亡的，應當賠償喪葬費、死亡補償費及被扶養人生活費應按被扶養人無勞動能力又無其它生活來源的規定。劉康友、林志英請求劉裕舉、陸耀祥賠償喪葬費18979÷2＝9489.5元、死亡賠償金12380.40×20÷2＝123804元的主張應予支持，陸耀祥以劉康友、林志英不具備喪失勞動能力及死亡賠償包括精神損害撫慰金為由，抗辯劉康友、林志英請求支付被扶養人的生活費及精神損害撫慰金的主張。其抗辯理由，依法有據應予采納。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條第二款，《道路交通管理條例》第三十條第一項、第七條第二款之規定，判決如下：一、劉裕舉在本判決書生效后十日內賠償喪葬費9489.50元、死亡賠償金123804元合計133293.50元（除去已支付4000元），應直接賠償129293.50元給劉康友、林志英。二、陸耀祥對上述款項賠償承擔連帶責任。三、駁回劉康友、林志英的其它訴訟請求。本案受理費6848元，由劉康友、林志英負擔4108.8元，由劉裕舉、陸耀祥負擔2739.2元。

　　上訴人劉裕舉不服原審判決，向本院上訴稱：一、江門市公安交通管理局市區大隊作出的《道路交通事故責任認定書》認定劉裕舉和劉湛軍雙方負同等責任是不合理的，交警部門沒有根據現場證據作出科學結論，依據不充分，請求法院對事故責任重新認定。二、其不服一審判決對于賠償金額的計算，請求法院根據雙方實際損失及所應負責任，重新作出判決。

　　被上訴人劉康友、林志英答辯稱：一、責任認定是由交警部門作出的，劉裕舉對交警的責任認定沒有提出過異議，現在又不同意責任認定，但其沒有提供相關證據證明責任認定是不合理的。二、劉裕舉如有車輛維修的單據，我方同意承擔一半責任，但我方的摩托車損失也要求劉裕舉承擔一半的責任。

　　二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。

　　本院認為：本次交通事故經江門市公安交通管理局市區大隊現場勘察，認定劉裕舉駕駛的貨車載物超過核定載重量及駕車時對路面情況注意不足，遇事采取措施不當，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第三十條第一項、第七條第二款的規定，是造成事故的原因之一。劉湛軍借道通行，違反優先通行原則，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規定，是造成事故的原因之一。鑒于劉裕舉、劉湛軍的違章行為在此事故中作用基本相當，雙方應負此事故同等責任。《道路交通事故責任認定書》的形式、內容合法，本院確認其效力。原審法院認定劉裕舉、劉湛軍各承擔本次事故50％的責任并無不當，本院予以確認。劉裕舉上訴認為其與劉湛軍各承擔本次事故50％的責任不合理，劉湛軍違反優先通行原則應承擔本案的主要責任。雖然劉湛軍違反優先通行原則是造成事故的一個原因，但劉裕舉駕駛的貨車嚴重超載，在客觀上也影響了汽車的駕駛性能，為發生交通事故留下了嚴重的安全隱患，而且劉裕舉在駕車時對路面情況注意不足，遇事采取措施不當，也是造成事故的原因之一。綜上所述，劉裕舉和劉湛軍在本次事故中的責任相當，劉裕舉的主張沒有依據，本院不予采納。

　　關于賠償的問題。劉裕舉上訴認為劉湛軍的喪葬費計算不合理，賠償標準應當按照《道路交通事故處理辦法》的標準計算。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條規定，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。雖然本案發生在2004年3月7日，但本案在2004年11月9日才受理，因此，本案應適用《解釋》的規定。劉裕舉上訴稱應適用《道路交通事故處理辦法》的標準計算，理由不足，本院不予采納。原審法院依據《解釋》第二十七條的規定，以廣東省2004年度人身損害賠償計算標準一般地區的職工平均工資以六個月總額計算劉湛軍的喪葬費為9489.5元并無不當，但原審法院判令劉裕舉承擔劉湛軍的喪葬費的全部費用，沒有按照50％的比例計算不當，應予糾正，劉裕舉應承擔劉湛軍的喪葬費為4744.75元。

　　劉裕舉上訴稱其小貨車的損失和已支付翟申弟醫療費應在本案抵減，由于上述請求涉及另一法律關系，劉裕舉可以另行起訴，本院在此不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷江門市蓬江區人民法院（2005）江蓬法民初字第137號民事判決。

　　二、劉裕舉在本判決生效后十日內賠償喪葬費4744.75元、死亡賠償金123804元合計128548.75元（除去已支付4000元），應賠償124548.75元給劉康友、林志英。

　　三、陸耀祥對上述賠償款項承擔連帶責任。

　　四、駁回劉康友、林志英的其它訴訟請求。

　　一審案件受理費6848元，由劉裕舉、陸耀祥負擔4834元，由劉康友、林志英負擔2014元，二審案件受理費6848元，由劉裕舉、陸耀祥負擔4834元，由劉康友、林志英負擔2014元。劉康友、林志英多預交的案件受理費2820元不予退回，劉裕舉、陸耀祥在賠償上述款項時一并支付給劉康友、林志英。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁 成 玉

　　審 判 員 陳　雪　娟

　　代理審判員 張 劭 芬

　　二○○六年二月十三日

　　書 記 員 曾 奕 倫

　　李 玉 瓊