廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）惠中法經(jīng)終字第34號

　　上訴人（原審被告）：葉新茂，男，1964年2月2日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)麥地南路金雞嶺三巷6號三層。

　　委托代理人：譚永禧，男，1963年12月2日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)東湖三街5號2棟。

　　被上訴人（原審原告）：古永紅，男，1970年4月5日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)麥地南路黃田崗48號。

　　上訴人葉新茂為與被上訴人古永紅拖欠裝飾工程款糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第482號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1999年4月24日，古永紅與葉新茂簽定一份《合同書》，約定葉新茂將麥地南路黃田崗3號商住樓內(nèi)墻光面工程以每平方米2.2元的價格發(fā)包給古永紅，由古永紅包工包料施工，工程完工（職能部門）驗收合格時葉新茂應(yīng)結(jié)算付清工程款給古永紅等。古永紅在《合同書》簽名為“古永洪”。2000年 1月，古永紅按約完成工程。同年8月19日，古永紅與葉新茂進行結(jié)算，葉新茂出具《黃田崗3號商住樓墻片結(jié)算單》給古永紅，確定仍欠古永紅工程款 6909.50元。2001年8月19日，葉新茂又出具《承諾》書給古永紅，“承諾3號樓油漆款待1號樓開工后搭排山架開工時付清”。古永紅經(jīng)多次向葉新茂追討未果，于2001年9月29日向一審法院提起訴訟，請求判令：葉新茂支付拖欠其的工程款6909.50元及利息588元合計共7497.50元，訴訟費用由葉新茂承擔(dān)。2001年10月30日，一審法院公開開庭審理本案，古永紅與葉新茂親自到庭參加了訴訟，古永紅與葉新茂均均表示對對方的出庭人員無異議；葉新茂對古永紅提交給法庭的《合同書》、《黃田崗3號商住樓墻片結(jié)算單》和《承諾》的真實性表示沒有異議，承認(rèn)涉訟的黃田崗3號商住樓已有人居住，認(rèn)可結(jié)算單的工程是古永紅所為，但又提出依合同的約定工程款須經(jīng)有關(guān)部門驗收合格才能支付。

　　一審法院認(rèn)為：本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對古永紅的訴訟請求應(yīng)予支持。古永紅按約定履行了施工義務(wù)，葉新茂不履行付款義務(wù)是導(dǎo)致本案糾紛的原因，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的支付工程款義務(wù)并參照中國人民銀行同期貸款利率計付違約金給古永紅。葉新茂辯解：雙方約定由質(zhì)檢部門驗收合格后付清工程款，現(xiàn)尚未驗收不能支付工程款。對此，本院認(rèn)為，合同中雖規(guī)定應(yīng)由質(zhì)檢部門驗收合格后付清工程款，但古永紅施工的商住樓早已交付住戶使用，且完工至今亦有二年，葉新茂不及時驗收，即使發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，責(zé)任亦應(yīng)由葉新茂承擔(dān)。加之，葉新茂無任何證據(jù)證明質(zhì)量不合格，卻不支付工程款，其行為有悖誠實信用的原則，對其辯解本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款、第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決：葉新茂應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付工程款6909.50元給古永紅并自2000年 8月20日參照中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計付利息至工程款清償之日止。本案案件受理費310元，由葉新茂負(fù)擔(dān)（該費用古永紅已預(yù)交，葉新茂在履行上述判項時徑付古永紅）。

　　葉新茂不服一審判決，向本院上訴稱：一、一審判決存在程序上的錯誤。與其簽定合同的是“古永洪”，而不是古永紅，一審法庭調(diào)查時，其已一再申明與古永紅不存在拖欠工程款之事。二、與古永紅裝修隊也不存在拖欠工程款問題。按合同約定工程款應(yīng)以職能部門驗收合格方能付清，職能部門的驗收結(jié)果至今還未下達，加之對工程質(zhì)量中存在的問題古永紅裝修隊還未加以解決，故不存在拖欠工程款之說。請求：撤銷二審予以改判；本案一、二審的訴訟費用由古永紅承擔(dān)。

　　古永紅答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：古永紅與葉新茂于1999年4月24日簽定的《合同書》是雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，是有效合同。2000年1月古永紅按合同約定完成工程后，雙方己對工程款進行了結(jié)算；之后葉新茂還出具《黃田崗3號商住樓墻片結(jié)算單》及《承諾》給古永紅，確定仍欠古永紅工程款6909.50元，并 “承諾3號樓油漆款待1號樓開工后搭排山架開工時付清”。對此，一審予以確認(rèn)并支持古永紅的訴請正確。

　　對于葉新茂上訴提出，與其簽定合同的是 “古永洪”、而不是古永紅的問題。古永紅與葉新茂于1999年4月24日簽定《合同書》時未按照身份證上的姓名簽名、而是按照其習(xí)慣做法簽名為“古永洪”，但一審?fù)彆r葉新茂表示對對方的出庭人員、即古永紅，以及對古永紅提交給法庭的《合同書》、《黃田崗3號商住樓墻片結(jié)算單》和《承諾》的真實性均表示沒有異議，并認(rèn)可結(jié)算單的工程是古永紅所為，這都充分表明與葉新茂于1999年4月24日簽定《合同書》及履行《合同書》的“古永洪”即是本案的古永紅。

　　至于工程款的驗收問題。雖然《合同書》約定工程款的支付是以職能部門驗收合格為前提，但內(nèi)墻光面工程是小裝修工程，非法律規(guī)定的由有關(guān)職能部門強制驗收的工程項目。在實際的履行中，雙方已在平等、自愿的基礎(chǔ)上作了變更，對工程款進行了結(jié)算；且況，涉訟的黃田崗3號商住樓已售出、部分購房者已居住進去。該結(jié)算和售樓行為都充分表明葉新茂認(rèn)可古永紅的工程質(zhì)量。故此，葉新茂以職能部門的驗收結(jié)果未下達，及工程質(zhì)量存在的問題而拒付工程款，理由不成立。

　　綜上所述，葉新茂的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，合議庭一致意見，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費310元，由葉新茂負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　黃志強

　　審　判　員　鐘震強

　　審　判　員　許優(yōu)如

　　二00二年四月十二日

　　書　記　員　陳　荷