上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第153號

　　上訴人（原審被告）上海騁風廣告有限公司，住所地上海市真南路4278號。

　　法定代表人李君，該公司總經理。

　　委托代理人章克儉，上海市晨升律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）李君，男，1978年4月23日出生，漢族，住上海市虹口區新市南路515弄3號407室。

　　委托代理人章克儉，上海市晨升律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海高賽圖文設計制作有限公司，住所地上海市金山區興塔鎮興福利路168弄38號8廳13室。

　　法定代表人朱青，該公司經理。

　　委托代理人柴錚，上海中成永華律師事務所律師。

　　上訴人上海騁風廣告有限公司（以下簡稱騁風公司）、上訴人李君為與被上訴人上海高賽圖文設計制作有限公司（以下簡稱高賽圖文公司）經營合同糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2003）虹民二（商）初字第951號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：高賽圖文公司于2003年1月成立，公司注冊登記的股東為朱青和李君。公司成立后，朱青和李君以公司名義從事圖文設計制作等業務，策劃、編輯、制作《彩》雜志，并以該雜志為獲取廣告收益的廣告發布媒體。同年4月，高賽圖文公司向國家商標局申請注冊《彩》雜志商標，商標圖案為“彩”字。同年7 月，高賽圖文公司為1萬本第17期《彩》雜志（8月號雙月刊）發行進行排版設計及策劃采編，并委托他人進行菲林輸出打樣、電分及印刷裝訂。同年8月，李君與他人注冊成立了騁風公司，由李君擔任公司法定代表人，取得廣告經營資質，并向國家商標局申請注冊《彩》雜志商標，商標圖案仍為“彩”字。同年9月16 日，高賽圖文公司以傳真函方式告知廣告客戶：由于市工商局新的管理條例出臺，新的一期《彩》雜志由騁風公司代理發行，原廣告協議作廢，將由騁風公司重新簽訂。同年10月，李君以傳真函方式告知廣告客戶：自2003年7/8月份（第 17期）起，《彩》雜志編輯部隸屬于騁風公司，騁風公司是《彩》雜志唯一合法的擁有者，高賽圖文公司并不擁有“彩”商標權，另編輯部已遷往新址（騁風公司處），有關材料務必寄往新址。嗣后，高賽圖文公司委托的第17期《彩》雜志的制作加工單位向高賽圖文公司結算制作費用，而高賽圖文公司為收取《彩》雜志的廣告費與騁風公司交涉無果，遂訴至法院。

　　審理中，因高賽圖文公司申請，法院委托上海市價格認證中心（以下簡稱“認證中心”）對本案系爭的1萬本第17期《彩》雜志的制作費用進行鑒定。認證中心出具鑒定結論為：鑒定標的《彩》雜志制作費價格（壹萬本）于價格鑒定基準日（2003年8至9月）的市場價格合計為人民幣180，492元。

　　高賽圖文公司對鑒定結論無異議。騁風公司、李君提出部分制作項目系由高賽圖文公司聘請的人員制作，對此估價偏高，但未明確偏高的具體數額，亦未在法院規定的期限內進一步明確該數額。

　　原審法院認為本案爭議焦點為：騁風公司使用《彩》雜志獲益，是否應由騁風公司向高賽圖文公司承擔制作費用以及高賽圖文公司是否已收取了該費用。

　　原審法院認為：當事人的權利和義務應當遵循公平原則確定，如不履行相應義務，應當承擔相應的民事責任。本案系爭的《彩》雜志原由高賽圖文公司編輯制作，并使用、收益，其后，因故由騁風公司獲取廣告收益，根據權利、義務相一致原則，獲取收益方理應承擔該雜志的制作費用。為此，高賽圖文公司關于制作費用的主張應予支持。鑒于李君系騁風公司法定代表人，系爭《彩》雜志實際使用人及廣告收益人均為騁風公司，故應由騁風公司向高賽圖文公司承擔該雜志的制作費用，高賽圖文公司要求李君負連帶之責的請求，缺乏依據，難以支持。騁風公司、李君稱高賽圖文公司未能證明其對《彩》雜志曾擁有所有權，且騁風公司和李君為《彩》雜志的使用及相關制作費用已向高賽圖文公司作了補償。鑒于本案系高賽圖文公司以其為《彩》雜志制作的承擔者為由提起的訴訟，而李君在審理中亦確認其使用《彩》雜志應向高賽圖文公司承擔制作費用，故《彩》雜志的權屬之爭不屬本案處理范圍。騁風公司為證明其為《彩》雜志的使用及相關制作費用已向高賽圖文公司作了補償，提供一份承諾書，鑒于：一、該承諾書的書寫格式及印鑒加蓋有悖常理；二、承諾書由李君手寫，而騁風公司在本案中提供的證據材料反映出李君具有打字書寫的習慣；三、騁風公司對為何由李君手寫而不由承諾方書寫一節未能作出合理解釋及進行相關舉證，且騁風公司在審理中對承諾書內容所涉及的雙方事先對補償一事是否協商及補償款在何時何處交付給何人的事實過程均陳述不清，故不能反映承諾書中有關補償金額系經高賽圖文公司、騁風公司及李君協商后予以確定及補償款已交付的事實，而未經協商即確定補償金額亦有悖常理。此外，該承諾書的產生未能排除李君利用股東身份及印鑒使用的便利等因素，故騁風公司、李君關于為《彩》雜志的使用及相關制作費用已向高賽圖文公司作了補償一節的辯稱，法院不予采信。本案系爭的《彩》雜志制作費經鑒定機構認證后予以確定，騁風公司及李君對此雖有異議，但所提異議不明確，且未提供異議的相關依據，而鑒定機構采用公開市場價值標準確定的價格具有客觀合理性，故法院予以確認。原審法院據此判決：一、騁風公司償付高賽圖文公司第17期《彩》雜志制作費180，492元，于判決生效之日起10日內履行；二、高賽圖文公司要求李君負連帶責任的訴訟請求不予支持。一審案件受理費 5，557.13元，原審法院決定由高賽圖文公司負擔437.29元，騁風公司負擔5，119.84元；鑒定費8，000元由騁風公司負擔。

　　判決后，騁風公司及李君均不服，共同向本院提起上訴稱：一、李君已于2003年7月30日代騁風公司支付給高賽圖文公司29萬元現金，作為高賽圖文公司完全放棄《彩》印刷品廣告的補償及制作等費用。為此，李君提交了承諾書為證，原審法院不予采信毫無根據。原審中，李君及騁風公司曾申請證人俞黎明出庭作證未獲準許，現要求允其出庭以證明李君向其借款用以支付上述29萬元補償款的事實。二、原審在認定事實方面存在明顯錯誤。原審法院無視高賽圖文公司在庭審中已承認公司章程上的股東簽名非李君本人所為之事實，仍武斷得出李君利用公司股東身份使用公章的結論，顯屬不當。傳真通知客戶《彩》印刷品廣告的發行者變更為騁風公司的系上海高賽科技有限公司非高賽圖文公司，至于上海高賽科技有限公司則并非合法存在的實體，實系朱青與李君共同操作《彩》印刷品廣告所使用的一個名稱。此外，亦無證據證明高賽圖文公司曾合法擁有并編輯過《彩》印刷品廣告。三、對評估報告存有異議。排版設計制作、內容策劃及圖文采編的支出不存在，系高賽圖文公司自己的職工完成，故即使存在費用也只有工資支出6，000元一項。綜上，上訴請求撤銷原審判決，改判駁回高賽圖文公司的原審訴訟請求。

　　被上訴人高賽圖文公司辯稱：一、對于承諾書的真實性原審判決已明確說明，不再贅述。二、即使有資金來源，也無法證明李君已將款項交給了高賽圖文公司，兩者之間不存在必然的聯系。三、對于價格評估的異議應在原審中提出，鑒于其原審中未提出異議，故應當認為上訴人已放棄了相關權利。況即使是由本公司員工完成，也存在市場價值，現該市場價值已經過評估，應予確認。四、李君雖未在公司章程上簽名，但其將身份證交給朱青，說明其對成為高賽圖文公司的股東是明知的。綜上，不同意上訴人的上訴請求。

　　本院經審理查明：2003年9月16日，朱青以上海高賽科技有限公司而非高賽圖文公司名義通過傳真函告知廣告客戶：新一期《彩》雜志由騁風公司代理發行，原廣告協議作廢，將由騁風公司重新簽訂。原審此節查明有誤，本院予以糾正。除此以外，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

　　本院認為：一、關于承諾書的認定問題。李君雖否認其為高賽圖文公司之股東，但根據其于2003年10月14日以《彩》雜志編輯部客戶經理的身份向客戶發函、其代表高賽圖文公司簽訂租賃合同和撤回商標注冊申請的行為及當庭陳述其系朱青的重要合作者等情節分析，原審認為不能排除李君具有印鑒使用便利的分析具有合理性。而上訴人在原審中所提供之借條，只能證明李君向案外人借款，并不能證明李君借款之后將該款交給了朱青或高賽圖文公司的員工，故也不足以證明朱青或高賽圖文公司收到“承諾書”項下款項。綜合前述因素，兼之原審對“承諾書”真實性問題的分析有理有據且充分詳盡，本院亦有同感，故贊同原審法院對承諾書不予認定及對騁風公司和李君關于已支付補償費的辯稱不予采信的處理意見。二、關于價格評估報告的認定問題。高賽圖文公司雖未將排版設計制作、內容策劃及圖文采編工作委托他人進行，但自行制作亦存在成本，如工資支出、辦公開支等，且系爭《彩》雜志為雙月刊，故上訴人主張該項費用僅為6，000元工資顯然不符實際。現原審法院對雜志的制作價格已委托相關單位作鑒定，該鑒定結論系按照市場一般價格確定，無明顯高估情況，故原審據此確定高賽圖文公司的制作費用，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求，依據不足，本院難以支持。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣5，557.13元，由上訴人上海騁風廣告有限公司、上訴人李君共同負擔。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 翟 駿

　　代理審判員 鐘可慰

　　二○○四年七月五日

　　書 記 員 羅 罡