廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2006） 佛中法民一終字第270號

　　上訴人（原審原告）梁五妹，女，（略）。

　　委托代理人劉文廣，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李考杰，男，（略）。

　　委托代理人何善彬，廣東大良律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司，住所地：佛山市順德區大良街道沿江北路121號建設大廈二樓。

　　負責人鄧東旭。

　　委托代理人劉衛軍，中國平安財產保險股份有限公司佛山市分公司職員。

　　上訴人梁五妹因與被上訴人李考杰、中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡稱平保公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第04016號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年8月10日9時20分，李考杰駕駛粵X-F5442號小客車沿順德區杏壇鎮雁園工業區道路由東往西方向行駛至該工業區十字路口時（該路口沒有交通信號、交通標志標線控制、支、干路不分），遇梁五妹駕駛粵X-W8934號兩輪摩托車由北往南方向駛至而發生道路交通事故，造成梁五妹身體受傷和兩車損壞。經交警部門認定，李考杰駕駛機動車通過該路口時，沒有讓右邊來車先行，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十三條第二項的規定，其違章行為是造成事故發生的主要原因，負事故的主要責任。梁五妹駕駛機動車通過該路口時，沒有確保安全行駛，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規定，其違章行為是造成事故發生的次要原因，負事故的次要責任。事故發生后，梁五妹當日到順德區杏壇醫院住院治療，診斷為左脛腓骨下段粉碎性開放性骨折，至2003年7月26日出院。2005年3月21日，梁五妹因需要施行左脛腓骨下段骨折鋼板摘除手術而入院治療，同年5月5 日出院。兩次住院期間一人陪護。梁五妹第一次住院期間為350日，用去醫藥費52068.48元，（期間李考杰支付了49068.48元， 梁五妹支付了3000元）。第二次住院期間為46日，用去醫藥費13846.78元，第一次出院時，醫院建議出院后休息六個月。2005年7月26日，梁五妹前往廣東南粵法醫臨床司法鑒定所進行司法鑒定，結論為十級傷殘。另查：粵X- F5442號小型客車自2001年10月28日至2002年10月27日期間向平保公司投保第三者責任險，責任限額為100000元。訴訟中，梁五妹雖提供了順德區杏壇鎮福源塑膠原料有限公司出具的現金支出證明單一份，但沒有書面勞動合同和月收入工資單據，不能證實其受傷前在該公司工作以及月固定收入為 1200元。梁五妹提供了交通費票據合共面額400元，但該票據均為出租車票據，且沒有證據證明確實需要使用出租出以及與就醫地點、時間、人數、次數相符合的證據，不能證實屬于合理的交通費。梁五妹主張賠付營養費960元，但沒有醫療機構有關需要補充營養的證明。另梁五妹主張在佛山市中醫院和杏壇醫院門診費793.32元一項，沒有提供醫療機構出具有效的醫藥費收款憑證，不能認定。訴訟中，梁五妹放棄有關被撫養人生活1296元的請求。

　　原審判決認為：李考杰駕駛機動車輛通過沒有交通信號、交通標志標線控制、支、干路不分的十字路口時，沒有讓右邊來車先行，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十三條第二項的規定，其違章行為是造成事故發生的主要原因，負事故的主要責任。梁五妹駕駛機動車通過該路口時，沒有確保安全行駛，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規定，其違章行為是造成事故發生的次要原因，負事故的次要責任。公安交通管理部門對本案事故責任認定事實清楚，依據充分，原審法院予以確認。根據本案事故責任認定，李考杰應承擔賠償總額的百分之六十，梁五妹應承擔賠償總額的百分之四十。有關賠償項目按規定標準計算，梁五妹住院醫療費計65915.26元；住院伙食補助費為369日，每日30元，計11880元；誤工費問題，梁五妹系佛山市城鎮居民，無固定收入，應按廣東省2002年勞動力人均純收入每年6068.65元標準計賠。誤工時間根據醫療機構出具的證明確定為576日，計 9578.88元；評殘鑒定費計500元；殘疾賠償金按照鑒定機構對梁五妹的傷殘評定為十級，根據廣東省2002年度勞動力人均純收入每年6068.65 元的10%計20年，為12137.40元；梁五妹的車輛損失，拖車及事故處理費用為2610元。另李考杰因本事故已支付的車輛損失、拖車及事故處理費用為1950元，該費用系屬本交通事故實際支出的費用，應納入本案一并處理。以上各項合共為116451.54元。有關交通費和營養費以及在佛山市中醫院和杏壇醫院門診治療費793.32元，原告提供的證據不充分；李考杰主張梁五妹長期住院拒絕出院，導致費用增加一項，因只有陳述沒有證據，原審法院不予確認。精神損害撫慰金問題，梁五妹遭受侵害的后果并不嚴重，不符合精神損害賠償條件，該項賠償請求理由不成立。據此，原告本案中請求賠償的合理部分，予以支持，不合理部分，原審法院一并不予采納。有關平保公司是否應當承擔本案中的賠償責任問題，本案道路交通事故發生于2002年8月10日，參照廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第38條的規定，2004年5月1日前發生的道路交通事故，人民法院在2004年5月1日以后作為一審案件受理的，不適用《道路交通安全法》，據此，梁五妹和李考杰請求平保公司承擔本案中的賠償責任沒有法律依據，原審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、參照《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條，參照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條的規定，判決：一、被告李考杰應于判決生效之日起10日內向原告梁五妹賠付 69870.92元；（因被告李考杰已墊付了51018.48元，故實應向原告梁五妹支付18852.44元）二、駁回原告梁五妹及被告李考杰其他訴訟請求。本案受理費3393元，由原告梁五妹負擔1907元，由被告李考杰負擔1486元。

　　上訴人梁五妹不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認定事實錯誤。本案中，造成本案交通事故原因在于被上訴人李考杰違章過錯，才導致上訴人嚴重受傷，原審認為上訴人應承擔40%的責任錯誤，即使上訴人負次要責任，也不應承擔40%的責任，而應承擔20%的責任。二、關于誤工費的問題。上訴人提供了順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司出具的證明，已經證明上訴人的每月工資為1200元，上訴人自2001年3月12日起就在該公司工作，直至事發時止。三、上訴人提交的杏壇醫院出具的證明可以證明上訴人需要營養，原審以沒有醫療機構有關需要補充營養的證明而判決不支付營養費有失公正。上訴人因該事故已經做了幾次手術，身體很虛弱，且上訴人請求的營養費也很合理。四、上訴人在佛山市中醫院的門診治療費793.32元，雖然是復印件，但該單據來源合法，客觀真實，能證明本案的事實，應予支持。五、原審違反程序。本案中，被上訴人李考杰對其車輛損失沒有提起反訴，原審法院直接判決上訴人賠償屬程序錯誤，且上訴人并不確認被上訴人李考杰的損失。六、由于被上訴人李考杰的車輛已經向被上訴人平保公司購買了保險，故被上訴人平保公司應在本案中負連帶責任。請求：撤銷原判，改判兩被上訴人連帶賠償上訴人醫療費14270.72元、誤工費33600元、護理費23040元、交通費400元、營養費960 元、住院伙食補助費10560元、傷殘鑒定費500元、殘疾賠償金6487.3元、精神撫慰金5000元、車輛損失2120元，合計賠償96938.02 元（上述費用已按80%計算）；本案一、二審訴訟費由兩被上訴人承擔。

　　被上訴人李考杰答辯稱：原審認定事實清楚，判決上訴人梁五妹承擔事故賠償總額的40%是正確的，對其誤工費的計算標準正確。上訴人梁五妹所謂的佛山中醫院的門診費無原件予以核對，原審不予確認正確。上訴人梁五妹沒有醫療機構的診斷證明，原審不支持其營養費是正確的。原審判決程序合法，被上訴人李考杰因交通事故實際支出的費用，依法應納入本案一并處理。上訴人住院達350天，無故拒絕辦理出院手續，因此增多的開支應由上訴人梁五妹自行負擔。被上訴人李考杰的車輛已向平保公司購買了第三者保險，上訴人梁五妹請求保險公司在此案中負連帶責任是正確的。

　　被上訴人平保公司答辯稱：平保公司與上訴人梁五妹之間沒有任何關系，本案不適用《道路交通安全法》，故其不應承擔連帶責任。

　　上訴人梁五妹在二審期間向本院提交順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司營業執照復印件一份，證明上訴人梁五妹自2001年3月12日起至事發時止在該公司工作，每月工資為1200元。被上訴人李考杰質證認為，順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司已在2004年4月26日進行了變更為佛山市順德區杏壇鎮福源塑膠原料有限公司，現在已經不存在順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司了。被上訴人平保公司質證意見與被上訴人李考杰相同。

　　被上訴人李考杰在二審期間向本院提交企業登記查詢表一份，證明順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司有2004年4月26日進行了變更登記。上訴人梁五妹質證認為，該查詢表正好證明了順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司是存在的，該公章是真實的，也證明了上訴人梁五妹是在該公司工作。本院認為，因該證據源于佛山市順德區工商行政管理局，故本院對該證據的真實性予以確認。

　　結合雙方一審時提交的證據，本院認為，上訴人梁五妹在一審時提交順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司的證明出具的時間是2005年11月 17日，但根據被上訴人李考杰提供的企業登記查詢結果可以認定順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司已于2004年4月26日重新進行了核準登記，企業名稱變更為佛山市順德區杏壇鎮福源塑膠原料有限公司，但上訴人梁五妹提供的證明上的公章仍為順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司，且其提供的營業執照亦為順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司，故對上訴人在二審提交的證據，本院不予采信。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據佛山市順德區公安局交通警察支隊第二大隊對本案交通事故所出具的責任認定書可以認定，梁五妹對本案事故負次要責任，李考杰負主要責任，梁五妹對此認定書無異議，因此，原審判決梁五妹承擔40%的責任亦未超過次要責任的范圍，梁五妹上訴要求李考杰承擔80%的責任無法律依據，本院不予支持。關于誤工費的問題，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。本案中，因梁五妹只提供順德市杏壇鎮福源塑膠原料有限公司出具的證明，未能提供其它的收入證明予以佐證，故其不能證實其受傷前在該公司工作及其有固定收入，因此，應參照廣東省上一年度職工的平均工資計算，因梁五妹為城鎮居民，故其誤工費為29950.42元（18979元/年÷365日×576日）。根據雙方責任比例分擔，李考杰實際應支付梁五妹17970.25元，原審按照廣東省2002年度勞動力人均純收入標準計算誤工費錯誤，本院予以糾正。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規定，本案中梁五妹住院396 日，期間一人陪護，護理人員沒有收入，故參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準每日30元計算，共11880元。根據雙方責任比例分擔，李考杰實際應支付梁五妹護理費7128元。住院伙食補助費為369日，每日30元，計11880元。根據雙方責任比例分擔，李考杰實際應支付梁五妹伙食補助費 7128元。原審關于護理費及住院伙食補助費的計算正確，本院予以維持。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，梁五妹為十級傷殘，且為城鎮居民，故其殘疾賠償金為24760.8元（12380.4元/年×20年×10%），根據雙方責任比例分擔，李考杰實際應支付梁五妹殘疾補償金14856.48元，但上訴人上訴請求6487.3元，屬于對其自己民事權利的處分，本院予以支持。傷殘鑒定費 500元，原審已予以支持，本院予以維持。交通費的問題，梁五妹上訴請求支持其交通費400元，但其一審時提交的票據均為出租車票據，且沒有證據證明確實需要使用出租出以及與就醫地點、時間、人數、次數相符合的證據，不能證實屬于法律規定的合理交通費，原審法院不予支持正確，本院予以維持。梁五妹的車輛損失1810元、保管費800元、拖車費32元，合計2642元，該費用為交通事故所造成的財產損失，根據雙方責任比例承擔，李考杰應賠償梁五妹 1585.2元。

　　根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規定，營養費應根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。梁五妹未能提供醫療機構的意見予以證實其確需營養費，故對該項請求，本院不予支持。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條的規定，下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：……（四）無法與原件、原物核對的復印件、復制品；……梁五妹在一審時提交的佛山市中醫院的門診收據，因是復印件，無法與原件進行核對，且李考杰對此為予確認，故原審法院未予采信正確，本院予以維持。精神損害撫慰金問題，梁五妹遭受侵害的后果并不嚴重，不符合精神損害賠償條件，上訴人該項請求，本院不予支持。綜上，李考杰應賠償梁五妹因本次交通事故造成的損失，住院醫療費39549.16元（65915.26元×60%）、誤工費17970.25元、護理費7128元、住院伙食補助費7128元、傷殘鑒定費300元（500元×60%）、殘疾賠償金6487.3元、車輛損失費1585.2元，合計80147.91元。扣除梁五妹應承擔的李考杰的車輛損失費780元（1950元×40%）及李考杰已經墊付的51018.48元，李考杰尚應賠償梁五妹28349.43元。

　　李考杰因本事故已支付的車輛損失、拖車及事故處理費用為1950元，該費用系屬本交通事故實際支出的費用，原審法院納入本案一并處理，梁五妹在一審時亦未提出異議，原審法院對此判決并無不當，本院予以維持。本案交通事故發生在2002年，《中華人民共和國道路交通安全法》自2004年5 月1日起施行，故本案適用于《道路交通事故處理辦法》，該辦法并未有保險公司承擔責任的規定，因此，梁五妹要求平保公司與李考杰承擔連帶賠償責任無法律依據，本院不予支持。

　　綜上，原審認定事實清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。梁五妹的上訴請求部分有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四、二十五條的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第04016號民事判決第二項；

　　二、變更廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第04016號民事判決第一項為：被上訴人李考杰應于判決生效之日起十日內向上訴人梁五妹賠付28349.43元。

　　本案一審案件受理費3393元、二審案件受理費3393元，合計6786元，由上訴人梁五妹負擔4828元、被上訴人李考杰負擔1958元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 徐立偉

　　代理審判員 林 波

　　二○○六年四月十三日

　　書 記 員 邱雪碧