重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）渝一中民終字第2660號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，住所地重慶市渝中區(qū)袁家崗友誼路1號(hào)。

　　法定代表人張頌憲，院長(zhǎng)。

　　委托代理人余剛，男，（略）。

　　委托代理人陳啟明，重慶源偉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊澤明，男，（略）。

　　委托代理人陶益芬，重慶富國(guó)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）何勤，女，（略）。

　　委托代理人陶益芬，重慶富國(guó)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院因與楊澤明、何勤醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償糾紛一案不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第1649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，楊澤明、何勤之女楊清竹因頭部麻木感，伴左足拇指麻木2月，于2003年2月8日前往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為：左額葉腦血管畸形。同月12日，楊清竹被收入該院神經(jīng)外科住院治療。同月20日，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院在征得家屬同意的情況下，為其實(shí)施了左額葉動(dòng)靜脈畸形血管內(nèi)栓塞術(shù)。術(shù)后，楊清竹逐漸出現(xiàn)意識(shí)障礙、右側(cè)肢體不活動(dòng)及失語(yǔ)，當(dāng)晚，醫(yī)院再次為楊清竹施行了左額頂畸形血管團(tuán)切除、左額葉腦內(nèi)血腫清除、去骨瓣減壓術(shù)。術(shù)后，楊清竹一直昏迷不醒，同年3月25日自動(dòng)出院。同日，楊清竹被轉(zhuǎn)入重慶長(zhǎng)安醫(yī)院繼續(xù)住院治療，同年5月30日，楊清竹出院回家休養(yǎng)。同年 lO月22日，楊清竹因病重醫(yī)治無(wú)效死亡。2003年9月，楊澤明、何勤向重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，同年11月，重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定本病例不屬于醫(yī)療事故。同年l2月，楊澤明、何勤又向重慶市醫(yī)學(xué)會(huì)提出再次鑒定的申請(qǐng)，2004年3月，重慶市醫(yī)學(xué)會(huì)作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定本病例屬于一級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。楊澤明、何勤起訴要求賠償。審理中，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)楊清竹在該院治療期間用于原發(fā)病治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行審核鑒定，經(jīng)原審法院委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定審查，其審查意見(jiàn)為：楊清竹在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療原發(fā)病所產(chǎn)生的費(fèi)用基本符合治療原則。楊澤明、何勤之女楊清竹因病住院治療期間，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)187758．77元，其中，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi) 119037．54元，所支付的醫(yī)療費(fèi)用中，住院醫(yī)療費(fèi)用為113898．54元（其中重慶長(zhǎng)安醫(yī)院已為其報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)51146．30元），門(mén)診治療費(fèi)為 5139元（其中2039元系手術(shù)前治療原發(fā)病所產(chǎn)生的費(fèi)用）；重慶長(zhǎng)安醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)52236．83元；出院后自購(gòu)藥品產(chǎn)生費(fèi)用16484．40元。同時(shí)，還產(chǎn)生有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1308元、交通費(fèi)62．50元、鑒定費(fèi)6500元及楊澤明在護(hù)理?xiàng)钋逯衿陂g損失的工資4980元。目前依法應(yīng)納入賠償范圍的尚有喪葬費(fèi)6222元。

　　原審法院認(rèn)為，楊澤明、何勤之女楊清竹因病在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間，醫(yī)院根據(jù)其病情診斷，選擇介入治療方案適當(dāng)，醫(yī)務(wù)人員在介入治療的過(guò)程中基本符合對(duì)腦動(dòng)靜脈畸形的操作常規(guī)，術(shù)后，楊清竹出現(xiàn)腦出血系本治療的并發(fā)癥，但醫(yī)方對(duì)該并發(fā)癥的發(fā)生估計(jì)不足，術(shù)后觀察不細(xì)和處理不及時(shí)，與病人呈植物生存狀態(tài)有一定關(guān)系。該事故經(jīng)重慶市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，屬于一級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)此，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于被告重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院要求對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求，因其理由不符合《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，不予支持。關(guān)于楊清竹在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間用于原發(fā)病治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，就此問(wèn)題雖委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行鑒定審查，但由于鑒定機(jī)構(gòu)未在審查意見(jiàn)中給予明確界定，只能根據(jù)本案現(xiàn)有的實(shí)際情況，確認(rèn)楊清竹手術(shù)前所產(chǎn)生的治療費(fèi)2039元，系治療其原發(fā)病產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)于何勤請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)，因其未提供工資被扣發(fā)的具體依據(jù)，不予支持。楊澤明、何勤請(qǐng)求賠償?shù)穆蓭煷碣M(fèi)，因其請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，同時(shí)雙方亦未就此費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行約定，不予支持。遂判決楊清竹產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)134573．47元（不含己報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)51146．30元和治療原發(fā)病產(chǎn)生的費(fèi)用2039元）、喪葬費(fèi)6222元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1308元、鑒定費(fèi)6500元、交通費(fèi)862．50元、陪護(hù)費(fèi)4980元、精神損害撫慰金43428元，合計(jì)197873． 97元。由重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院賠償楊澤明、何勤79149．59元，此款在本判決生效后立即付清。其余費(fèi)用由楊澤明、何勤自理。

　　重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院不服，提起上訴稱(chēng)，醫(yī)療事故鑒定認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按10%的比例計(jì)付賠償款。經(jīng)鑒定上訴人治療楊清竹原發(fā)病所產(chǎn)生的費(fèi)用基本符合治療原則，但原審不予主張不當(dāng)。請(qǐng)求依法改判。

　　楊澤明、何勤辯稱(chēng)，我女兒楊清竹僅因頭部麻木感，伴左足拇指麻木前往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診治，其所患腦血管畸形并不致死，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致一級(jí)乙等醫(yī)療事故使楊清竹病情加重醫(yī)治無(wú)效死亡，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審病治療本身未成功，不應(yīng)扣除治療費(fèi)。長(zhǎng)安集團(tuán)報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)藥費(fèi)系給的福利補(bǔ)助，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審?fù)徍螅€產(chǎn)生了一些費(fèi)用，要求上訴人承擔(dān)。

　　原審開(kāi)庭時(shí)，當(dāng)事人雙方對(duì)各自提交重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的門(mén)診病歷和住院病歷材料，重慶長(zhǎng)安醫(yī)院的住院病歷材料，重慶長(zhǎng)安醫(yī)院出具的死亡證明，重慶市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所法醫(yī)學(xué)文證審查意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述等的真實(shí)性、合法性，與本案的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了質(zhì)證，原審法院予以采信并據(jù)以確認(rèn)案件事實(shí)。

　　二審中，上述證據(jù)隨卷移送本院。被上訴人并向本院提交車(chē)票等作為新證據(jù)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為被上訴人二審提交的證據(jù)材料，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)二審新證據(jù)的規(guī)定，且不能達(dá)其證明目的，不予接納。同時(shí)，本院二審公開(kāi)開(kāi)庭組織雙方當(dāng)事人及鑒定人就原審采信的重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所法醫(yī)學(xué)文證審查意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證，雙方當(dāng)事人堅(jiān)持原審質(zhì)證意見(jiàn)，鑒定人認(rèn)為第一次手術(shù)結(jié)果表明是完美的手術(shù)，如不發(fā)生并發(fā)癥及后來(lái)的不正常情況，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)在六萬(wàn)左右，且未就原發(fā)病治療費(fèi)作出明確劃分。故本院確認(rèn)原審判決對(duì)相關(guān)證據(jù)的采信合法、有效，可與原審開(kāi)庭審理筆錄相印證，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。據(jù)此，本院確認(rèn)原審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，上訴人重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院在治療楊清竹腦動(dòng)靜脈畸形過(guò)程中出現(xiàn)一級(jí)乙等醫(yī)療事故，經(jīng)鑒定醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，應(yīng)無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于次要責(zé)任僅應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任的上訴理由，因缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于楊清竹在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間用于原發(fā)病治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，按相關(guān)法規(guī)規(guī)定應(yīng)扣除原發(fā)病治療費(fèi)，但因鑒定機(jī)構(gòu)未在審查意見(jiàn)中給予明確界定，二審經(jīng)補(bǔ)充質(zhì)證鑒定人仍未能就原發(fā)病治療費(fèi)提出明確意見(jiàn)，只能視為上訴人就相關(guān)問(wèn)題舉證充分，而原審根據(jù)本案現(xiàn)有的實(shí)際情況，確認(rèn)楊清竹手術(shù)前所產(chǎn)生的治療費(fèi)2039元，系治療其原發(fā)病產(chǎn)生的費(fèi)用，亦不違背法律法規(guī)之規(guī)定。至于被上訴人二審提出的費(fèi)用主張，應(yīng)系二審增加之獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，且因其未提出上訴且上訴人不同意就被上訴人所提請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，被上訴人增加的訴訟請(qǐng)求不屬本案二審審理范圍，本院不予審查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)人民幣4992元，其他訴訟費(fèi)用人民幣2000元，合計(jì)人民幣6992元，由上訴人重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二○○五年十二月十五日

　　書(shū)　記　員　張遠(yuǎn)馨