上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民三（商）終字第393號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海科其貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)珠龍經(jīng)濟(jì)小區(qū)，聯(lián)系地址上海市延安中路955弄14號(hào)上海市國威律師事務(wù)所。

　　法定代表人沈偉平，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陸俊，上海市國威律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）沈偉平，男，1956年11月5日出生，漢族，身份證住址上海市文安路108號(hào)，系上海科其貿(mào)易有限公司法定代表人，兼任上海科其貿(mào)易有限公司第一分公司負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人陸俊，上海市國威律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林正光，男，1958年7月29日出生，漢族，身份證住址浙江省蒼南縣金鄉(xiāng)鎮(zhèn)東門大街54號(hào)，現(xiàn)住址上海市浙江北路375號(hào)。

　　委托代理人方燕，上海市鳴霄律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海科其貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科其公司”）、上訴人沈偉平因經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2003）閘民二（商）初字第 286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2003年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人科其公司及上訴人沈偉平共同的委托代理人陸俊，被上訴人林正光的委托代理人方燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：科其公司于1997年5 月26日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)成立，法定代表人為沈偉平。上海市浙江北路371號(hào)前后客堂原由沈偉平租賃。2002年7月3日，針對(duì)申請(qǐng)人上海科其貿(mào)易有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱“第一分公司”）沈偉平申請(qǐng)租賃原租賃戶名為沈偉平、地址為浙江北路371號(hào)前后客堂事宜，上海北方企業(yè)（集團(tuán)）有限公司在房屋租賃證明的“物業(yè)公司意見”欄中載明“經(jīng)87開營(yíng)2－13#批準(zhǔn)居改非，目前仍為經(jīng)營(yíng)非居住用房”，“集團(tuán)物業(yè)公司意見”欄目則載明 “同意”。2002年11月20日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)，第一分公司成立，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為浙江北路371號(hào)，負(fù)責(zé)人為沈偉平。2003年1月11日，林正光收到保證金收條一張，其上載明“今收林正光現(xiàn)金伍仟元正，上海科其貿(mào)易公司、沈偉平”。2003年2月13日林正光（乙方）與沈偉平（甲方）簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議一份，約定：雙方聯(lián)營(yíng)；用科其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，如辦理新營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由甲方辦理，費(fèi)用由乙方支付；甲方有地處浙江北路371號(hào)店面房屋一間，由乙方負(fù)責(zé)具體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期間的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)；乙方上交管理費(fèi)每年42，800元，半年管理費(fèi)21，400元，支付日期為2003年2月13日；乙方支付 5，000元保證金，合作期滿甲方在一個(gè)月內(nèi)退還保證金，合作期限為 1年。同日，林正光支付了上半年管理費(fèi)21，400元，沈偉平出具收據(jù)載明：“今收到林正光租房款計(jì)人民幣貳萬壹仟肆元正，2003年2月13日，沈偉平收”。同日，沈偉平將科其公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、副本交于林正光，之后又因辦理工商年檢之故收回了該營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本。至2003年2月27日科其公司取回經(jīng)工商年檢的營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，未依約繼續(xù)提供給林正光。2003年3月19日，林正光因?qū)f(xié)議產(chǎn)生歧義委托律師致函科其公司，科其公司收函后未與林正光進(jìn)一步協(xié)商解決分歧，致涉訟。

　　另查明：第一分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所即本案所涉浙江北路371號(hào)。該房屋年租金為1，458元，每月為121.50元。原審?fù)徶校终夥Q曾要求科其公司取回該房鑰匙，但科其公司至今仍未收回該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并確認(rèn)目前該房屋鑰匙仍在林正光處。

　　原審法院審理后對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下分析認(rèn)定：

　　1、本案所涉協(xié)議關(guān)系的主體，是林正光與科其公司，還是林正光與沈偉平本人？原審法院認(rèn)為，科其公司是經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)成立的企業(yè)法人，企業(yè)取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，是由其法定代表人或者工作人員及代理人來具體實(shí)現(xiàn)的。鑒于科其公司的法定代表人正是沈偉平本人，其又有權(quán)處分公司事務(wù)。沈偉平以科其公司的名義收取林正光保證金5，000元，之后在與林正光簽訂的協(xié)議中，又明確約定將第一分公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所浙江北路371號(hào)作為林正光依約經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，且須用科其公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，正是其履行公司法定代表人職務(wù)的行為，其簽約所產(chǎn)生的法律后果，理應(yīng)由科其公司承擔(dān)。據(jù)此，本案所涉協(xié)議關(guān)系主體，系林正光與科其公司。

　　2、林正光以科其公司違反協(xié)議約定，要求解除協(xié)議的理由是否成立？原審法院認(rèn)為，林正光與科其公司所簽協(xié)議，名為聯(lián)營(yíng)協(xié)議，實(shí)為租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議。協(xié)議約定科其公司將其下屬第一分公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所浙江北路371號(hào)租賃給林正光，林正光以科其公司的名義對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并上交管理費(fèi)。因此，科其公司向林正光提供其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是林正光與之簽約獲取預(yù)期利益的前提條件，否則林正光將無法從事正當(dāng)?shù)淖赓U經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。鑒于林正光沒有義務(wù)承擔(dān)科其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的年檢費(fèi)用，科其公司也未能提供其為林正光另行辦理新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)依據(jù)，故科其公司以林正光不愿支付年檢費(fèi)用為由拒不向林正光繼續(xù)提供企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，事實(shí)上造成了林正光不能對(duì)外經(jīng)營(yíng)，未能達(dá)到協(xié)議之目的，獲取期待的利益，故科其公司的行為已明確表示其不履行協(xié)議規(guī)定的主要義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約。林正光要求解除協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

　　3、2003年2月13日林正光向科其公司交付了 21，400元還是21，004元？原審法院認(rèn)為，根據(jù)付款依據(jù)、付款的日期與數(shù)額、付款的交易習(xí)慣，以及書寫的表現(xiàn)形式上看，2003年2月13日收條上寫“貳萬壹仟肆元正”系筆誤，林正光實(shí)際向科其公司支付的數(shù)額應(yīng)為21，400元。

　　綜上，林正光與科其公司所簽協(xié)議，名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃經(jīng)營(yíng)，科其公司未能繼續(xù)向林正光提供其經(jīng)營(yíng)所需的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，已構(gòu)成根本性違約，林正光主張解除協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。同時(shí)又鑒于林正光已實(shí)際經(jīng)營(yíng)半月，按年上交管理費(fèi)42，800元計(jì)算，應(yīng)向科其公司支付管理費(fèi)1，784元。該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在此之后雖然未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 但該房屋鑰匙仍在林正光處，故林正光應(yīng)支付從2003年2月28日起至本案判決生效之日止的房屋租賃費(fèi)用，即每月121.50元。科其公司收取林正光的保證金及預(yù)收的管理費(fèi)，扣除上述費(fèi)用后，理應(yīng)返還林正光。沈偉平因不是本案訴訟協(xié)議關(guān)系的主體，故不承擔(dān)本案民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決：一、林正光與科其公司2003年2月13日所簽協(xié)議予以解除；二、科其公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還林正光保證金5，000元；三、科其公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還林正光預(yù)收的管理費(fèi)21，400元（應(yīng)扣除 2003年2月13日至2月27日的管理費(fèi)1，784元，以及自2003年2月28日起至判決生效之日止按每月121.50元計(jì)算的房屋租賃費(fèi)）；四、林正光應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)撤離浙江北路371號(hào)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并將該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所房屋鑰匙退還給科其公司；五、林正光的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi) 1，772元（林正光已預(yù)交），原審法院決定由科其公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，科其公司及沈偉平均不服，向本院提起上訴稱：1、原審判決違反了“不告不理”的訴訟原則，判決書第四項(xiàng)已超過原審原告的訴訟請(qǐng)求。2、即使系爭(zhēng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議系科其公司與林正光所簽，但在履行協(xié)議過程中雙方實(shí)已變更原約定內(nèi)容。因?yàn)槿缦悼破涔臼杖」芾碣M(fèi)，則不可能產(chǎn)生租房稅收金問題，況此后管理費(fèi)也已變更為房租。3、科其公司從未認(rèn)可收到21，400元，該款的經(jīng)領(lǐng)人是沈偉平。 4、如將系爭(zhēng)協(xié)議認(rèn)定為租賃協(xié)議，則首先違反協(xié)議的是林正光，因其既未真正向科其公司支付管理費(fèi)，亦未依約承擔(dān)年檢費(fèi)用，故科其公司拒絕將營(yíng)業(yè)執(zhí)照交給林正光并無不當(dāng)。5、系爭(zhēng)房屋鑰匙既然尚在林正光手中，沈偉平自然有權(quán)要求其按照雙方合意達(dá)成的租房款支付直至判決生效之日前的租金，而非原審確定的每月 121.50元。綜上，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，依法駁回林正光的原審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人林正光辯稱：1、系爭(zhēng)聯(lián)營(yíng)合同無論從內(nèi)容還是形式上看，均是科其公司與林正光簽訂，而非沈偉平與林正光簽訂。2、系爭(zhēng)協(xié)議的性質(zhì)為租賃管理關(guān)系，協(xié)議中也明確了林正光支付的是管理費(fèi)。3、沈偉平是科其公司的法定代表人，故其簽收林正光的繳款系代表科其公司。4、企業(yè)年檢費(fèi)用是工商行政主管部門對(duì)公司進(jìn)行年檢收取的費(fèi)用，在協(xié)議沒有明確約定的前提下，該費(fèi)用理應(yīng)由科其公司承擔(dān)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)的法律正確，希望維持原判。

　　本院認(rèn)為：系爭(zhēng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議雖以沈偉平、林正光個(gè)人名義簽訂，但鑒于：1、協(xié)議所涉之浙江北路371號(hào)房屋為科其公司下屬第一分公司注冊(cè)登記之營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；2、按約定林正光應(yīng)使用科其公司之營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；3、沈偉平系以科其公司名義收取林正光繳納的保證金；4、沈偉平為科其公司的法定代表人及第一分公司的負(fù)責(zé)人，故原審作出沈偉平之簽約行為系履行公司法定代表人的職務(wù)，其簽約后果應(yīng)由科其公司承擔(dān)之認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人科其公司及沈偉平的此節(jié)上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。沈偉平作為科其公司的法定代表人既已收取了林正光繳納的21，400元，即應(yīng)視為科其公司之收款行為。在沒有證據(jù)證明林正光應(yīng)承擔(dān)科其公司年檢費(fèi)用的情況下，科其公司以林正光未付年檢費(fèi)用為由，拒絕將營(yíng)業(yè)執(zhí)照交付林正光，顯屬無理，林正光據(jù)此要求解除合同并返還預(yù)付款項(xiàng)，于法有據(jù)。至于原審判決第四項(xiàng)，系對(duì)合同解除后的法律后果的一并處理，并無違反訴訟程序之處。綜上，原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1，772元，由上訴人上海科其貿(mào)易有限公司、上訴人沈偉平共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 蔚

　　代理審判員 李 雯

　　代理審判員 郭 寅

　　二○○四年一月六日

　　書 記 員 羅 罡