廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006） 佛中法民一終字第270號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁五妹，女，（略）。

　　委托代理人劉文廣，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李考杰，男，（略）。

　　委托代理人何善彬，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道沿江北路121號(hào)建設(shè)大廈二樓。

　　負(fù)責(zé)人鄧東旭。

　　委托代理人劉衛(wèi)軍，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市分公司職員。

　　上訴人梁五妹因與被上訴人李考杰、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡(jiǎn)稱平保公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?4016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年8月10日9時(shí)20分，李考杰駕駛粵X-F5442號(hào)小客車沿順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)雁園工業(yè)區(qū)道路由東往西方向行駛至該工業(yè)區(qū)十字路口時(shí)（該路口沒(méi)有交通信號(hào)、交通標(biāo)志標(biāo)線控制、支、干路不分），遇梁五妹駕駛粵X-W8934號(hào)兩輪摩托車由北往南方向駛至而發(fā)生道路交通事故，造成梁五妹身體受傷和兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李考杰駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)該路口時(shí)，沒(méi)有讓右邊來(lái)車先行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，其違章行為是造成事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任。梁五妹駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)該路口時(shí)，沒(méi)有確保安全行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定，其違章行為是造成事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，梁五妹當(dāng)日到順德區(qū)杏壇醫(yī)院住院治療，診斷為左脛腓骨下段粉碎性開(kāi)放性骨折，至2003年7月26日出院。2005年3月21日，梁五妹因需要施行左脛腓骨下段骨折鋼板摘除手術(shù)而入院治療，同年5月5 日出院。兩次住院期間一人陪護(hù)。梁五妹第一次住院期間為350日，用去醫(yī)藥費(fèi)52068.48元，（期間李考杰支付了49068.48元， 梁五妹支付了3000元）。第二次住院期間為46日，用去醫(yī)藥費(fèi)13846.78元，第一次出院時(shí)，醫(yī)院建議出院后休息六個(gè)月。2005年7月26日，梁五妹前往廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為十級(jí)傷殘。另查：粵X- F5442號(hào)小型客車自2001年10月28日至2002年10月27日期間向平保公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為100000元。訴訟中，梁五妹雖提供了順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司出具的現(xiàn)金支出證明單一份，但沒(méi)有書面勞動(dòng)合同和月收入工資單據(jù)，不能證實(shí)其受傷前在該公司工作以及月固定收入為 1200元。梁五妹提供了交通費(fèi)票據(jù)合共面額400元，但該票據(jù)均為出租車票據(jù)，且沒(méi)有證據(jù)證明確實(shí)需要使用出租出以及與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合的證據(jù)，不能證實(shí)屬于合理的交通費(fèi)。梁五妹主張賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元，但沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的證明。另梁五妹主張?jiān)诜鹕绞兄嗅t(yī)院和杏壇醫(yī)院門診費(fèi)793.32元一項(xiàng)，沒(méi)有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具有效的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證，不能認(rèn)定。訴訟中，梁五妹放棄有關(guān)被撫養(yǎng)人生活1296元的請(qǐng)求。

　　原審判決認(rèn)為：李考杰駕駛機(jī)動(dòng)車輛通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)、交通標(biāo)志標(biāo)線控制、支、干路不分的十字路口時(shí)，沒(méi)有讓右邊來(lái)車先行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，其違章行為是造成事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任。梁五妹駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)該路口時(shí)，沒(méi)有確保安全行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定，其違章行為是造成事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。公安交通管理部門對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，原審法院予以確認(rèn)。根據(jù)本案事故責(zé)任認(rèn)定，李考杰應(yīng)承擔(dān)賠償總額的百分之六十，梁五妹應(yīng)承擔(dān)賠償總額的百分之四十。有關(guān)賠償項(xiàng)目按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，梁五妹住院醫(yī)療費(fèi)計(jì)65915.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為369日，每日30元，計(jì)11880元；誤工費(fèi)問(wèn)題，梁五妹系佛山市城鎮(zhèn)居民，無(wú)固定收入，應(yīng)按廣東省2002年勞動(dòng)力人均純收入每年6068.65元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠。誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定為576日，計(jì) 9578.88元；評(píng)殘鑒定費(fèi)計(jì)500元；殘疾賠償金按照鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梁五妹的傷殘?jiān)u定為十級(jí)，根據(jù)廣東省2002年度勞動(dòng)力人均純收入每年6068.65 元的10%計(jì)20年，為12137.40元；梁五妹的車輛損失，拖車及事故處理費(fèi)用為2610元。另李考杰因本事故已支付的車輛損失、拖車及事故處理費(fèi)用為1950元，該費(fèi)用系屬本交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)納入本案一并處理。以上各項(xiàng)合共為116451.54元。有關(guān)交通費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及在佛山市中醫(yī)院和杏壇醫(yī)院門診治療費(fèi)793.32元，原告提供的證據(jù)不充分；李考杰主張梁五妹長(zhǎng)期住院拒絕出院，導(dǎo)致費(fèi)用增加一項(xiàng)，因只有陳述沒(méi)有證據(jù)，原審法院不予確認(rèn)。精神損害撫慰金問(wèn)題，梁五妹遭受侵害的后果并不嚴(yán)重，不符合精神損害賠償條件，該項(xiàng)賠償請(qǐng)求理由不成立。據(jù)此，原告本案中請(qǐng)求賠償?shù)暮侠聿糠郑枰灾С郑缓侠聿糠郑瓕彿ㄔ阂徊⒉挥璨杉{。有關(guān)平保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案中的賠償責(zé)任問(wèn)題，本案道路交通事故發(fā)生于2002年8月10日，參照廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條的規(guī)定，2004年5月1日前發(fā)生的道路交通事故，人民法院在2004年5月1日以后作為一審案件受理的，不適用《道路交通安全法》，據(jù)此，梁五妹和李考杰請(qǐng)求平保公司承擔(dān)本案中的賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、參照《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條，參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、被告李考杰應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向原告梁五妹賠付 69870.92元；（因被告李考杰已墊付了51018.48元，故實(shí)應(yīng)向原告梁五妹支付18852.44元）二、駁回原告梁五妹及被告李考杰其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3393元，由原告梁五妹負(fù)擔(dān)1907元，由被告李考杰負(fù)擔(dān)1486元。

　　上訴人梁五妹不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，造成本案交通事故原因在于被上訴人李考杰違章過(guò)錯(cuò)，才導(dǎo)致上訴人嚴(yán)重受傷，原審認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任錯(cuò)誤，即使上訴人負(fù)次要責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。二、關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。上訴人提供了順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司出具的證明，已經(jīng)證明上訴人的每月工資為1200元，上訴人自2001年3月12日起就在該公司工作，直至事發(fā)時(shí)止。三、上訴人提交的杏壇醫(yī)院出具的證明可以證明上訴人需要營(yíng)養(yǎng)，原審以沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的證明而判決不支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有失公正。上訴人因該事故已經(jīng)做了幾次手術(shù)，身體很虛弱，且上訴人請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)也很合理。四、上訴人在佛山市中醫(yī)院的門診治療費(fèi)793.32元，雖然是復(fù)印件，但該單據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，能證明本案的事實(shí)，應(yīng)予支持。五、原審違反程序。本案中，被上訴人李考杰對(duì)其車輛損失沒(méi)有提起反訴，原審法院直接判決上訴人賠償屬程序錯(cuò)誤，且上訴人并不確認(rèn)被上訴人李考杰的損失。六、由于被上訴人李考杰的車輛已經(jīng)向被上訴人平保公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，故被上訴人平保公司應(yīng)在本案中負(fù)連帶責(zé)任。請(qǐng)求：撤銷原判，改判兩被上訴人連帶賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)14270.72元、誤工費(fèi)33600元、護(hù)理費(fèi)23040元、交通費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10560元、傷殘鑒定費(fèi)500元、殘疾賠償金6487.3元、精神撫慰金5000元、車輛損失2120元，合計(jì)賠償96938.02 元（上述費(fèi)用已按80%計(jì)算）；本案一、二審訴訟費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人李考杰答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人梁五妹承擔(dān)事故賠償總額的40%是正確的，對(duì)其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確。上訴人梁五妹所謂的佛山中醫(yī)院的門診費(fèi)無(wú)原件予以核對(duì)，原審不予確認(rèn)正確。上訴人梁五妹沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，原審不支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是正確的。原審判決程序合法，被上訴人李考杰因交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用，依法應(yīng)納入本案一并處理。上訴人住院達(dá)350天，無(wú)故拒絕辦理出院手續(xù)，因此增多的開(kāi)支應(yīng)由上訴人梁五妹自行負(fù)擔(dān)。被上訴人李考杰的車輛已向平保公司購(gòu)買了第三者保險(xiǎn)，上訴人梁五妹請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在此案中負(fù)連帶責(zé)任是正確的。

　　被上訴人平保公司答辯稱：平保公司與上訴人梁五妹之間沒(méi)有任何關(guān)系，本案不適用《道路交通安全法》，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人梁五妹在二審期間向本院提交順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明上訴人梁五妹自2001年3月12日起至事發(fā)時(shí)止在該公司工作，每月工資為1200元。被上訴人李考杰質(zhì)證認(rèn)為，順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司已在2004年4月26日進(jìn)行了變更為佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司，現(xiàn)在已經(jīng)不存在順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司了。被上訴人平保公司質(zhì)證意見(jiàn)與被上訴人李考杰相同。

　　被上訴人李考杰在二審期間向本院提交企業(yè)登記查詢表一份，證明順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司有2004年4月26日進(jìn)行了變更登記。上訴人梁五妹質(zhì)證認(rèn)為，該查詢表正好證明了順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司是存在的，該公章是真實(shí)的，也證明了上訴人梁五妹是在該公司工作。本院認(rèn)為，因該證據(jù)源于佛山市順德區(qū)工商行政管理局，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　結(jié)合雙方一審時(shí)提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人梁五妹在一審時(shí)提交順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司的證明出具的時(shí)間是2005年11月 17日，但根據(jù)被上訴人李考杰提供的企業(yè)登記查詢結(jié)果可以認(rèn)定順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司已于2004年4月26日重新進(jìn)行了核準(zhǔn)登記，企業(yè)名稱變更為佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司，但上訴人梁五妹提供的證明上的公章仍為順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司，且其提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照亦為順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司，故對(duì)上訴人在二審提交的證據(jù)，本院不予采信。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)對(duì)本案交通事故所出具的責(zé)任認(rèn)定書可以認(rèn)定，梁五妹對(duì)本案事故負(fù)次要責(zé)任，李考杰負(fù)主要責(zé)任，梁五妹對(duì)此認(rèn)定書無(wú)異議，因此，原審判決梁五妹承擔(dān)40%的責(zé)任亦未超過(guò)次要責(zé)任的范圍，梁五妹上訴要求李考杰承擔(dān)80%的責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，因梁五妹只提供順德市杏壇鎮(zhèn)福源塑膠原料有限公司出具的證明，未能提供其它的收入證明予以佐證，故其不能證實(shí)其受傷前在該公司工作及其有固定收入，因此，應(yīng)參照廣東省上一年度職工的平均工資計(jì)算，因梁五妹為城鎮(zhèn)居民，故其誤工費(fèi)為29950.42元（18979元/年÷365日×576日）。根據(jù)雙方責(zé)任比例分擔(dān)，李考杰實(shí)際應(yīng)支付梁五妹17970.25元，原審按照廣東省2002年度勞動(dòng)力人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本案中梁五妹住院396 日，期間一人陪護(hù)，護(hù)理人員沒(méi)有收入，故參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每日30元計(jì)算，共11880元。根據(jù)雙方責(zé)任比例分擔(dān)，李考杰實(shí)際應(yīng)支付梁五妹護(hù)理費(fèi)7128元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為369日，每日30元，計(jì)11880元。根據(jù)雙方責(zé)任比例分擔(dān)，李考杰實(shí)際應(yīng)支付梁五妹伙食補(bǔ)助費(fèi) 7128元。原審關(guān)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算正確，本院予以維持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，梁五妹為十級(jí)傷殘，且為城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金為24760.8元（12380.4元/年×20年×10%），根據(jù)雙方責(zé)任比例分擔(dān)，李考杰實(shí)際應(yīng)支付梁五妹殘疾補(bǔ)償金14856.48元，但上訴人上訴請(qǐng)求6487.3元，屬于對(duì)其自己民事權(quán)利的處分，本院予以支持。傷殘鑒定費(fèi) 500元，原審已予以支持，本院予以維持。交通費(fèi)的問(wèn)題，梁五妹上訴請(qǐng)求支持其交通費(fèi)400元，但其一審時(shí)提交的票據(jù)均為出租車票據(jù)，且沒(méi)有證據(jù)證明確實(shí)需要使用出租出以及與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合的證據(jù)，不能證實(shí)屬于法律規(guī)定的合理交通費(fèi)，原審法院不予支持正確，本院予以維持。梁五妹的車輛損失1810元、保管費(fèi)800元、拖車費(fèi)32元，合計(jì)2642元，該費(fèi)用為交通事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)雙方責(zé)任比例承擔(dān)，李考杰應(yīng)賠償梁五妹 1585.2元。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。梁五妹未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以證實(shí)其確需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；……梁五妹在一審時(shí)提交的佛山市中醫(yī)院的門診收據(jù)，因是復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，且李考杰對(duì)此為予確認(rèn)，故原審法院未予采信正確，本院予以維持。精神損害撫慰金問(wèn)題，梁五妹遭受侵害的后果并不嚴(yán)重，不符合精神損害賠償條件，上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，李考杰應(yīng)賠償梁五妹因本次交通事故造成的損失，住院醫(yī)療費(fèi)39549.16元（65915.26元×60%）、誤工費(fèi)17970.25元、護(hù)理費(fèi)7128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7128元、傷殘鑒定費(fèi)300元（500元×60%）、殘疾賠償金6487.3元、車輛損失費(fèi)1585.2元，合計(jì)80147.91元。扣除梁五妹應(yīng)承擔(dān)的李考杰的車輛損失費(fèi)780元（1950元×40%）及李考杰已經(jīng)墊付的51018.48元，李考杰尚應(yīng)賠償梁五妹28349.43元。

　　李考杰因本事故已支付的車輛損失、拖車及事故處理費(fèi)用為1950元，該費(fèi)用系屬本交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用，原審法院納入本案一并處理，梁五妹在一審時(shí)亦未提出異議，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。本案交通事故發(fā)生在2002年，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》自2004年5 月1日起施行，故本案適用于《道路交通事故處理辦法》，該辦法并未有保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，因此，梁五妹要求平保公司與李考杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。梁五妹的上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四、二十五條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?4016號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?4016號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人李考杰應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人梁五妹賠付28349.43元。

　　本案一審案件受理費(fèi)3393元、二審案件受理費(fèi)3393元，合計(jì)6786元，由上訴人梁五妹負(fù)擔(dān)4828元、被上訴人李考杰負(fù)擔(dān)1958元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳健南

　　代理審判員 徐立偉

　　代理審判員 林 波

　　二○○六年四月十三日

　　書 記 員 邱雪碧