山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）東民三終字第101號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市信達(dá)汽車維修有限責(zé)任公司，住所地東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)泰山路476號(hào)。

　　法定代表人李慶，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李文，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營(yíng)市黃河口銀貿(mào)實(shí)業(yè)公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路224號(hào)。

　　法定代表人姜澤亮，經(jīng)理。

　　委托代理人李天福，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　原審被告東營(yíng)市隆泰電器集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)泰山路476號(hào)。

　　法定代表人計(jì)相龍，董事長(zhǎng)。

　　上訴人東營(yíng)市信達(dá)汽車維修有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)汽修廠）因抵押借款合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（1999）東經(jīng)初字第47號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人李文、被上訴人的法定代表人姜澤亮及委托代理人李天福到庭參加了訴訟，原審被告東營(yíng)市隆泰電器集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998年6月5日，銀貿(mào)公司與隆泰公司簽訂了借字第98003號(hào)借款合同，合同約定：銀貿(mào)公司（甲方）借給隆泰公司（乙方）借款30萬(wàn)元，擔(dān)保單位為信達(dá)汽修廠，借款時(shí)間自1998 年6月5日至1998年8月4日，如乙方借款不能按時(shí)歸還甲方，甲方每天按借款的2‰收取乙方逾期金，甲方不承擔(dān)乙方借款的一切風(fēng)險(xiǎn)。合同自1998年6 月5日雙方蓋章簽字生效，乙方還清全部借款時(shí)失效。合同簽訂當(dāng)天，銀貿(mào)公司（乙方）又與信達(dá)汽修廠（甲方）簽訂了抵押合同，合同約定，為確保1998年借字第003號(hào)合同的履行，乙方愿意以其有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)（全部房產(chǎn)）作抵押，合同生效后，如需延長(zhǎng)主合同項(xiàng)下借款期限，或者變更主合同其他條款，應(yīng)經(jīng)抵押人同意并達(dá)成書(shū)面協(xié)議，如果主合同無(wú)效，抵押合同仍然有效。借款合同、抵押合同簽訂當(dāng)天，銀貿(mào)公司、信達(dá)汽修廠到東營(yíng)市市政公用事業(yè)管理局辦理了房地產(chǎn)抵押登記，東營(yíng)市市政公用事業(yè)管理局出具房屋他項(xiàng)權(quán)證，房屋他項(xiàng)權(quán)證載明：房屋他項(xiàng)權(quán)人為銀貿(mào)公司，房屋所有權(quán)人為信達(dá)汽修廠，房屋所有權(quán)證號(hào)為泰山字第 231號(hào)，房屋座落于東營(yíng)區(qū)泰山路476號(hào)，權(quán)利種類為抵押，權(quán)利價(jià)值為140萬(wàn)元，房屋建筑面積為2507.55平方米，設(shè)定日期為1998年6月5 日，約定日期為1998年8月4日。按合同約定，銀貿(mào)公司應(yīng)于1998年6月5日支付隆泰公司資金30萬(wàn)元，但銀貿(mào)公司在付款時(shí)預(yù)先扣留利息9600元，僅于1998年6月5日支付隆泰公司290400元。合同約定的借款期限屆滿后，隆泰公司一直未償還銀貿(mào)公司借款。1998年8月5日，銀貿(mào)公司又與隆泰公司簽訂了借款合同，約定借款時(shí)間為1998年8月5日至1998年11月3日，借款金額為30萬(wàn)元。1998年11月4日，雙方又簽訂了借款合同，合同約定借款時(shí)間為1998年11月4日至1999年5月4日，每月還款5萬(wàn)元。1998年6月5日、8月5日、11月4日3份合同約定的實(shí)際為一筆借款，該款隆泰公司至今未償還。另查明，信達(dá)汽修廠后改制為信達(dá)公司，信達(dá)汽修廠的債權(quán)債務(wù)均由信達(dá)公司負(fù)責(zé)。

　　原審法院認(rèn)為，因銀貿(mào)公司不具備經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的資格，故其與隆泰公司簽訂的借款合同違反了企業(yè)之間不準(zhǔn)借貸的法律規(guī)定，故合同無(wú)效，對(duì)合同無(wú)效，雙方均有責(zé)任。但隆泰公司實(shí)際使用了借款，應(yīng)予返還。銀貿(mào)公司雖然與隆泰公司在第一份合同期限屆滿后，又簽訂了二份借款合同，但實(shí)際上是同一筆借款，隆泰公司至今尚未償還該筆借款，信達(dá)公司主張隆泰公司 1998年6月的借款已經(jīng)償還，與事實(shí)不符，不予采納。對(duì)于借款金額，應(yīng)按銀貿(mào)公司實(shí)際支付的數(shù)額計(jì)算，因合同無(wú)效，銀貿(mào)公司不應(yīng)收取利息。銀貿(mào)公司與信達(dá)公司簽訂的抵押合同雖然約定了主合同無(wú)效抵押合同仍然有效的條款，但獨(dú)立擔(dān)保合同僅限于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不適用于國(guó)內(nèi)的擔(dān)?；顒?dòng)，故因銀貿(mào)公司與隆泰公司簽訂的主合同無(wú)效，銀貿(mào)公司與信達(dá)公司簽訂的抵押合同作為從合同也必然無(wú)效。但信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知道銀貿(mào)公司與隆泰公司簽訂的借款合同無(wú)效，而仍然為之提供擔(dān)保，故信達(dá)公司對(duì)抵押合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其責(zé)任范圍為隆泰公司不能償還部分的三分之一。信達(dá)汽修廠已改制為信達(dá)公司，信達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)信達(dá)汽修廠的民事責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求中，本金超額部分及要求滯納金部分，于法無(wú)據(jù)，不予支持，其余的訴訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。信達(dá)公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納。隆泰公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定判決：一、被告隆泰公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告銀貿(mào)公司借款290400元。二、被告信達(dá)公司在隆泰公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。三、駁回原告銀貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7010元，由原告負(fù)擔(dān)224元，兩被告負(fù)擔(dān)6786元。

　　宣判后，東營(yíng)市信達(dá)汽車維修有限責(zé)任公司向本院提出上訴稱，一審認(rèn)定上訴人的擔(dān)保有過(guò)錯(cuò)負(fù)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；一審程序違法。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人東營(yíng)市黃河口銀貿(mào)實(shí)業(yè)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，本案所涉借款合同因違反了企業(yè)之間不準(zhǔn)借貸的法律規(guī)定而無(wú)效，抵押合同作為從合同也因主合同的無(wú)效而無(wú)效，上訴人對(duì)主合同的無(wú)效屬明知或應(yīng)知，故原審法院判令上訴人承擔(dān)隆泰公司不能清償部分的三分之一是符合法律規(guī)定的。上訴人主張其擔(dān)保的借款已償還，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任，因本案所涉三次借款實(shí)際為同一筆款，故對(duì)其主張本院不予支持。一審期間被上訴人追加?xùn)|營(yíng)市審計(jì)師事務(wù)所為被告，后又申請(qǐng)撤回對(duì)其起訴，原審法院予以準(zhǔn)許是符合法律規(guī)定的。故上訴人關(guān)于原審法院程序違法的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。隆泰公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7010元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十二月三日

　　書(shū) 記 員 任艷琳