云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民一初字第179號

　　原告昆明市西山區(qū)教育局。住所地：昆明市西山區(qū)秀苑路188號6樓11號。

　　法定代表人李汝林，局長。

　　訴訟代理人鄒開祥，該局副局長（特別授權(quán)）。

　　訴訟代理人楊吉林，義成律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

　　被告黨偉，男，（略）。

　　訴訟代理人楊福梅，女，（略）（特別授權(quán)）。

　　被告黨政榮，男，（略）。

　　訴訟代理人高健，利民法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。

　　原告昆明市西山區(qū)教育局（以下簡稱西山區(qū)教育局）訴被告黨偉、黨政榮道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2004年11月16日受理后，依法組成合議庭。雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商放棄舉證期限，并約定開庭日期為2004年11月23日。2004年11月23日，本院公開開庭審理了本案。原告訴訟代理人鄒開祥、楊吉林、被告黨偉及其訴訟代理人楊福梅、被告黨政榮及其訴訟代理人高健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告西山區(qū)教育局訴稱：被告黨偉系被告黨政榮之子，黨政榮系其專職駕駛員。2001年10月3日國慶放假期間，黨政榮擅自將原告封存在車庫的云A99274三菱小型客車駛出，交由其子黨偉駕駛出游。當(dāng)日17時30分，當(dāng)車行至國道326線K1203＋300米處時，與對向駛來的由案外人黃開偉駕駛的云AC998奧拓車相撞，致奧拓車兩死一傷，彌勒縣交警大隊認(rèn)定黨偉負(fù)全部責(zé)任。后經(jīng)云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號民事判決書終審判決黨偉承擔(dān)431508.83元的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)該賠償款的墊付責(zé)任。現(xiàn)該款原告已墊付完畢，原告并向受害人墊付醫(yī)療費、護理費、生活費、轉(zhuǎn)院救護費等計77644.81元，支付停車費、事故施救費、汽車修理費、法院執(zhí)行費、律師費等計71772.64元，至今已共墊付了 580926.28元，故訴至法院請求：（一）兩被告賠償原告580926.28元；（二）被告承擔(dān)本案訴訟費。

　　被告黨偉辯稱：（一）對原告的起訴事實予以認(rèn)可。對于原告已支付的前兩筆費用，即法院判決的賠償款431508.83元、醫(yī)療費、護理費等77644.81元無異議，對于原告提出的第三筆費用，即停車費、事故施救費等71772.64元，其中的律師代理費2萬元由其賠償無依據(jù)。另在事故發(fā)生后，保險公司已賠償原告汽車修理費及第三者責(zé)任保險費共計134021元，故原告主張的賠償數(shù)額中應(yīng)予扣除該筆保險金；（二）原告作為云A99247 車所有人，未盡其管理職責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)該事故造成的部分損失。

　　被告黨政榮辯稱：（一）本案所涉及的交通事故系由其子駕駛原告所有的云A99247車造成，其非交通事故的當(dāng)事人，亦非肇事車輛的所有人，與交通事故無關(guān)，原告要求其承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)；（二）其未經(jīng)原告同意將車輛交給其子駕駛的行為違反的是單位的車輛管理制度，并非違反法律規(guī)定，其將車交予其子使用與事故的發(fā)生無必然的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)的是違反單位管理規(guī)定的行政處分責(zé)任，且原告已給予其開除留用查看的處分，并扣發(fā)其及妻子的工資至今，其已承擔(dān)了相應(yīng)的行政責(zé)任；（三）本案的直接責(zé)任人系答辯人之子黨偉，黨偉作為完全行為能力人，應(yīng)對自己的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任，故本案的事故損失應(yīng)由其承擔(dān)。

　　根據(jù)庭審和質(zhì)證，原告及兩被告對如下法律事實無爭議：

　　2001年10月1日，西山區(qū)教育局安排其駕駛員黨政榮使用該局所有的云A99247三菱小型客車作為跑馬賽公務(wù)用車。10月3日，黨政榮未經(jīng)其單位西山區(qū)教育局同意，擅自將該車駛出交由其子黨偉駕駛。當(dāng)日17時30分，黨偉駕車由昆明向開遠方向行至國道326線K1203＋300米處時，違章超車并駛向?qū)γ孳嚨溃c對向駛來的由案外人黃開衛(wèi)駕駛的云AC9982奧拓小型客車相撞，造成奧拓車駕駛員及乘坐人兩死三傷，云A99247車部分損壞，云AC9982車嚴(yán)重?fù)p壞的重大交通事故。2001年10月12日，云南省彌勒縣公安交通警察大隊作出彌公交事（2001）385號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定黨偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。2001年12月25日，昆明市西山區(qū)人民政府同意西山區(qū)教育局給予黨政榮“開除留用查看一年”的處分決定。 2003年12月27日，其行政處分解除。2002年，該事故死者家屬及傷者訴至昆明市中級人民法院，起訴請求西山區(qū)教育局、黨偉、黨政榮承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。經(jīng)云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號民事判決書終審判決由黨偉承擔(dān)共計438240.83元的賠償責(zé)任，由西山區(qū)教育局承擔(dān) 431508.83元的墊付責(zé)任。2003年7月，西山區(qū)教育局向昆明市中級人民法院執(zhí)行局繳納了431508.83元墊付款。同時，兩被告在庭審中對原告所舉證據(jù)的真實性均無異議，上述證據(jù)證明了原告西山區(qū)教育局還支出了醫(yī)療費、護理費、汽車修理費、法院執(zhí)行費、律師費等共計626613.38元（其中律師費計2萬元）。之后，其又收到退款6461.99元，并在事發(fā)后扣除了黨政榮工資（2001年11月至2004年11月）、黨政榮之妻工資（2001 年11月至2003年12月）共計95501.58元。因黨政榮夫妻在事故處理期間向西山區(qū)教育局借款6萬元，故在以該工資返還6萬元借款后，原告西山區(qū)教育局實際扣除黨政榮夫妻工資35501.58元。在扣除上述退款6461.99元、黨政榮夫妻工資35225.61元后，原告西山區(qū)教育局僅向兩被告請求賠償580926.28元。另西山區(qū)教育局因該事故獲保險賠償款134021.80元。

　　綜合原告及兩被告的訴辯主張，本案爭議焦點為：（一）本案的責(zé)任主體應(yīng)如何確定；（二）本案的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分；（三）原告支付的律師費2萬元是否屬于賠償范圍；（四）原告獲賠的134021.80元保險款是否應(yīng)當(dāng)在其訴訟請求中予以扣除。

　　本院認(rèn)為，第一，關(guān)于本案的責(zé)任主體。該案系因被告黨偉違章駕車肇事而起，原告西山區(qū)教育局所主張的財產(chǎn)損失亦系因其處理黨偉的這一交通事故而發(fā)生，故上述損失均屬于黨偉交通肇事所產(chǎn)生的損害后果的一部分。云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號終審判決認(rèn)定該交通肇事的賠償責(zé)任由黨偉承擔(dān)，西山區(qū)教育局承擔(dān)墊付責(zé)任，故西山區(qū)教育局的墊付對象系黨偉而非其父黨政榮。西山區(qū)教育局在向受害人支付了相關(guān)墊付款項，以經(jīng)濟賠償方式對受害人進行了救濟后，該交通肇事的損害后果即表現(xiàn)為原告因此而發(fā)生的全部財產(chǎn)損失，原告作為財產(chǎn)損失的受害人即享有了向侵權(quán)人黨偉請求損失賠償?shù)淖穬敊?quán)，故本案的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為被告黨偉。對于原告請求被告黨政榮與黨偉共同承擔(dān)其損失的主張，因被告黨政榮擅自開出車輛的行為雖違反了其單位的規(guī)章制度，但并未違反法律規(guī)定，故其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任為行政責(zé)任，而非法律責(zé)任，且其單位已給予其相應(yīng)行政處分。同時，被告黨政榮擅自開車的行為與事故損害后果的發(fā)生亦無必然的因果關(guān)系，故該行為人黨政榮不應(yīng)當(dāng)成為該后果的責(zé)任承擔(dān)人。云南省高級人民法院（2003）云高民一終字第45號終審判決亦未確認(rèn)黨政榮為賠償責(zé)任主體，西山區(qū)教育局代其承擔(dān)墊付責(zé)任，故被告黨政榮并非本案責(zé)任主體，本院對原告西山區(qū)教育局的這一主張不予支持。第二，關(guān)于本案民事責(zé)任的分配。本院認(rèn)為，本案原告西山區(qū)教育局因黨偉交通肇事一案實際產(chǎn)生了財產(chǎn)損失，其財產(chǎn)權(quán)益受到了減損，雖侵權(quán)人系被告黨偉，但原告西山區(qū)教育局內(nèi)部管理措施存在缺漏也是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的一個方面。其在車輛交接的管理環(huán)節(jié)上存在的疏漏導(dǎo)致被告黨政榮在節(jié)假日期間能夠擅自將車開出，故原告對其財產(chǎn)損失的發(fā)生也有過錯，但該過錯并非事故發(fā)生的主要原因，僅產(chǎn)生被告黨偉的民事責(zé)任得以減輕的法律后果。第三，關(guān)于原告支付的律師費2萬元是否屬于本案的賠償范圍。本院認(rèn)為，西山區(qū)教育局支付的2萬元律師費系在前受害人起訴侵權(quán)賠償案件中，用于兩審的律師訴訟代理費用，故該筆費用亦系因解決交通肇事事故所支出，與黨偉的交通肇事行為之間存在因果關(guān)系，故該筆費用同為西山區(qū)教育局因此而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，且數(shù)額上并未擴大，本院確認(rèn)該筆費用屬于本案的賠償范圍。第四，原告獲賠的 134021.80元保險款是否應(yīng)當(dāng)在其訴訟請求中予以扣除。本院認(rèn)為，本案系原告西山區(qū)教育局就其在處理黨偉交通肇事中所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失請求黨偉予以賠償，故該財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)以其實際發(fā)生的費用為限。原告西山區(qū)教育局獲賠的134021.80元保險款，系該肇事車輛投保所得，屬于原告因該事故所取得的保險收益，目的在于彌補、減少投保人的損失。故原告在收到保險公司的保險賠款后，其財產(chǎn)損失即實際減小，本院確認(rèn)原告獲賠的134021.80元保險款應(yīng)當(dāng)在其訴訟請求中予以扣除。

　　綜上所述，在原告西山區(qū)教育局所請求賠償?shù)?80926.28元財產(chǎn)損失中，對于其已扣除的黨政榮夫妻工資35225.61元，因黨政榮在庭審中表示同意以該筆工資代黨偉償還原告的財產(chǎn)損失，對此本院予以支持。但原告所扣黨政榮夫妻的工資在返還6萬元借款后共為35501.58元，而原告西山區(qū)教育局僅扣減了35225.61元，故還應(yīng)在其訴訟請求中扣除275.97元。對于原告獲賠的134021.80元保險款，也應(yīng)當(dāng)在其訴訟請求中作相應(yīng)扣減。同時，因原告西山區(qū)教育局對其財產(chǎn)損失的發(fā)生也有過錯，故被告黨偉的民事責(zé)任得以減輕。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、由被告黨偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告昆明市西山區(qū)教育局財產(chǎn)損失446628.51元的80％，計357302.80元。

　　二、駁回原告昆明市西山區(qū)教育局的其他訴訟請求。

　　案件受理費10819.26元，由原告昆明市西山區(qū)教育局負(fù)擔(dān)4327.70元，被告黨偉負(fù)擔(dān)6491.56元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行的期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 邵 堅

　　審 判 員 潘 玲

　　審 判 員 孟 靜

　　二○○四年十二月十日

　　書 記 員 熊 輝