山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）東民終字第87號

　　上訴人（原審原告）東營利富得食品有限責任公司（下稱利富得公司），駐利津縣津二路202號。

　　法定代表人邢烽，董事長。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）季東昌，男，1975年12月19日出生，漢族，利富得公司職工，住利津縣鹽窩鎮鹽西村。

　　上訴人利富得公司因與季東昌不當得利糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第1032號民事判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人利富得公司的委托代理人王希國、被上訴人季東昌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，被告季東昌系原告業務員，對外以原告名義聯系客戶、訂立合同、銷售產品，由原告為其支付工資。自2000年10月至2001年8月份，被告從原告處提走果凍銷往外地。原告于2001年11 月15日訴至法院，要求被告支付貨款5626元及逾期付款違約金。庭審中，被告同意退還原告2126元果凍款，但不認可原告主張的葡萄罐頭款3500元。原告提供“東營市利富得食品有限責任公司銷貨單”一份及證人張俊華（原告進出口業務部主任）、杜秋菊（原告倉庫保管員）的證言，證實被告2001年9月 21日提走價值3500元葡萄罐頭100箱，被告則認為該銷貨單是原告財務人員所制作，上面沒有被告簽名，與平時被告提貨必須在單據上簽字或打欠條的習慣作法不一致；證人張俊華、杜秋菊均系原告員工，且他們在被告提貨的時間、所用車輛等方面的陳述不一致，故原告的證據不能證明被告提走葡萄罐頭這一事實。

　　原審法院認為，被告作為原告的業務員對外以原告的名義訂立合同、銷售產品，原告為其支付工資，故銷售產品后所得貨款應歸原告所有?，F被告持有貨款2126元沒有合法根據，已構成不當得利。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定，被告應將2126元貨款返還給原告。原告提供的銷貨單系原告財務人員制作，沒有被告簽名，兩證人與原告有一定利害關系，對有關問題的陳述也不一致，該三份證據不能證實被告從原告處提走葡萄罐頭的事實，故原告要求被告支付葡萄罐頭款3500元的主張證據不足，不予支持。原告要求被告支付滯納金，因雙方對此沒有約定，原告也未提供證據證實其所受損失，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零八條之規定，判決：一、被告季東昌返還原告果凍款2126元，于判決生效之日起3日內付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費235元，由原告負擔145 元，被告負擔90元。

　　利富得公司上訴請求判令被上訴人返還貨款 3500元及其利息，并承擔一、二審訴訟費用。其主要理由是：一、載有被上訴人姓名的銷貨單和證人張俊華、杜秋菊的證明言均能證實被上訴人從上訴人處拉走 3500元罐頭的事實，二位證人雖系上訴人員工，但與被上訴人系同事關系。從證人同雙方的利害關系程度分析是相同的，不存在疏遠問題，一審對證人所證明的事實不予支持是錯誤的。二、被上訴人在提貨前曾提出了辭職申請，所以在這期間不允許被上訴人提貨。因而在被上訴人找到主管的劉春堂副經理要求提貨時沒有得到批準。被上訴人無奈之下又找到邢烽經理，考慮到被上訴人的迫切程度和單位的利益，邢烽經理就在銷貨單上簽了字，所以，被上訴人才提走了該3500元葡萄罐頭。這就是所有銷貨單中為何唯有這一張有邢烽經理簽字的原因，也就是被上訴人在一審中所提出的與平時提貨的習慣作法（指打欠條或提貨人在銷貨單上簽字）不一致的原因。三、一審法院理應判決被上訴人承擔要回貨款卻遲遲不予交付期間的滯納金，即使雙方對滯納金沒有約定，也應根據銀行的同期貸款利率計算滯納金，而不能以雙方無約定為由不予支持?？傊粚彿ㄔ厚g回上訴人主張的3500元貨款及其滯納金的請求是錯誤的，請求二審法院依法判決。

　　季東昌在上訴答辯中稱，一、證人張俊華、杜秋菊是上訴人員工，與上訴人有直接利害關系，故極力維護上訴人之主張，兩位證人雖與答辯人有過一段時間同事關系，但關系一般，無過甚交往，答辯人與公司已解除勞動合同，同事關系已終結，故二位證人證言與雙方有偏有向、有遠有近，且證人證詞多處矛盾沖突，所以證人證詞不足采信。二、答辯人既未簽字，也未出具欠條，發貨單也非答辯人填寫，一審認定上訴人證據不足有理有據。三、雙方對滯納金沒有約定，且答辯人在回收貨款后未能及時上交的原因是上訴人違反合同約定，無故停發工資、補助等，答辯人將貨款回收后，用于繼續催要貨款的費用，并非答辯人據為己有，而且這一決定是經公司副總經理劉春堂批準的，所以一審駁回上訴人對滯納金的請求合情合理、公平公正，請求駁回上訴，維持原判。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定一致。

　　另查明，雙方當事人于2000年10月17日訂立合同，約定；甲方（利富得公司）選擇乙方（季東昌）為甲方產品的營銷人員；甲方負責按規定支付乙方營銷工作期間的基本工資、地區補助和電話補助；乙方須保證將所銷貨款收回交給甲方，如貨款回收期超出2個月，甲方將有權停止其銷貨資格，并有權向法院起訴追回貨款。此事實有合同一份在卷為證。

　　利富得公司工會委員會于2002年4月10日出具證明，證實季東昌于2001年9月21日在公司經理邢烽簽字的情況下提走3500元的葡萄罐頭，貨款至今未交回公司。此事實，有《關于對季東昌提走公司貨物的證明》一份在卷為證。

　　二審中，利富得公司的業務員王奎榮、財務人員胡建強就季東昌提走3500元葡萄罐頭一事出庭作證，同時證實提貨人在提貨時如交納現金就在單據上加蓋現金收訖章，否則加蓋賒銷章，并由提貨人在單據上簽字或出具欠條。此事實，有證人證言在卷為證。

　　本院認為，上訴人利富得公司主張被上訴人季東昌提走價值3500元的葡萄罐頭至今未支付貨款，證據不足。其原因有三：一、證人胡建強等可以證實，上訴人的財務制度規定提貨人在賒銷貨物時應在單據上簽字或出具欠條，但上訴人提供的銷貨單據上無提貨人季東昌的簽字認可；二、證人胡建強、王奎榮等均系上訴人職工，與上訴人具有重大利害關系，其證言可信度較低；三、利富得公司工會委員會與上訴人具有重大利害關系，其于2002年4月10日出具的證明缺少證據支持。綜上，一審對上訴人主張的3500元貨款不予支持是正確的。關于上訴人主張的滯納金，上訴人提供的合同中有關“乙方須保證將所銷貨款收回交給甲方。如貨款回收期超出2個月，甲方將有權停止其銷貨資格，并有權向法院起訴追回貨款”的規定并非是對滯納金作出的約定，一審認定雙方當事人對滯納金無約定、駁回上訴人的該項主張亦是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費235元，由上訴人利富得公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年四月二十六日

　　書 記 員 周愛輝