廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第437號

　　上訴人（原審被告）朱景文，男，1968年12月5日出生，漢族，住廣西貴港市港南區思懷鄉旺良村卜嶺屯，現住廣東志高空調股份有限公司13號工地。

　　委托代理人張峰明，廣東國龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）韋崇教，男，1979年9月21日出生，毛南族，住廣西環江毛南族自治縣下南鄉下南村彩宿屯。

　　委托代理人戴勤，廣東堅信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）朱莊，男，1970年10月25日出生，漢族，住廣西貴港市港南區思懷鄉旺良村官良屯十隊。

　　委托代理人朱貴靈，男，1968年5月6日出生，漢族，住廣西貴港市港南區思懷鄉旺良村卜嶺屯。

　　被上訴人（原審被告）廣東志高空調股份有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區里水鎮勝利工業區。

　　法定代表人李興浩，該司董事長。

　　委托代理人曾旭江，女，1975年7月5日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區桂城街道辦事處御景苑G座1201房。

　　委托代理人龍啟英，女，1978年8月7日出生，漢族，住江西省宜春市袁州區白泥凌路4號。

　　上訴人朱景文因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年3月23日，被告朱景文從被告志高公司處承包河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程，材料由被告志高公司提供，雙方簽訂了書面合同。被告朱莊和韋榮旺等人又從被告朱景文處承包了前述工程，并于2004年3月27日由被告朱莊為乙方與被告朱景文簽訂了1份“建筑工程承包合同”，約定：“乙方包工不包料”、工程造價為“鋼架棚面4.5元/平方，完工驗收合格按實工程量結算”等。原告經韋榮旺介紹，與韋榮旺、被告朱莊等共6人一起施工，工程款的分配方法則為：先將每人的實際工作日數相加得出工程的總工作日數，然后將工程款除以總工作日數得出每一工作日的工程款數額，各人再按照本人的實際工作日數計算出本人應分得的工程款。2004年4月12日，原告在河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程工地施工時由棚架跌落地面受傷。原告受傷后被送至佛山市南海區里水鎮醫院門診治療。被告朱莊己為原告支付了醫療費407.7元。原告經廣東公鑒法醫臨床司法鑒定所評定殘廢等級為10級。原告以朱敬文為被訴方提起勞動仲裁，2004年9月13日，佛山市南海區勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲不（2004）231號不予受理申訴通知書，認為被訴方朱敬文的勞動爭議主體不適格，該案不屬勞動爭議仲裁受理范圍，決定不予受理原告的申訴。原告于2004年9月23日向原審法院提起訴訟。另查明，被告朱景文、朱莊均沒有承包建筑工程的相應資質。

　　原審判決認為：本案爭議的焦點是原告與被告朱莊是否形成雇傭關系。對原告與被告朱莊是否形成雇傭關系的待證事實，原告不能舉證證明，故原審法院對原告主張原告與被告朱莊形成雇傭關系的事實不予確認。被告志高公司與被告朱景文雙方形成的是加工承攬合同關系，在該合同中，被告志高公司是定作人，被告朱景文是承攬人。原告、被告朱莊等6人到被告朱景文向被告志高公司承攬來的河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程工地，利用被告志高公司提供的材料建星棚，結算時按實際工程量計算，并按照各人的實際工作日數來分配工程款，故被告朱景文與原告、被告朱莊等6人所形成的亦是加工承攬合同關系，在該合同中，被告朱景文是定作人，原告、被告朱莊等6人是承攬人。加工承攬合同雙方當事人的法律地位平等，不存在人身依附關系，故在一般情況下，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。因被告朱景文、朱莊均沒有承包建筑工程的資質，但被告志高公司仍與被告朱景文簽訂合同，將河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程交由被告朱景文承攬；被告朱景文又與被告朱莊簽訂合同，將該工程交由被告朱莊、原告等6人施工?，F原告在完成工作過程中受傷，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定，被告朱景文、志高公司均存在選任承攬人方面的過錯，故應對原告在完成工作過程中受傷所造成的損失承擔相應的賠償責任。根據本案的實際情況，被告朱景文、志高公司的過錯程度，原審法院酌定被告朱景文應當承擔40%的賠償責任、志高公司應當承擔20%的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條關于侵害公民身體造成傷害應當賠償有關費用和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十二條、第二十四條、第二十五條的規定，綜合原告的訴訟請求及其舉證，原審法院核定原告受傷的損失范圍包括：醫療費1037.1元、合理的交通費270元、誤工費4032元、護理費3422.8元、殘疾賠償金8109.16元、營養費3000元，共19871.06元，被告朱景文應承擔40%即7948.42元、被告志高公司應承擔20%即3974.21 元。原告訴訟請求超過原審法院核定范圍的部分，原審法院不予支持，原告訴請法醫鑒定費500元缺乏法律依據，原審法院不予支持。原告提出的侵犯人格尊嚴精神撫慰金10000元的訴訟請求，依據的是原告人格尊嚴被侵犯的事實主張，與原告起訴主張的從事受雇傭工作受害的事實不屬同一法律關系，不應在一案中合并審理，故原審法院對原告的該項訴訟請求不予支持，原告可另案主張。原告訴請的撫養父親韋根灼的撫養費，因該費用的權利人應為韋根灼，故原審法院不予支持，韋根灼可以自己另案主張。被告朱莊與原告之間不存在雇傭關系，亦不是承攬合同中的定作人，故原告請求被告朱莊承擔賠償責任缺乏法律依據，原審法院不予支持。綜上，本案判決：一、被告朱景文應于判決發生法律效力之日起十日內賠償7948.42元予原告韋崇教。二、被告廣東志高空調股份有限公司應于判決發生法律效力之日起十日內賠償3974.21元予原告韋崇教。三、駁回原告韋崇教的其他訴訟請求。本案受理費50元、檢查鑒定費500元，合共550元，由被告朱景文負擔400元、廣東志高空調股份有限公司負擔150元。

　　朱景文不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、關于韋崇教的殘廢等級評定問題。韋崇教違反法定程序擅自選任鑒定所的門診機構進行評殘，而其自行選任的機構所出具的“七級傷殘”結論，只是一份咨詢意見書，并非殘疾鑒定書。由于其它當事人對此份咨詢意見書提出異議并要求重新鑒定，原審已不予認可該意見書的效力。但在重新鑒定過程中原審又繼續選任委托該所的醫師進行傷殘評定，原審的這一做法不妥。雖然在原審質證期間，朱景文曾表示對鑒定結論無異議，但由于該結論仍是由佛山市第二人民醫院法醫門診及原來的法醫、主治醫師等負責，其在法律上有嚴重的利害關系，為此，請求二審重新委托上一級權威的鑒定部門對韋崇教的傷殘情況進行鑒定。二、原審將廣東志高空調股份有限公司與朱景文、朱莊等6人的承包擬建星棚工程關系確認為加工承攬合同關系，廣東志高空調股份有限公司為定作人，朱景文、朱莊等6人為承攬人，雙方當事人的法律地位平等。則在選任有過失而承擔賠償責任的義務上也應平等，且承攬人只系賺取工程的勞動報酬，原審判令朱景文承擔賠償責任的40%，廣東志高空調股份有限公司承擔20%，有失公允。三、關于韋崇教因故意違規操作而致身體受損的問題。對于韋崇教的受害過程，朱莊是現場目擊者，其曾準備作為朱景文一方的證人出庭作證。后原審根據韋崇教等當事人的要求，追加了朱莊為本案的共同被告。在經審查確認韋崇教與朱莊不構成雇傭關系后，應重新考慮朱莊的證人資格及其證言效力。根據朱國耀、朱莊、黃煥鋒及譚錫錦的證言，可證實韋崇教的損傷系其本人違規操作而造成的。原審對上述四人的證言未作認定錯誤。四、關于醫療費數額的問題，原審已認定朱莊支付了407.7元醫療費，但對該筆款項卻未作扣減，明顯不當。此外，原審判付的誤工費、護理費與營養費，均缺乏依據。據此請求：撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人韋崇教答辯認為：朱景文稱原審委托鑒定的機構與本案存在法律上的利害關系等，理由不能成立。韋崇教進行評殘時，各方當事人均無異議。實際上，韋崇教的傷殘等級遠遠不止十級。2、朱景文錯誤理解法律規定，未把自己當作一個定作人，其在選任施工人員方面無疑存在選任過錯問題。3、朱景文及廣東志高空調股份有限公司所提交的證據并不足以證實韋崇教存在違規操作行為，而韋崇教對此也提供了韋榮旺的證據予以反駁。且依原判韋崇教需自行承擔40%的民事責任，即便韋崇教存在違規行為，其實際上也承擔了相應的份額。4、朱莊為韋崇教支付醫療費407.7元屬實。試問在整個治療過程中一個雙腕粉碎性骨折的人如何有自理能力？原審判付護理費及誤工費正確。請求駁回上訴。

　　被上訴人朱莊答辯認為：本案中有400多元醫療費由朱莊支付，應予扣除。

　　被上訴人廣東志高空調股份有限公司答辯認為：一、原審認定廣東志高空調股份有限公司與朱景文、朱莊、韋崇教等人形成加工承攬合同關系，是正確的。根據該司與朱景文簽訂的《建筑工程承包合同》所述，朱景文按照公司提供的材料，以自己的設備、技術和勞動完成工作并交付成果，公司給予其報酬。故該合同中廣東志高空調股份有限公司是定作人，朱景文是承攬人。合同簽訂后，朱景文又以第二定作人的身份與朱莊、韋崇教等人達成協議，利用公司提供的原材料，按照各人的實際工作日數及工程量來分配工程款。故此，朱景文作為第二定作人和承攬人朱莊、韋崇教等人與廣東志高空調股份有限公司間亦是形成加工承攬合同關系。二、朱景文作為第二定作人，對韋崇教違規操作負有直接主要責任。《建筑工程承包合同》中明確約定安全生產由朱景文負全責，朱景文把工程交予無建筑資質的朱莊、韋崇教等人施工，導致韋崇教因違規操作而造成人身傷害，這完全是由于第二定作人朱景文在選任承攬人方面存在重大疏忽造成的，與廣東志高空調股份有限公司無關。朱景文上訴要求公司承擔與其相等的選任過失賠償責任，有悖公正公平原則。三、廣東志高空調股份有限公司作為第一定作人并不認識朱莊、韋崇教等人，朱景文亦未以任何形式相告即將該工程交由韋崇教等人施工。故此，公司絕不可能對一個與自己毫無關系、超出自己視野和監控范圍的人進行監控、灌輸安全操作方針、提供安全操作條件，更無需承擔法律責任。綜上所述，原審判令廣東志高空調股份有限公司承擔20%的賠償責任是公司所能承受的最高底線，請求駁回朱景文的不合理上訴請求。

　　各方當事人在二審期間均未提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：由于訟爭各方對原審就各方當事人間的權利義務關系的性質認定均未上訴，根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條之規定，本院對此不予審查。依上述認定，因被上訴人韋崇教與其余當事人間并不存在雇傭合同關系，其系在履行加工承攬合同過程中受到損害而要求相關致害人承擔民事侵權賠償責任的，故本案屬一般侵權之債，其案由應定為人身損害賠償糾紛，原審定性為雇員受害賠償糾紛欠當，本院予以糾正。關于被上訴人韋崇教的傷殘等級問題。原審委托廣東公鑒法醫臨床司法鑒定所對被上訴人韋崇教的傷殘等級進行鑒定，該所受托后作出被上訴人韋崇教雙橈骨遠端骨折并下橈尺關節脫位符合鈍物作用所致，傷后致殘廢等級評定為拾級的書面鑒定結論。對此鑒定結論，經原審庭審質證，上訴人朱景文與被上訴人朱莊等均表示無異議，原審依法確認其證據效力正確，應予維持。上訴人朱景文在二審期間并無提供任何證據材料證實上述鑒定結論存在鑒定人員不具備相關的鑒定資質、結論明顯依據不足等法定情形，其僅以本案所涉傷殘咨詢意見書與鑒定結論為同一鑒定機構出具為由，即主張涉訴的鑒定結論不能作為定案依據，以及否定其在原審期間曾作出的自認表示，并申請重新鑒定，缺乏法律依據，本院不予支持。關于本案中相關當事人的過錯責任分擔問題。由于被上訴人廣東志高空調股份有限公司與上訴人朱景文作為工程的定作人及次定作人，在選任承攬人方面均存在過錯，而上訴人朱景文較之被上訴人廣東志高空調股份有限公司，與受害方韋崇教、被上訴人朱莊等人形成的系更為直接的民事權利義務關系，原審據此根據各方當事人的過錯程度，當事人的過錯行為與損害后果發生間的原因力遠近等因素，酌定上訴人朱景文與被上訴人廣東志高空調股份有限公司對被上訴人韋崇教的損傷各承擔40%及20%的民事賠償責任，被上訴人韋崇教自負40%的民事責任并無不當，本院予以維持。上訴人朱景文主張其與被上訴人廣東志高空調股份有限公司在選任有過失而承擔賠償責任的義務上應平等，以及以被上訴人韋崇教存在違規操作行為為由而要求免責，均理據不足，本院不予采納。關于各方當事人在二審期間爭訟的損害賠償項目及其數額問題，首先，綜合被上訴人韋崇教與朱莊在原審期間分別提供的醫療費單據可知，被上訴人韋崇教因本案事故傷害所發生的醫療費損失應為1444.8元（1037.1+407.7元），原審僅確定為1037.1元有誤，本院予以糾正。該款應由相關責任方按照判決確定的責任劃分比例予以分擔。至于被上訴人朱莊為被上訴人韋崇教所墊付的醫療費407.7元，因被上訴人朱莊在本案中并無提出獨立的返還訴求，故本院對該筆款額不作處理，被上訴人朱莊可另案主張權利。其次，就營養費而言，依《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定，營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。本案中，被上訴人韋崇教并無提供醫療機構出具的意見以佐證其需必要的營養治療或營養支持，故其訴請相關各方賠付營養費3000元，依據不足，本院不予支持。原審判付營養費3000元欠當，應予糾正。再次，關于誤工費及護理費一節，依《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，被上訴人韋崇教在遭受事故傷害后多次接受門診治療，并于2004年 11月22日經鑒定機構評定為10級傷殘，其訴請相關致害人賠付自受傷之日起至2004年8月28日的誤工費，并無超出法律規定，應予準許。關于誤工費的標準，因被上訴人韋崇教并無舉證證實其實際減少的收入情況或最近三年的平均收入狀況，故誤工費數額應參照受訴法院所在地相同或者相近行業即其它建筑業上一年度職工的平均工資計算，為5399.29元（14178元/年÷365天×139天）。原審確定誤工費損失為4032元計算有誤，但因作為權利人一方的被上訴人韋崇教并未對此提出上訴，此為當事人在法律允許的范圍內對自己民事權利所作的處分，該處分行為并無違反法律法規的強制性規定，亦無侵害國家、集體或他人的合法權益，應予準許。此外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”本案中，被上訴人韋崇教受傷后雖無住院治療，但其經醫院門診診斷為雙橈骨遠端粉碎性骨折等，按通常理解并依日常生活經驗判斷，其存在因遭受人身傷害而致生活無法自理需要他人幫助的客觀情形，由此，被上訴人韋崇教訴請相關致害人賠付護理費，合法合理，應予支持。上訴人朱景文以院方無出具護理證明等為由，主張被上訴人韋崇教無權提出護理費訴求，與現行法律法規及司法解釋的規定相悖，本院不予采納。關于護理期限的起止時間，可參照前述誤工費的標準計算。原審確定護理費的數額為3422.8元，并無不當，本院予以維持。綜上所述，被上訴人韋崇教因本案事故所遭受的損失總額應為醫療費1444.8元、交通費270元、誤工費4032元、護理費3422.8元、殘疾賠償金 8109.16元，合共17278.76元。上訴人朱景文應承擔上述款額的40%即6911.5元、被上訴人廣東志高空調股份有限公司應承擔上述款額的 20%即3455.75元。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決主文第三項。

　　二、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決主文第一項為：上訴人朱景文應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償6911.5元予被上訴人韋崇教。

　　三、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決主文第二項為：被上訴人廣東志高空調股份有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償3455.75元予被上訴人韋崇教。

　　一審案件受理費50元、檢查鑒定費500元，二審案件受理費50元，合計600元，由上訴人朱景文負擔240元，被上訴人韋崇教負擔240元，被上訴人廣東志高空調股份有限公司負擔120元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年六月八日

　　書 記 員 韓 瑩