法公布(2002)第26號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經終字第148號


　　上訴人（原審原告）：哈爾濱市商業銀行。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區石頭道街29號。

　　法定代表人：曲武義，該行行長。

　　委托代理人：盧德強，該行職員。

　　委托代理人：呂欽良，北京鼎業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市泰邦經濟信息發展中心。住所地：遼寧省沈陽市東陵區萬柳塘路51號。

　　法定代表人：肖太巖，該中心經理。

　　委托代理人：張榮斗，雞西市雪源律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市蘇家屯區佟溝信用合作社。住所地：遼寧省沈陽市沈河區青年大街133號。

　　法定代表人：代宗巍，該社主任。

　　委托代理人：李洪斌，該社法律顧問。

　　原審被告：哈爾濱華堂經貿有限責任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區國民街53號。

　　法定代表人：賈振斌，該公司經理。

　　上訴人哈爾濱市商業銀行為與被上訴人沈陽市泰邦經濟信息發展中心、沈陽市蘇家屯區佟溝信用合作社及原審被告哈爾濱華堂經貿有限責任公司借款擔保合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（1998）黑經初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李健擔任審判長，審判員劉貴祥、代理審判員王濤參加的合議庭進行了審理，書記員馬東旭擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：哈爾濱市先鋒路城市信用社（以下簡稱先鋒路信用社）于1996年8月12日向沈陽泰邦經濟信息發展中心（以下簡稱泰邦中心）出具一份承諾書，載明：由你發展中心給我社吸收一年期2000萬元人民幣存款，其存款利息按人民銀行有關規定執行，同時由我社給貴發展中心通過哈爾濱華堂經貿有限責任公司（以下簡稱華堂公司）解決貸款1300萬元整，其利息按人民銀行對信用社的規定執行，如不按此承諾貸款給發展中心，存款戶有權將款收回。同日，沈陽市蘇家屯區佟溝信用合作社（以下簡稱佟溝信用社）向先鋒路信用社出具一份承諾書，載明：泰邦中心從你社開戶企業華堂公司所借人民幣1300萬元及貸款利息，如到期泰邦中心不能歸還，由我社按貸款的時間如期還本付息。此后，泰邦中心共為先鋒路信用社吸收一年期存款3000萬元，存款人為沈陽市蘇家屯區信用合作社聯合社。同年8月19日，華堂公司向先鋒路信用社出具一份借據，載明：因泰邦中心不在你社開戶，故以我公司名義從貴社分期借款20349200元，本金及利息按有關規定歸還支付。如不能如期償還，擔保單位佟溝信用社直接向你社保證償還本息。款直接匯至泰邦中心，賬號為5592260029-07、7302011020651。同日，泰邦中心向華堂公司出具一份借據，載明：14349200元，此款系從貴公司借用，本金與利息由我公司按銀行規定歸還和支付。同日，先鋒路信用社給泰邦中心出具一份函件，載明：一、我社給你公司貸款1300萬元，在此貨款總額中預留利息（1996年8月19日至9月30日）214500元。余額為12785500元（即為你公司實際用款金額）。你公司所貸1300萬元的歸還及利息支付，由你司按規定自行全部承擔；二、我社通過你公司轉1349200元（另給你公司出收據），在此款中亦預留利息（1996年8月19日至9月30日）16500元，余額1332700元，請幫助提回現金60萬元，其余732700元直接匯入黑龍江全通經濟貿易公司國際業務部。我社用的款項及利息支付，由我社承擔償還責任，與你公司無關；三、以上兩項余額相加為14118200元，直接匯入你公司，其中你公司用12785500元，我社用1332700。依據上述函件，先鋒路信用社匯給泰邦中心14118200元。泰邦中心收到款后，未按先鋒路信用社函件要求為先鋒路信用社提取60萬元，亦未將732700元轉匯給黑龍江全通經濟貿易公司國際業務部，而全部由自己使用。

　　同年8月30日，佟溝信用社又向先鋒路信用社出具一份承諾書，載明：泰邦中心在你社開戶企業華堂公司所借人民幣700萬元及其貸款利息，如到期該發展中心不能歸還，由我社按貸款的時間，如期還本付息。同年9月5日，先鋒路信用社又匯給泰邦中心600萬元。至此，泰邦中心共實際收到先鋒路信用社款項20118200元。因先鋒路信用社向泰邦中心催要借款本金及利息未果，遂于1998年8月5日向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，請求判令華堂公司、泰邦中心償還借款本金20349200元及利息5383123.35元，佟溝信用社承擔連帶保證責任，并請求判令華堂公司、泰邦中心及佟溝信用社承擔本案訴訟費。

　　另查明：先鋒路信用社原負責人曹望平、張占文及泰邦中心經理肖太巖因涉嫌經濟犯罪被有關司法機關逮捕，現在押；佟溝信用社原負責人張景成被遼寧省沈陽市蘇家屯區人民法院（以下簡稱蘇家屯區法院）判處有期徒刑20年。

　　在本案一審期間，先鋒路信用社提供了佟溝信用社分別于1996年8月12日、8月30日向先鋒路信用社出具的兩份擔保承諾書原件，其中先鋒路信用社所提供的佟溝信用社于1996年8月12日出具的承諾書，將擔保金額由1300萬元更改為1400萬元。泰邦中心提供的同日的承諾書原件沒有更改之處。

　　在本案一審期間，各方當事人均不能提供本案借款的書面合同，亦不能提供證明借款期限的書證。但佟溝信用社提供了蘇家屯區法院對張占文、肖太巖及張景成的訊問筆錄。張占文在蘇家屯區法院1998年9月30日訊問其時稱：在佟溝信用社出具擔保書之前，肖太巖把佟溝信用社負責人張景成請到他們公司，我要求其給泰邦中心向我社借款提供擔保，張景成答應了……我當時給張景成說讓其出具擔保承諾書是為了應付上級檢查，檢查結束后就將承諾書返還給他；第一筆借款的期限是一年，有借款合同，第二筆借款是后補辦的借款合同，期限亦是一年，兩份借款合同均在曹望平處保存。肖太巖在蘇家屯區法院同日訊問其時亦稱借款期限是一年，并稱：佟溝信用社出具的擔保承諾書是在泰邦中心打印好后交給張景成加蓋了佟溝信用社的公章，沈陽市蘇家屯區信用合作社聯合社不知道佟溝信用社出具擔保承諾書的情況。

　　在一審期間，黑龍江省高級人民法院分別于1999年4月1日及4月6日詢問了張占文、曹望平及肖太巖。張占文稱：先鋒路信用社貸給泰邦中心的款項手續很具全，簽訂了借款合同，佟溝信用社出具了承諾書，借款合同約定的借款期限是一年；曹望平稱：向泰邦中心貸款是由張占文辦理的，具體情況不知道，均是正常貸款，應該有借款合同，期限是一年，利率記不清楚了，應高于人民銀行規定的利率；肖太巖稱：借款時所出的手續是一年的借款期限，和張占文口頭承諾是兩年……當時我說一年還不上，張占文說到期可以延期到兩年。

　　還查明。先鋒路信用社于1997年2月5日變更為哈爾濱市商業銀行泰安支行，系哈爾濱市商業銀行下屬的分支機構。

　　黑龍江省高級人民法院經審理認為：泰邦中心通過華堂公司向先鋒路信用社借款的事實清楚。在該借款法律關系中華堂公司系借款人，泰邦中心為實際用款人；本案借貸雖然缺乏中國人民銀行規定的形式要件，操作亦存在不規范的問題，但確系當事人的真實意思表示，且已實際履行，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定，應認定本案借款關系有效，華堂公司、泰邦中心對先鋒路信用社負有償還借款本息的義務。因此，泰邦中心提出其與先鋒路信用社不具有借貸法律關系，不應成為本案被告的理由不能成立。利息是本金的孳息，應從貨幣出借之日起計算。先鋒路信用社在發放借款時即預先在本金中扣除利息23.1萬元，屬于變相提高借款利率的行為，此預扣的23.1萬元利息應當從約定的借款本金中扣除，扣除后的金額20118200元應作為發放的借款本金的金額，并以此計算應付利息。對先鋒路信用社關于將預扣的23.1萬元利息計入借款本金并要求借款人按此償還借款本息的訴訟請求，不予支持。先鋒路信用社提出本案借款期限按三年對待，由于本案當事人均未能提供關于借款期限的相應證據，且當時的經辦人均證實借款期限為一年，故應認定本案的借款期限為一年。佟溝信用社承諾如泰邦中心到期不能償還借款本息，由該社承擔償還責任。根據《中華人民共和國擔保法》第十七條規定，該保證為一般保證。該保證未約定保證期間，故依據該擔保法第二十五條規定，該保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。本案借款的期限分別至1997年8月19日和1997年9月5日屆滿，屆滿后六個月內先鋒路信用社未對借款人提起訴訟或申請仲裁，故應免除沈陽佟溝信用社的保證責任。該院依據《借款合同條例》第十六條、《中華人民共和國擔保法》第二十五條之規定，判決：一、華堂公司在本判決生效后十日內償還哈爾濱市商業銀行借款本金20118200元及相應利息（借款期限內的利息和借款期限屆滿后至給付之日的利息，分別按中國人民銀行規定的貸款利率和逾期貸款利率計算）；二、泰邦中心對華堂公司上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回哈爾濱市商業銀行對佟溝信用社的訴訟請求。案件受理費138671.66由哈爾濱華堂經貿有限責任公司、沈陽市泰邦經濟信息發展中心共同負擔。 [Page]

　　先鋒路信用社不服黑龍江省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：華堂公司向先鋒路信用社出具的借據及泰邦中心向華堂公司出具的借據均未約定借款期限，借款關系各方當事人始終未就本案借款期限達成口頭協議，借款的經辦人張占文、肖太巖對借款期限的證言前后矛盾，一審判決認定借款期限為一年，證據不足，屬認定事實錯誤；因借款關系當事人對借款期限約定不明，先鋒路信用社可以隨時向泰邦中心主張權利，原審判決認定鋒先路信用社在法定保證期限內未向保證人佟溝信用社主張權利，并據此免除其保證責任不當。請求撤銷原判，判令佟溝信用社對泰邦中心的債務承擔連帶清償責任。佟溝信用社答辯稱：先鋒路信用社原主任曹望平及副主任張占文、泰邦中心經理肖太巖、佟溝信用社經辦人張景成等提供的證言相互印證，均證明本案借款期限是一年，應作為認定借款期限的依據。先鋒路信用社在二審期間出具的張占文、曹望平2000年4月20日的關于推翻原證言的筆錄及材料是人為捏造的，不應采信。先鋒路信用社在一年的借款期限屆滿后六個月內未對泰邦中心提起訴訟，原審判令免除佟溝信用社的保證責任并無不當。蘇家屯區法院在訊問張景成、張占文、肖太巖時，該三人均承認佟溝信用社出具的擔保承諾書是為幫助先鋒路信用社應付上級檢查而事后補辦的。因此，擔保承諾書不是佟溝信用社的真實意思表示，不能作為佟溝信用社承擔保證責任的依據。請求駁回上訴，維持原判。泰邦中心述稱：華堂公司向先鋒路信用社出具借據，二者形成了借款關系，泰邦中心并未向先鋒路信用社借款，先鋒路信用社對泰邦中心不享有還款請求權及訴權。原審將泰邦中心列為本案被告不當，請求撤銷原判第二項。

　　本案二審期間，先鋒路信用社出具了張占文、曹望平于2000年4月20日、2001年3月6日的書面證言。張占文稱：在辦理本案借款期間，肖太巖提出一年的償還期限，我認為肖太巖一年內還款的可能性不大，雙方對還款期限未達成一致意見。黑龍江省高級人民法院有關法官詢問我時，我只是說肖太巖說在一年內還款。在與張景成辦理擔保事宜時，我從未說過讓佟溝信用社出具擔保承諾書是為應付上級檢查，亦未說過在檢查后將承諾書返還給佟溝信用社。有關法院在1998年9月30日向我詢問時所作的筆錄，我當時提出了異議，但有關記錄人員沒有改正，由于我在看守所精神壓力大，沒有認真的想，就同意了他們的寫法。曹望平稱：其沒有具體辦理本案借款，在原審法院向其詢問時其只是說具體時間記不清了，可能是一年，一切以書面的手續為準。本院在二審期間詢問了張占文，其對上述關于借款期限的證言予以認可。肖太巖在本院詢問其時稱：黑龍江省高級人民法院來找我詢問過，我一直說借款期限為二年。

　　本院認為：先鋒路信用社于1996年8月12日向泰邦中心出具的承諾書、于同年8月19日向泰邦中心出具的函件及華堂公司向先鋒路信用社出具的借據、泰邦中心向華堂公司出具的借據均證明，先鋒路信用社通過華堂公司將20118200元貸給泰邦中心，與泰邦中心形成了借款關系。雖然先鋒路信用社與泰邦中心未直接簽訂書面借款合同，在貸款過程中亦存在不規范之處，但確系各方當事人真實意思表示，且不違反法律法規規定，故應認定泰邦中心與先鋒路信用社的借款關系合法有效。先鋒路信用社依約通過華堂公司向泰邦中心履行了貸款義務，泰邦中心未履行償還借款本息義務，構成違約，原審判令其對華堂公司償還先鋒路信用社借款本金、利息及罰息承擔連帶清償責任正確，應予維持。泰邦中心關于其與先鋒路信用社沒有借款關系，先鋒路信用社對其不具有還款請求權及訴權的主張不能成立，本院不予支持。

　　華堂公司向先鋒路信用社出具的借據、泰邦中心向華堂公司出具的借據及先鋒路信用社向泰邦中心出具的函件，系表現先鋒路信用社與華堂公司、泰邦中心之間的借款關系的書面形式，但該書面形式未載明借款的具體期限，應認定各方當事人未書面約定借款期限。佟溝信用社主張先鋒路信用社與泰邦中心口頭約定了一年的借款期限，所提供的證據是本案借款的經辦人張占文、肖太巖、曹望平及張景成的證言及原審法院對上述證人的詢問筆錄。但是，上述證人中張占文關于借款手續中約定的借款期限是一年的表述與書面借款手續沒有約定借款期限的事實相矛盾；肖太巖接受原審法院詢問時，對借款期限的表述前后并不完全一致，存在矛盾及不肯定之處；先鋒路信用社在二審期間提供的張占文、肖太巖的書面證言與佟溝信用社在一審期間提供的該二人的證言相反；本院詢問肖太巖、張占文時，該二人對借款期限的表述相互不一致，且與該二人在原審法院詢問其時的表述相矛盾。鑒于上述證人均因在押而未能在原審期間出庭對質，各證人在原審期間的證言與在二審期間的證言相互矛盾，且佟溝信用社不能提供其他證據證明有關證人在原審期間證言的真實性，應認定上述證人證言不具有證明力。本院對佟溝信用社關于先鋒路信用社與泰邦中心口頭約定了一年的借款期限之主張不予采信，應認定各當事人未約定借款期限。原審認定先鋒路信用社與華堂公司、泰邦中心之間的借款期限為一年，證據不足，應予糾正。

　　先鋒路信用社主張佟溝信用社為泰邦中心向先鋒路信用社借款提供了擔保，所提供的證據是佟溝信用社分別于1996年8月12日、8月30日向先鋒路信用社出具的兩份擔保承諾書。經開庭質證，各方當事人對該兩份承諾書中所加蓋的佟溝信用社的公章的真實性均予認可。佟溝信用社在本院二審期間提供了蘇家屯區法院對張占文、張景成、肖太巖的詢問筆錄，據此主張佟溝信用社出具的承諾書是張景成為幫助先鋒路信用社應付有關部門檢查在借款行為發生后補辦的，是張占文、肖太巖采取欺詐手段取得的，不是佟溝信用社的真實意思表示。但是，先鋒路信用社在本院二審期間提供的張占文的證言否認其在辦理借款擔保手續時向張景成說過讓其出具承諾書是為了應付有關部門檢查及在檢查結束后將承諾書返還，張占文關于擔保承諾書的兩次證言相互矛盾，故應否定其證明力。張景成的證言，沒有其他證據相印證，不能作為否定先鋒路信用社所提供的原始書面證據即兩份承諾書的真實性的依據。佟溝信用社關于兩份擔保承諾書不是其真實意思表示的抗辯主張。因證據不足，本院不予支持。先鋒路信用社所提供的佟溝信用社于1996年8月12日出具的承諾書，將1300萬元更改為1400萬元，而泰邦中心提供的同日的承諾書沒有更改之處，先鋒路信用社不能證明該承諾書的更改系佟溝信用社所為或經過了佟溝信用社的同意，故應認定該更改對佟溝信用社沒有約束力。

　　綜上，佟溝信用社向先鋒路信用社出具的兩份擔保承諾書系其真實意思表示，不違反法律法規，應認定合法有效。因先鋒路信用社與泰邦中心及華堂公司未約定借款期限，根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款關于“履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以要求債務人履行義務，但要給對方必要的準備時間”之規定，先鋒路信用社于1998年8月5日向黑龍江省高級人民法院提起訴訟請求泰邦中心償還借款本息之日，應視為借款期限屆滿之日，先鋒路信用社于同日通過訴訟向佟溝信用社主張權利，并未超過法定的保證期限。因擔保承諾書未載明保證方式，根據《中華人民共和國擔保法》第十八條之規定，佟溝信用社應對泰邦中心、華堂公司償還先鋒路信用社借款本息承擔連帶保證責任。原審判令免除佟溝信用社的保證責任不當，應予糾正。佟溝信用社1996年8月12日的承諾書，承諾對泰邦中心的1300萬元借款本息承擔保證責任，雖然該承諾書項下借款實際超過了1300萬元，但佟溝信用社對超出部分不應承擔保證責任。佟溝信用社同年8月30日的承諾書，承諾對泰邦中心的700萬元借款承擔保證責任，但該承諾書項下的借款實際發生額為600萬元，佟溝信用社僅應對該600萬元借款本息承擔保證責任。因此，佟溝信用社對泰邦中心及華堂公司償還先鋒路信用社借款本息應在1900萬元借款本息范圍內承擔連帶清償責任。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第二項之規定，判決如下：[Page]

　　一、維持黑龍江省高級人民法院（1998）黑經初字第53號民事判決主文第一項、第二項。

　　二、變更該判決主文第三項為：沈陽市蘇家屯區佟溝信用合作社對沈陽市泰邦經濟信息發展中心、哈爾濱華堂經貿有限責任公司償還哈爾濱市商業銀行上述借款本金、利息及罰息在1900萬元借款本金、利息及罰息范圍內承擔連帶清償責任。

　　上列應付款項限本判決送達之次日起10日內付清，逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定處理。

　　一審案件受理費按一審判決執行：二審案件受理費138671.66元，由沈陽市蘇家屯區佟溝信用合作社承擔。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　李　健


審　判　員　　劉貴祥

代理審判員　　王　濤

二○○一年四月十一日

書　記　員　　馬東旭