湖南省長沙市中級(jí)人民法院
?（2006）長中民三初字第0149號(hào)

原告貴州博士化工有限公司，住所地貴州省貴陽市太乙巷 208號(hào)。
法定代表人戴勇，董事長。
委托代理人熊華，湖南正方律師事務(wù)所律師。
被告盧文兵，男，1979年11月13日出生，漢族，系長沙市雨花區(qū)高橋大市場正友辦公文具商行業(yè)主，戶籍所在地湖南省邵東縣黃陂橋鄉(xiāng)掌和村，現(xiàn)住湖南省長沙市雨花區(qū)高橋大市場西大門銀行綜合樓12號(hào)。
委托代理人劉興，男，1983年6月19日出生，住湖南省長沙市開福區(qū)瀏河村23號(hào)。
原告貴州博士化工有限公司（下稱貴州博士公司）與被告盧文兵商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月26日公開開庭審理了本案。原告委托代理人熊華、被告盧文兵及其委托代理人劉興均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告貴州博士公司訴稱：原告系“老板牌”注冊商標(biāo)的合法專有權(quán)人，該注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用于包括墨水在內(nèi)的第16 類商品。2006年3月1日原告在被告經(jīng)營的商鋪購得假冒“老板牌”注冊商標(biāo)的墨水5瓶，被告出具了一張印有“正友辦公科技”的銷售單據(jù)。被告的行為已侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)。被告在長沙乃至湖南最大的高橋批發(fā)市場內(nèi)長期大量銷售上述侵權(quán)墨水，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院判令：1、被告立即停止銷焦侵犯原告商標(biāo)權(quán)的墨水；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元及為調(diào)查被告侵權(quán)行為和起訴被告所支出的合理費(fèi)用 10021元，共計(jì)40021元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告貴州博士公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)⑴：個(gè)體工商戶開業(yè)情況打印單1份，證明被告盧文兵系長沙市雨花區(qū)高橋大市場正友辦公文具商行業(yè)主。
證據(jù)⑵：貴州博士公司2006年3月1日檢驗(yàn)報(bào)告，證明5瓶蘭黑墨水系假冒產(chǎn)品。
證據(jù)⑶：湖南正方律師事務(wù)所熊華律師2006年3月8日向被告出具的律師函，證明原告訴前即已要求被告停止侵權(quán)。
證據(jù)⑷：湖南省望城縣公證處2006年3月30日出具的（2006）望證民字第536號(hào)《公證書》，證明原告從被告處購買了假冒“老板牌”墨水。
證據(jù)⑸：被告商行2006年3月1日出具的銷售單，證明原告經(jīng)公證購買的7瓶“老板牌”墨水系被告銷售。
證據(jù)⑹：2006年2月28日原告與湖南正方律師事務(wù)所簽訂的《訴訟委托代理合同》。
證據(jù)⑺：原告2006年2月28日向湖南正方律師事務(wù)所熊華律師出具的授權(quán)委托書。
證據(jù)⑹、⑺證明原告委托律師進(jìn)行維權(quán)，并按每起訴訟案件4000元標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)。
證據(jù)⑻：湖南凱瑞律師事務(wù)所2006年2月26日向原告出具的收款收據(jù)，證明原告已支出本案調(diào)查取證費(fèi)4000元。
證據(jù)⑼：望城縣公證處2006年5月8日出具的證明，證明原告已為本案支付公證費(fèi)1200元。
證據(jù)⑽：原告從工商機(jī)關(guān)調(diào)取被告工商登記情況的發(fā)票，證明原告為此支付查詢費(fèi)50元。
證據(jù)⑾：原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)⑿：貴州省公證處2005年11月15日出具的（2005）黔公經(jīng)字第0961號(hào)《公證書》，證明原告系第1701001號(hào)“老板牌”組合商標(biāo)的注冊人及該商標(biāo)核定使用的商品范圍。
證據(jù)⒀：望城縣公證處公證封存的墨水7瓶。
被告盧文兵未作書面答辯，其在庭審中口頭辯稱，被告商行銷售過“老板牌”墨水，但有正規(guī)的進(jìn)貨單證明是從正規(guī)渠道進(jìn)的貨；原告的證據(jù)不足以證明我方銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。
被告盧文兵在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，但在庭審時(shí)提交兄弟文化用品批發(fā)部的三張進(jìn)貨單原件，進(jìn)貨單客戶一欄中填寫的是“正友”，時(shí)間分別為2005年12月21日、2006年1月22日、2006年2月13日，被告以此證明其銷售的墨水均系從正規(guī)渠道進(jìn)的貨，有合法的來源。
在本案庭審過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對對方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。被告盧文兵對原告提交的證據(jù)⑵真實(shí)性無異議，但認(rèn)為假冒產(chǎn)品的鑒定應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)作出，原告單方面作出鑒定沒有效力；對證據(jù)⑷真實(shí)性、合法性無異議，但公證只證明了檢驗(yàn)報(bào)告的得出過程和買賣行為的存在，而不能確認(rèn)所購商品為假冒產(chǎn)品；對證據(jù)⑹的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同的簽訂時(shí)間是在本案發(fā)生之前，合同是否履行不能確定；對證據(jù)⑻有異議，湖南凱瑞律師事務(wù)所的收據(jù)不能認(rèn)定為因本案產(chǎn)生的費(fèi)用；被告盧文兵對原告提交的其他證據(jù)均無異議。
原告貴州博士公司對被告當(dāng)庭提交的證據(jù)同意質(zhì)證，但認(rèn)為該3份證據(jù)均未加蓋兄弟文化用品批發(fā)部的印章，即使是真實(shí)的也只能說明被告可能進(jìn)過真貨，但不能證明被告沒有銷售過假貨。
庭審中，本院當(dāng)庭對公證封存的物證進(jìn)行了當(dāng)庭拆封，并進(jìn)行隨機(jī)抽檢。原告指控藍(lán)黑墨水為假冒產(chǎn)品，經(jīng)隨機(jī)抽取一瓶藍(lán)黑墨水，將外包裝盒上的防偽標(biāo)志刮開，讀取數(shù)碼為“5283131779186978”，通過手機(jī)短信發(fā)送到“3315”。其回復(fù)為“請核對 5283131779186978和標(biāo)識(shí)上數(shù)碼是否相同，如相同則是假冒數(shù)碼。”雙方當(dāng)事人對此查詢及結(jié)果無異議。
本院認(rèn)為，作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告的證據(jù)⑵、⑷能與本院當(dāng)庭查驗(yàn)的數(shù)碼結(jié)果相印證，被告對該兩份證據(jù)的異議不成立；證據(jù)⑹能證明原告為維權(quán)而委托本案委托代理人進(jìn)行訴訟，與本案具有關(guān)聯(lián)性；湖南凱瑞律師事務(wù)所不是原告本案的代理人，原告也沒有提交其與該律師事務(wù)所的委托合同，亦沒有提交正規(guī)的費(fèi)用發(fā)票，不能證明該費(fèi)用已現(xiàn)實(shí)發(fā)生并與本案有關(guān)，故證據(jù)⑻關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告提交的 3份證據(jù)未加蓋兄弟文化用品批發(fā)部的印章，且不能證明與其銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品形成一一對應(yīng)關(guān)系，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)定。被告對原告提交的證據(jù)⑴、 ⑶、⑸、⑺、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀無異議，故原告所提交的證據(jù)除證據(jù)⑻外，均可作為本案的定案證據(jù)。
根據(jù)上述定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：原告貴州博士公司系第1701001號(hào)“老板牌”組合商標(biāo)的注冊人，該注冊商標(biāo)核定使用商品為第16類，包括：墨水，辦公或家用淀粉漿糊(膠粘劑)，印臺(tái)(油墨印臺(tái))，電腦打印機(jī)用墨帶，電動(dòng)或非電動(dòng)打字機(jī)，包裝用紙袋或塑料袋(信封、小袋)，石印品，墨汁，紙牌。2006年3月1日，原告貴州博士公司工作人員在長沙高橋大市場內(nèi)盧文兵經(jīng)營的長沙市雨花區(qū)高橋大市場正友辦公文具商行購買“老板牌”紅色墨水2瓶、蘭黑墨水5瓶，并取得銷貨單。經(jīng)檢驗(yàn)，該次購買的5瓶蘭黑墨水為假冒產(chǎn)品。上述過程由湖南省望城縣公證處進(jìn)行了公證，并出具了（2006）望證民字第536號(hào)《公證書》。

另查明，貴州博士公司為此次維權(quán)支付維權(quán)費(fèi)用計(jì)5265元，其中包括公證費(fèi)用1200元、查詢費(fèi)50元、從被告處購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的花費(fèi)15元及律師費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，原告是第1701001號(hào)注冊商標(biāo)的注冊人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第㈡項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。此侵權(quán)行為的構(gòu)成，并不以行為人明知所銷售的商品侵犯了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)為前提，故被告盧文兵認(rèn)為自己不具主觀侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵權(quán)的辯論意見，無法律依據(jù)，不予采信;根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告通過公證取證從盧文兵處購得涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并不影響買賣關(guān)系的構(gòu)成；被告盧文兵提交的證據(jù)不足以證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品是由兄弟文化用品批發(fā)部供應(yīng)，且被告盧文兵當(dāng)庭又表示該批貨物可能來自某超市的退貨，故被告認(rèn)為其銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品是由于原告委托的取證人員強(qiáng)行要買所至，且其銷售的墨水系從他人處購得，有合法的來源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加兄弟文化用品批發(fā)部作為本案第三人參加訴訟的辯論意見，無事實(shí)與法律依據(jù)，亦不予采信。被告盧文兵銷售假冒“老板牌”墨水的行為，已侵犯原告貴州博士公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請求應(yīng)予支持，但具體賠償數(shù)額的確定應(yīng)根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告盧文兵實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、經(jīng)營的規(guī)模以及涉案商品自身特點(diǎn)、原告已支出的合理費(fèi)用等因素確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第㈠、㈦項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第㈡項(xiàng)、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告盧文兵立即停止銷售侵犯原告貴州博士化工有限公司第1701001號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的墨水。
二、被告盧文兵于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償貴州博士化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失12000元（已含合理費(fèi)用）。
本案案件受理費(fèi)1611元，由被告負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，由被告直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。
審　判　長　余 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　許 運(yùn) 清

二○○六年九月十三日

書　記　員　周 臣