廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第403號(hào)

　　上訴人（原審原告）彭少瓊，（略）。

　　上訴人（原審原告）劉開(kāi)強(qiáng)，（略）。

　　上訴人（原審原告）肖蓮勝，（略）。

　　上訴人（原審原告）黃文興，（略）。

　　上列二上訴人肖蓮勝、黃文興的共同委托代理人黃樹(shù)佳，（略）。

　　上訴人（原審原告）黎麗梅，（略）。

　　委托代理人張國(guó)強(qiáng)，（略）。

　　上訴人（原審原告）張國(guó)強(qiáng)，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山晚報(bào)社，住所：佛山市禪城區(qū)衛(wèi)國(guó)路1號(hào)。

　　法定代表人謝昭良，職務(wù)總編輯。

　　委托代理人余軍，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭少瓊、劉開(kāi)強(qiáng)、肖蓮勝、黃文興、黎麗梅、張國(guó)強(qiáng)因名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服原佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法民初字124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年1月26日，佛山晚報(bào)“百姓生活版”刊登了標(biāo)題《三個(gè)老太太霸占三棟樓》，副標(biāo)題“舊城區(qū)一正在改造的工地遇到巨大障礙，不得不停工3個(gè)月”的文章，全文摘錄如下：“佛山市老城區(qū)一正在改造的工地遇到了巨大障礙，三個(gè)老太太固執(zhí)地霸占著需要拆遷的3座大樓，使得整個(gè)工程基本上停工。這個(gè)建筑工地位于市區(qū)同濟(jì)路和汾江路交界處，……改造工程由佛山市東建集團(tuán)承建，拆遷工作也由這家公司負(fù)責(zé)。拆遷工作于1999年8月正式展開(kāi)。因?yàn)檫@里改造以后是非居民區(qū)，所有居民不能回遷。……這里的9棟居民共有住戶(hù)280家，接到通知后，277戶(hù)居民非常配合，他們?cè)谝?guī)定的期限內(nèi)搬遷完畢。但是拆遷50號(hào)、52號(hào)、62號(hào)樓時(shí)遇到了巨大麻煩，當(dāng)3座大樓的其它人家都搬走之后，住在這里的3戶(hù)人家死活不搬。按照原來(lái)的計(jì)劃，去年9月應(yīng)該搬遷完畢，但是剩下的3棟樓每棟樓都有一戶(hù)人家堅(jiān)決拒絕搬家。負(fù)責(zé)拆遷工作的東建集團(tuán)的工程人員說(shuō)，……這3棟樓里就有3位老太太，這些老太太沖在最前面，她們誰(shuí)都不怕，什么話(huà)都敢罵，當(dāng)拆遷人員向她們作解釋時(shí)，老太太就潑口大罵，阻止施工人員進(jìn)場(chǎng)工作。據(jù)了解，同濟(jì)路這座工地基本上已經(jīng)停工3個(gè)月，東建集團(tuán)每個(gè)月要多支付臨遷費(fèi)35萬(wàn)元，3個(gè)月就是100多萬(wàn)元。東建集團(tuán)于去年晚些時(shí)候向城區(qū)法院控告這些釘子戶(hù)，城區(qū)法院一審判決這些釘子戶(hù)搬遷，這些老太太不服，上訴到佛山市中級(jí)法院后被駁回。最近法院將對(duì)老太太采取強(qiáng)制執(zhí)行。不過(guò)法官承認(rèn)，對(duì)付老太太，法官也感到頭痛。”2000年1月29日，原告彭少瓊、黃文興、張國(guó)強(qiáng)曾向被告發(fā)送電報(bào)，以被告的上述報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，造成原告嚴(yán)重的名譽(yù)損失為由提出抗議并聲明保留追究被告法律責(zé)任的權(quán)利。另查明，1995年，佛山市東建（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東建集團(tuán)公司）經(jīng)批準(zhǔn)負(fù)責(zé)佛山市同濟(jì)路50號(hào)至66號(hào)樓的拆遷改造任務(wù)，經(jīng)審批，拆遷路段新建大樓為商場(chǎng)及公寓式寫(xiě)字樓，原住戶(hù)無(wú)法原址回遷。本案原告彭少瓊、劉開(kāi)強(qiáng)居住的佛山市同濟(jì)路50號(hào)303房，原告肖蓮勝、黃文興居住的佛山市同濟(jì)路52號(hào)305房，原告張國(guó)強(qiáng)、黎麗梅居住的佛山市同濟(jì)路62號(hào)403房均在拆遷范疇。拆遷工作展開(kāi)后，上述3住戶(hù)因?qū)?a href='http://www.sdjlnm.com/buchang/18.html' target='_blank' data-horse>拆遷補(bǔ)償和安置問(wèn)題有意見(jiàn)，拒絕搬遷。為此，東建集團(tuán)公司于1999年向佛山市城區(qū)人民法院起訴上述3住戶(hù)的屋主彭少瓊、黃文興、張國(guó)強(qiáng)。法院審理后，于同年10月分別作出（1999）佛城法房初字第170、161、203號(hào)民事判決書(shū)，判令彭少瓊、黃文興、張國(guó)強(qiáng)應(yīng)于判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)遷出原住房，將房屋交東建集團(tuán)公司拆除。宣判后，彭少瓊、黃文興、張國(guó)強(qiáng)不服，向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴，市中院于同年12月作出終審判決，維持了一審的判決結(jié)果。二審宣判后，上述3住戶(hù)仍拒絕搬遷。2000年1月，被告單位的記者鄭海峰依據(jù)上述兩級(jí)法院的判決書(shū)，撰寫(xiě)了《三個(gè)老太太霸占三棟樓》一文并交由被告發(fā)表。現(xiàn)原告以被告報(bào)道的《三個(gè)老太太 霸占三棟樓》一文嚴(yán)重失實(shí)、侵犯了他們的名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求解決。

　　原審判決認(rèn)為：本案被告的行為對(duì)原告是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)使用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，從以下四方面加以分析：1、被告報(bào)道的《三個(gè)老太太霸占三棟樓》的行為是否違法；2、原告是否確有名譽(yù)受損的事實(shí)；3、被告的違法行為與原告名譽(yù)受損害有否因果關(guān)系；4、被告實(shí)施的報(bào)道行為主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。新聞報(bào)道是否具有違法性，主要在于其是否違背了基本事實(shí)，是否使用了侮辱、誹謗等可能導(dǎo)致他人名譽(yù)受損的表述方式或者含有類(lèi)似不當(dāng)?shù)脑u(píng)論。原告認(rèn)為被告報(bào)道中的“拆遷工作于1999年8月正式開(kāi)始”、“同濟(jì)路的這座工地基本上已經(jīng)停工了3個(gè)月”等處嚴(yán)重失實(shí)，但未能提供證據(jù)加以證明。而從被告提供的證據(jù)1至6來(lái)看，其報(bào)道的主要事實(shí)來(lái)源是有一定的依據(jù)的。如果說(shuō)原告在拆遷工作開(kāi)始時(shí)因?qū)Σ疬w補(bǔ)償和安置有意見(jiàn)而拒絕搬遷是為了維護(hù)其合法權(quán)益，那么，在佛山市中級(jí)法院二審判決原告遷出原住房后仍然拒不遷出（原告在庭審中也承認(rèn)他們3住戶(hù)最終由法院強(qiáng)制拆遷）則明顯違法，基于這一事實(shí)，被告在報(bào)道中稱(chēng)“住在這里的3戶(hù)人家死活不搬”并無(wú)失實(shí)；在拆遷工作中，如果一棟樓有一戶(hù)人家拒絕搬出，必然阻礙整棟樓的拆除，這是常識(shí)，因此針對(duì)原告據(jù)不搬遷的行為，被告報(bào)道的文章使用“霸占”、“釘子戶(hù)”等詞語(yǔ)屬于正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督范疇，沒(méi)有違背、歪曲基本事實(shí)，沒(méi)有侮辱、貶損名譽(yù)的內(nèi)容。再則，評(píng)定名譽(yù)權(quán)是否受到損害，不是以受害人的主觀感覺(jué)為依據(jù)，而應(yīng)該從客觀上看其受到的社會(huì)評(píng)價(jià)是否因行為人的行為而降低。本案訟爭(zhēng)的報(bào)道中所述的“三個(gè)老太太”、“50號(hào)、52號(hào)、 62號(hào)樓的3戶(hù)人家”并不是指特定的個(gè)人，文中也未提及本案原告的姓名甚至住房號(hào)，普通的讀者均不會(huì)認(rèn)為上述所指就是本案原告，故被告的行為對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)不發(fā)生影響，即原告的名譽(yù)不存在因被告的新聞報(bào)道而產(chǎn)生被損害的事實(shí)。訟爭(zhēng)報(bào)道的記者撰寫(xiě)報(bào)道旨在號(hào)召?gòu)V大市民應(yīng)積極配合舊城區(qū)改造工作，其輿論導(dǎo)向是正確的，主觀上也不具有侵害他人名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)。綜上，本案被告的新聞報(bào)道行為屬于正常的輿論監(jiān)督，其主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上也并沒(méi)有造成原告名譽(yù)權(quán)受侵害的事實(shí)，故不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)行為。原告要求被告消除影響、賠禮道歉并賠償其精神損害的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持；原告主張的其他訴訟請(qǐng)求，因不屬于法律意義上的明確的訴訟請(qǐng)求，且依法無(wú)據(jù)，故不予支持。被告認(rèn)為其行為屬正常的輿論監(jiān)督，文章內(nèi)容基本屬實(shí)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的抗辯，理由充分，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條的規(guī)定，判決：駁回原告彭少瓊、劉開(kāi)強(qiáng)、肖蓮勝、黃文興、張國(guó)強(qiáng)、黎麗梅的訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)100元由六原告共同承擔(dān)。

　　宣判后，彭少瓊、劉開(kāi)強(qiáng)、肖蓮勝、黃文興、黎麗梅、張國(guó)強(qiáng)不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一、本案基本情況見(jiàn)一審上訴人訴狀。二、本拆遷重建至今為止，包括在東建集團(tuán)公司的拆遷過(guò)程中；在東建集團(tuán)公司訴上訴人的三個(gè)拆遷案中；在上訴人訴佛山市房管局的（2002）佛城法行初字第1號(hào)行政案中；在上訴人訴佛山市國(guó)土資源局的佛城法行初字第6號(hào)行政案等案件中，東建集團(tuán)公司、佛山市房管局以及佛山市國(guó)土資源局出具的該區(qū)土地文件中，沒(méi)有一份將該區(qū)列為非住宅建設(shè)，被上訴人稱(chēng)該區(qū)重建為非住宅建設(shè)沒(méi)有法律法規(guī)和土地文件依據(jù)。而實(shí)際上，東建集團(tuán)公司2000年上半年已內(nèi)部認(rèn)購(gòu)住宅，所以被上訴人的報(bào)道，稱(chēng)該區(qū)是非住宅建設(shè)是失實(shí)的。三、東建集團(tuán)公司1999年以及2000年，未與佛山市國(guó)土資源局簽定有償使用國(guó)土的出讓合同之前，無(wú)權(quán)使用該區(qū)土地。上訴人從80年代，分別開(kāi)始并一直在各自房?jī)?nèi)居住，都持有房地產(chǎn)權(quán)證，屬合法居住。原佛山市城區(qū)法院強(qiáng)制上訴人搬遷是不正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十五條法律規(guī)定，“建設(shè)單位應(yīng)按國(guó)務(wù)院規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用后方可使用土地。”當(dāng)時(shí)東建集團(tuán)公司根本連土地出讓合同都未簽定。依法無(wú)權(quán)使用該地，亦無(wú)權(quán)起訴上訴人。上訴人認(rèn)為被上訴人稱(chēng)上訴人霸占三棟樓無(wú)法律根據(jù)，無(wú)事實(shí)根據(jù)。四、原審判決認(rèn)為被上訴人的報(bào)道，指上訴人霸占了三棟樓是“正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督范疇”依法無(wú)據(jù)。在1999年、2000年，直至東建集團(tuán)公司與佛山市國(guó)土資源局簽定土地使用合同，在取得使用權(quán)之前，該樓的產(chǎn)權(quán)或土地使用權(quán)屬誰(shuí)，是一個(gè)重要的問(wèn)題。既然當(dāng)時(shí)東建集團(tuán)公司未簽定土地出讓合同，按上述國(guó)家土地管理法規(guī)定，東建集團(tuán)公司不是該土地的合法使用者。而上訴人持有法律效力的土地使用權(quán)證，就有權(quán)在此居住。上訴人霸占了誰(shuí)的樓房呢？而且，強(qiáng)制搬遷有最后的日期，上訴人也是在法律給予的日期之內(nèi)。被上訴人文章指上訴人霸占了三棟樓是誹謗性的，原審判決認(rèn)為被上訴人的用詞正當(dāng)，沒(méi)有對(duì)上訴人的侮辱，貶損名譽(yù)，顯然的錯(cuò)誤的，任何一種新聞報(bào)導(dǎo)都有真實(shí)的新聞內(nèi)的人物，任何新聞都會(huì)造成社會(huì)影響，其報(bào)導(dǎo)造成了上訴人不可估量的名譽(yù)損失。五、原審判決忽略了一件事，就是被上訴人指上訴人霸占了三棟樓的言論，對(duì)所有在內(nèi)居住人所造成的精神損害。當(dāng)時(shí)，在這三棟樓內(nèi)，居住的住戶(hù)就只有上訴人，在被上訴人的報(bào)道見(jiàn)報(bào)后，上訴人在2000年1月26 日上午立即進(jìn)行取證實(shí)地拍攝（27日三房均已進(jìn)行清拆），并用電報(bào)提出抗議，說(shuō)明上訴人在精神上已大受打擊。被上訴人有意作失實(shí)的、誹謗性的報(bào)道，理應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。造成上訴人名譽(yù)、精神損害應(yīng)當(dāng)作出賠償。綜上所述，被上訴人在報(bào)道中稱(chēng)該區(qū)的重建是非住宅建設(shè)無(wú)法律、法規(guī)文件和土地使用文件依據(jù)。報(bào)道指上訴人霸占三棟樓無(wú)事實(shí)依據(jù)。其報(bào)道已損害我們的名譽(yù)，精神大受打擊。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公正。為此，請(qǐng)求：二審法院撤銷(xiāo)原審判決；判令被上訴人就其2000年1月26日的誹謗性失實(shí)報(bào)道，向上訴人作出書(shū)面道歉；判令被上訴人，因其報(bào)道在社會(huì)上造成我們不可估量的名譽(yù)損害和精神損害作出賠償，賠償彭少瓊、劉開(kāi)強(qiáng)5萬(wàn)元，賠償黃文興、肖蓮勝5萬(wàn)元；賠償張國(guó)強(qiáng)、黎麗梅5萬(wàn)元；判令被上訴人負(fù)責(zé)本案的全部訴訟等費(fèi)用。

　　被上訴人佛山晚報(bào)社答辯稱(chēng)：被上訴人在2000年1月26日的報(bào)道是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，并沒(méi)有侵犯上訴人的名譽(yù)權(quán)。該報(bào)道是依照終審判決書(shū)作出的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：新聞侵害名譽(yù)權(quán)行為是指行為人通過(guò)大眾傳播媒介刊載、播出有損特定人名譽(yù)的文字、語(yǔ)言、圖像的行為。其首要條件是行為人傳播的內(nèi)容是否有特定的指向，特定指向的最主要含義應(yīng)該是使公眾理解指向何人。本案中，被上訴人在佛山晚報(bào)上發(fā)表《三個(gè)老太太霸占三棟樓》的報(bào)道，該報(bào)道使用了“三個(gè)老太太”的稱(chēng)謂，并沒(méi)有指出該三位老太太的具體姓名，一般社會(huì)公眾通過(guò)閱讀該報(bào)道并不清楚該報(bào)道的指向就是本案其中的三位上訴人，對(duì)上訴人而言，其社會(huì)評(píng)價(jià)也就不會(huì)因此而有所降低。被上訴人的報(bào)道依據(jù)是生效的裁判文書(shū)，其報(bào)道基本屬實(shí)，且內(nèi)容也并沒(méi)有誹謗性、侮辱性，對(duì)上訴人名譽(yù)并未造成損害，故被上訴人對(duì)上訴人并未構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。該新聞報(bào)道旨在號(hào)召?gòu)V大市民配合城市舊區(qū)改造的進(jìn)行，促進(jìn)城市建設(shè)的發(fā)展，是正確的輿論導(dǎo)向，但新聞報(bào)道應(yīng)客觀、公正，不應(yīng)使用帶有貶義感情色彩的詞語(yǔ)，被上訴人在報(bào)道中使用了“霸占”該詞，屬用詞不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人認(rèn)為被上訴人報(bào)道失實(shí)對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，從而要求被上訴人作出的賠償?shù)纳显V主張，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人彭少瓊、劉開(kāi)強(qiáng)、肖蓮勝、黃文興、黎麗梅、張國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年六月二十三日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧