上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬高民三（知）終字第96號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海路樂計算機(jī)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)鳳濱路77號3號樓125室甲。

　　法定代表人劉鳳羽，董事長。

　　委托代理人樊文明，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海雅品餐飲有限公司，住所地上海市浦東國際機(jī)場候機(jī)樓商業(yè)區(qū)R－4標(biāo)段。

　　法定代表人徐娟，總經(jīng)理。

　　委托代理人余芳科，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海路樂計算機(jī)科技有限公司因軟件許可使用合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海路樂計算機(jī)科技有限公司（以下簡稱路樂公司）的委托代理人樊文明、被上訴人上海雅品餐飲有限公司（以下簡稱雅品公司）的委托代理人余芳科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年10月29日，雅品公司與路樂公司簽訂一份《產(chǎn)品訂購協(xié)議》，約定：1、訂購的軟件型號和配置為路佳餐飲管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版，優(yōu)惠價為39，000元；2、付款方式：協(xié)議簽訂日首付總貨款的40％，計15，600元；軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢后付軟件款的50％，計19，500元；甲方（雅品公司）在使用軟件過程中向乙方（路樂公司）提出功能模塊的修改意見，乙方在其修改意見提出一個月內(nèi)完成軟件系統(tǒng)的功能模塊的修改工作，經(jīng)甲方驗(yàn)收后，余款的10％，計3，900元一次付清；3、軟件預(yù)定交貨日期：上海雅品交貨日期由甲方提前一周通知，廈門總部交貨日期由甲方提前一周通知；4、交貨地點(diǎn)方式：甲方指定地點(diǎn)；5、乙方免費(fèi)培訓(xùn)收銀員與管理員……；9、甲乙雙方應(yīng)嚴(yán)格按約履行合同。甲方如期支付款項(xiàng)，如有違反，每拖延一日應(yīng)支付乙方應(yīng)付款項(xiàng)3‰滯納金。乙方如期交付軟件及負(fù)責(zé)售后服務(wù)，如有違反則應(yīng)支付甲方違約金5，000元。同日，雅品公司支付路樂公司首付款人民幣15，600元。

　　雅品公司稱，合同簽訂后雅品公司要求路樂公司在2002年11月28日前安裝調(diào)試完畢。2002年11月18日，路樂公司對點(diǎn)菜與收銀系統(tǒng)進(jìn)行安裝調(diào)試。 11月21日，雅品公司將“收銀系統(tǒng)的問題”反饋并交與路樂公司。在審理過程中，雅品公司對路樂公司已經(jīng)依約安裝了路佳餐飲管理系統(tǒng)軟件中的餐飲軟件沒有異議，但認(rèn)為路樂公司沒有按約安裝倉庫軟件。而路樂公司則稱，根據(jù)合同路樂公司提供的軟件不包括倉庫軟件部分，而路樂公司已經(jīng)按雅品公司要求實(shí)際安裝了倉庫軟件。

　　2002年12月19日，雅品公司發(fā)傳真給路樂公司，稱：“由于貴司軟件原因，已給我方造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失及我司的現(xiàn)場經(jīng)營管理帶來了嚴(yán)重的影響，使之無法維持正常的經(jīng)營管理工作。至此我方現(xiàn)以書面形式通知貴方，在二○○二年十二月二十日之前完成現(xiàn)場倉庫軟件并安裝到位及完成我司提出的功能模塊修改意見并派專人到我司實(shí)行現(xiàn)場追蹤，處理各種系統(tǒng)故障，保證適合我司餐飲管理系統(tǒng)的正常運(yùn)行。否則我方將終止雙方的合同”等。12月20日，路樂公司員工李遠(yuǎn)清出具書面承諾：“因我司軟件開發(fā)中遇到技術(shù)性問題，延遲了對貴公司的現(xiàn)場倉庫管理軟件的使用，對貴公司的營運(yùn)產(chǎn)生了一定的影響，對此深表歉意！本著友好合作的精神及對本公司產(chǎn)品的信譽(yù)，特此向貴公司鄭重承諾：1，與貴公司保持良好溝通。2，保證與貴公司達(dá)成的服務(wù)條款能夠很好執(zhí)行。3，保證在2003年1 月5日前將現(xiàn)場倉庫管理軟件安裝使用?！毖牌饭倦S后回復(fù)路樂公司，稱：“對于回復(fù)中提到的由于軟件開發(fā)中遇到的技術(shù)問題，故需延遲到二○○三年一月五日前將現(xiàn)場倉庫管理軟件安裝使用。我司不能接受此延遲期限。我司的最大接受期限為二○○二年十二月二十八日止。至此我方現(xiàn)以書面形式通知貴方，在二○○二年十二月二十八日之前完成現(xiàn)場倉庫軟件并安裝到位及完成我司所提出的功能模塊修改意見并派專人到我司實(shí)行現(xiàn)場追蹤，處理各種系統(tǒng)故障，確保我司餐飲管理系統(tǒng)的正常運(yùn)行，否則我方將終止雙方的合同” 等。12月30日，路樂公司傳真給雅品公司，稱：“目前我們之間爭議是關(guān)于營業(yè)點(diǎn)現(xiàn)場倉庫管理。我上次已答復(fù)于2003年元月5日予以解決，現(xiàn)在重申該日期不會更改。在合同中我們雙方規(guī)定的付款方式中，第二筆軟件款，計19，500元應(yīng)在軟件安裝后付清，貴方提出修改意見，我方予以解決。目前貴方第二筆款遲遲未付，因此我方要求貴公司應(yīng)于2003年元月6日前付清。如逾期未付，所帶來的一系列問題和將來未知責(zé)任，均由貴公司全權(quán)負(fù)責(zé)”等。

　　上海市普陀區(qū)人民法院在審理本案過程中，委托上海市計算機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對本案系爭的路佳餐飲管理系統(tǒng)軟件進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：按照檢驗(yàn)依據(jù)和綜合判定原則對路佳餐飲管理系統(tǒng)軟件進(jìn)行測試，該軟件分餐飲、倉庫兩部分，餐飲軟件功能齊全并能使用，倉庫軟件屬于該軟件系統(tǒng)之中，在現(xiàn)場環(huán)境下未安裝數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)故不能起用。測試費(fèi)用為人民幣8，000元。

　　另查明：2002年11月28日，路樂公司就前臺收銀系統(tǒng)、入單系統(tǒng)、報表系統(tǒng)、項(xiàng)目錄入和系統(tǒng)管理培訓(xùn)項(xiàng)目對雅品公司員工袁銣彬進(jìn)行了培訓(xùn)。雅品公司員工袁銣彬于2002年11月17日、12月4日和12月13日分三次在路樂公司技術(shù)員沙振浩的售后服務(wù)回饋單上簽名。

　　2003年1月17日，雅品公司員工袁銣彬在“倉庫使用說明書”上簽名。

　　又查：2003年3月16日，雅品公司與上海石川科技有限公司簽訂《石川無線餐飲管理系統(tǒng)DD觸摸屏點(diǎn)菜方案定制協(xié)議》，約定由上海石川科技有限公司提供石川無線餐飲管理系統(tǒng)供雅品公司位于浦東國際機(jī)場的雅品咖啡廳使用。

　　雅品公司由廈門天威實(shí)業(yè)有限公司和徐紹琴出資成立。

　　原審法院認(rèn)為：雅品公司與路樂公司簽訂的產(chǎn)品訂購合同及其服務(wù)承諾，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。在訂購合同中，雙方對路樂公司應(yīng)當(dāng)安裝提供服務(wù)的軟件型號及配置約定為“路佳餐飲管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版”，但沒有進(jìn)一步約定該網(wǎng)絡(luò)版的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具體應(yīng)包括的軟件內(nèi)容等。因此，路樂公司應(yīng)當(dāng)履行的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同文字表述及其履行過程中實(shí)際情況等證據(jù)綜合認(rèn)定。雙方對路樂公司已經(jīng)安裝餐飲軟件的事實(shí)沒有異議。從雙方往來的傳真內(nèi)容可以反映出，合同履行過程中雅品公司明確要求路樂公司在規(guī)定期間內(nèi)為其安裝倉庫軟件，路樂公司也承諾為雅品公司安裝該軟件，且未要求支付安裝該軟件的對價。因此，路樂公司為雅品公司安裝的“路佳餐飲管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版”應(yīng)當(dāng)包括倉庫軟件部分。路樂公司稱為雅品公司安裝倉庫軟件系其額外工作且要求雅品公司另外再支付1萬元費(fèi)用，因沒有相關(guān)證據(jù)印證，難以支持。

　　檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)專家到雅品公司處實(shí)地采樣檢驗(yàn)后認(rèn)為，“路佳餐飲管理系統(tǒng)軟件網(wǎng)絡(luò)版”分餐飲、倉庫兩部分，餐飲軟件功能齊全并能使用，倉庫軟件屬于該軟件系統(tǒng)之中，在現(xiàn)場環(huán)境下未安裝數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)故不能起用。因此，根據(jù)該檢驗(yàn)報告，路樂公司未對雅品公司處的倉庫軟件部分安裝相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫是造成雅品公司處的倉庫軟件實(shí)際不能使用的原因。根據(jù)雅品公司與路樂公司簽訂的產(chǎn)品訂購協(xié)議，雅品公司應(yīng)提前一周通知路樂公司交貨，在路樂公司軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢后雅品公司再付軟件款的50％，但路樂公司在雙方發(fā)生爭議后不僅沒有在雅品公司要求的期限內(nèi)而且也沒有在其承諾的日期內(nèi)為雅品公司安裝啟用的倉庫軟件，因此路樂公司的行為違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。路樂公司提供由雅品公司員工簽名的“倉庫使用說明書”，不足以證明已經(jīng)為雅品公司安裝了倉庫軟件。

　　盡管路樂公司履行了合同約定的餐飲軟件部分，但是由于路樂公司沒有為雅品公司安裝啟用倉庫軟件，雅品公司就不可能實(shí)現(xiàn)餐飲與倉庫軟件聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)化的目的。所以，雅品公司在路樂公司經(jīng)催告未能按期交付倉庫軟件的情況下，另行購置相應(yīng)軟件使用，并要求解除系爭合同并無不妥。雅品公司要求路樂公司返還首付款于法有據(jù)，原審法院予以支持。同時，根據(jù)合同約定，如路樂公司違反合同約定，應(yīng)當(dāng)支付給雅品公司違約金5，000元，因此，雅品公司要求路樂公司支付5，000元違約金的請求原審法院亦予以支持。路樂公司因其本身未履行合同義務(wù)，所以反訴要求雅品公司支付人民幣23，400元及其滯納金人民幣 10，500元的訴訟請求，原審法院不予支持。同時，路樂公司要求雅品公司支付1萬元的額外開發(fā)安裝費(fèi)用的反訴請求，沒有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，原審法院也不支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、路樂公司在判決生效之日起十日內(nèi)返還雅品公司人民幣15，600元。二、路樂公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付雅品司違約金人民幣5，000元。三、路樂公司的訴訟請求不予支持。本訴案件受理費(fèi)人民幣 834元、反訴案件受理費(fèi)人民幣1，766元以及檢驗(yàn)費(fèi)人民幣8，000元，共計人民幣10，600元，由路樂公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，路樂公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為： （一）雙方簽訂的合同中約定的僅是餐飲軟件，并未包含倉庫軟件。餐飲軟件與倉庫軟件是相對獨(dú)立的兩個可執(zhí)行程序，二者數(shù)據(jù)庫相同，便于數(shù)據(jù)接口，二者的主界面不同，而非一個界面內(nèi)的兩個模塊。在上訴人催要第二筆款項(xiàng)時，被上訴人才提出安裝倉庫軟件，并誘導(dǎo)上訴人的員工寫下承諾書。被上訴人提供的兩份證據(jù)日期相反，不符合邏輯，反映了誘導(dǎo)上訴人員工寫承諾書的事實(shí)。（二）上訴人已在2003年1月5日安裝了倉庫軟件及相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫。2003年1月17日完成培訓(xùn)后，被上訴人電腦主管袁銣彬在倉庫軟件使用說明上確認(rèn)簽字。在相關(guān)部門現(xiàn)場檢測時，看到了倉庫軟件的程序，并能看到數(shù)據(jù)庫曾經(jīng)安裝過的痕跡，但數(shù)據(jù)庫后因被上訴人安裝了其他公司的軟件而被卸載并禁用了。（三）上訴人為了安裝、培訓(xùn)餐飲軟件和倉庫軟件付出了巨大勞動，合同是由被上訴人單方面終止，在終止合同前上訴人已培訓(xùn)好餐飲和倉庫軟件，上訴人要求被上訴人補(bǔ)償合情合理。綜上所述，原審判決事實(shí)不清，證據(jù)片面，適用法律錯誤。請求二審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法撤銷一審判決，重新作出公正的判決。

　　被上訴人雅品公司當(dāng)庭答辯稱：（一）系爭軟件包括餐飲軟件和倉庫軟件；（二）上訴人未安裝倉庫軟件；（三）關(guān)于卸載和誘導(dǎo)，如此事實(shí)成立，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明；（四）因上訴人方的原因，導(dǎo)致合同不能履行，不存在補(bǔ)償問題。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，路樂公司與雅品公司于2002年10月29日簽訂的《產(chǎn)品訂購協(xié)議》的主要內(nèi)容是關(guān)于路佳餐飲管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版許可使用的權(quán)利義務(wù)，因此該合同的性質(zhì)屬于軟件許可使用合同。由于該合同的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國家有關(guān)法律規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，雙方簽訂的合同中約定的僅是餐飲軟件，并未包含倉庫軟件。本院認(rèn)為，本案中上訴人與被上訴人對系爭軟件是否包括倉庫軟件產(chǎn)生爭議，由于上訴人、被上訴人簽訂的產(chǎn)品訂購協(xié)議中未明確約定“路佳餐飲管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版”具體包括的軟件功能、內(nèi)容等，因此雙方合同中約定的軟件的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的文字表述以及合同履行過程中的實(shí)際情況等綜合認(rèn)定。上訴人雖主張雙方簽訂的合同中約定的軟件不包括倉庫軟件，但對該主張上訴人未提供證據(jù)予以證明。上訴人、被上訴人間往來傳真的內(nèi)容表明，被上訴人明確要求上訴人在規(guī)定期限內(nèi)為被上訴人安裝倉庫軟件，上訴人也對此作了承諾，且上訴人并未要求被上訴人為安裝倉庫軟件支付合同外的款項(xiàng)。同時，上海市計算機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的檢驗(yàn)結(jié)論認(rèn)為，“路佳餐飲管理系統(tǒng)軟件網(wǎng)絡(luò)版”分餐飲、倉庫兩部分，倉庫軟件屬于該軟件系統(tǒng)之中。因此，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的產(chǎn)品訂購協(xié)議中約定的“路佳餐飲管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版”應(yīng)當(dāng)包括倉庫軟件部分。上訴人稱被上訴人在一審程序中提供的一份傳真和上訴人員工出具的書面承諾上記載的日期相矛盾，表明被上訴人誘導(dǎo)上訴人員工寫承諾書的事實(shí)。經(jīng)查，雖然被上訴人提供的該傳真上的打印日期早于被上訴人員工出具的書面承諾的日期，但該份傳真的內(nèi)容是針對在先上訴人的書面承諾的內(nèi)容作出的回復(fù)，被上訴人關(guān)于該份傳真上的日期系打印錯誤的辯解理由符合邏輯，可以認(rèn)定該份傳真是被上訴人在收到上訴人的書面承諾后所作的回復(fù)。上訴人對其關(guān)于被上訴人誘導(dǎo)上訴人員工寫承諾書的主張未提供有效的證據(jù)予以證明，該主張不能成立。故上訴人的這一上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，其已在2003年1月5日安裝了倉庫軟件及相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人主張其已安裝了倉庫軟件及相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人提供了一份由被上訴人員工袁銣彬簽字的倉庫使用說明書來證明自己的上述主張。而上海市計算機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的檢驗(yàn)結(jié)論認(rèn)為，在被上訴人現(xiàn)場的倉庫軟件未安裝數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)故不能起用。本院認(rèn)為，上訴人提供的倉庫使用說明書僅僅是關(guān)于倉庫軟件一些功能的使用說明，并不能直接證明上訴人已經(jīng)安裝了倉庫軟件，故僅依據(jù)上訴人提供的倉庫使用說明書尚不足以證明上訴人已經(jīng)為被上訴人安裝了倉庫軟件及相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫的事實(shí)，不足以推翻上述檢驗(yàn)結(jié)論，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人雖主張其安裝過倉庫軟件的數(shù)據(jù)庫但后來被卸載并禁用了，但對該主張上訴人未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。故上訴人的這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，合同是由被上訴人單方面終止，在終止合同前上訴人已培訓(xùn)好餐飲和倉庫軟件，上訴人要求被上訴人補(bǔ)償合情合理。本院認(rèn)為，系爭產(chǎn)品訂購協(xié)議簽訂當(dāng)日，被上訴人雅品公司按約向上訴人路樂公司支付了首付款人民幣15，600元。根據(jù)協(xié)議約定，被上訴人雅品公司提前一周通知上訴人路樂公司交貨，在軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢后被上訴人付軟件款的50％，但上訴人路樂公司沒有在被上訴人要求的期限內(nèi)也沒有在其承諾的期限內(nèi)為被上訴人安裝啟用倉庫軟件，上訴人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然上訴人已履行了合同約定的上海雅品餐飲軟件部分，但由于上訴人沒有為被上訴人安裝啟用倉庫軟件，致使被上訴人不能實(shí)現(xiàn)管理系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)化的目的。在經(jīng)催告上訴人仍未按期交付倉庫軟件的情況下，被上訴人有權(quán)要求解除合同，并根據(jù)協(xié)議約定要求上訴人支付違約金。上訴人稱在終止合同前其已培訓(xùn)好倉庫軟件，但上訴人并未提供證據(jù)證明該主張，本院難以采信。本案中，由于上訴人路樂公司未全面履行合同義務(wù)，致使被上訴人因不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除系爭協(xié)議，被上訴人并為此另行購置了相應(yīng)軟件使用，故上訴人要求被上訴人補(bǔ)償?shù)纳显V請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審本訴、反訴案件受理費(fèi)共計人民幣2，600元，由上訴人上海路樂計算機(jī)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO四年九月二十七日

　　書 記 員 ?戈 燕