山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民四終字第48號

　　上訴人（原審被告）崔吉仁，男，1957年農(nóng)歷l月20日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)建華村四隊，農(nóng)民。

　　委托代理人王愛新，男，利津縣北嶺鄉(xiāng)康寧村人。

　　被上訴人（原審被告）李樹國，男，1973年農(nóng)歷9月1日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)汀河七村，農(nóng)民。

　　被上訴人（原告原告）王玉龍，男，1963年農(nóng)歷4月25日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)建華村三隊，農(nóng)民。

　　被上訴人（原告原告）張耀增，男，1962年農(nóng)歷10月21日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)建華村三隊，農(nóng)民。

　　被上訴人（原審原告）劉慶國，男，1970年農(nóng)歷3月11日出生，漢族、現(xiàn)住利津縣原渤海農(nóng)場總場。

　　被上訴人（原審原告）裴吉春，男， 1975年農(nóng)歷10月16日出生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)汀河六村，農(nóng)民。

　　上訴人崔吉仁因與被上訴人李樹國、王玉龍、張耀增、劉慶國、裴吉春個人合伙糾紛一案，不服利津縣人民法院（2002）利民初字第252號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2002年9月 2日公開開庭審理了本案。上訴人崔吉仁及委托代理人王愛新，被上訴人李樹國、王玉龍、張耀增、劉慶國、裴吉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定，2001年 9月11日左右，裴吉春、李樹國、王玉龍、張耀增、崔吉仁五人協(xié)商合伙收購籽棉，口頭約定：裴吉春與李樹國每人投資2萬元，王玉龍、張耀增、崔吉仁每人投資1萬元，盈利平分，虧損均擔(dān)。同月15日，以上五人開始合伙經(jīng)營，由被告李樹國負責(zé)向賣棉戶支付貨款，被告崔吉仁負責(zé)帳目管理，原告王玉龍與裴吉春負責(zé)計量和開票。原、被告整個合伙過程共分兩期，第一期自2001年9月15日至27日，共計向外銷售籽棉16車，第二期自2001年10月2日至11月7 日，共計向外銷售籽棉40車。原告劉慶國系第二期入伙。2001年11月9日，原、被告對合伙經(jīng)營情況進行了清算，第一期獲純利8420元，第二期獲純利 21672元，共計30092元，應(yīng)分利潤為：原告王玉龍、張耀增（已占用款3000元）、裴吉春及被告崔吉仁、李樹國每人5296元，原告劉慶國 3612元。2002年2月5日，雙方對清算結(jié)果以書面形式進行了確認，因被告崔吉仁對被告李樹國的投資數(shù)額持懷疑態(tài)度，故李樹國沒有簽字，但其對利潤分配金額沒有異議。后因二被告之間經(jīng)濟往來不清，互稱合伙利潤由對方控制。被告李樹國第一期合伙經(jīng)營活動結(jié)束前，由于向外帶車出售籽棉，將手中帳目交與了被告崔吉仁，被告崔吉仁稱當時僅是交接了一些開支單據(jù)，并無現(xiàn)金，其余合伙人對二人交帳表示知道，但具體情況不清楚。在交接帳目后，由于工作需要被告李樹國也回收貨款，被告崔吉仁認為其僅交回貨款87000元，至今有5萬多元現(xiàn)金沒有交出，被告李樹國則稱實際交與被告崔吉仁貨款97000元，自己手中尚有現(xiàn)金44000余元，其中4萬元是投資款，4000余元還不足自己的應(yīng)分利潤，對各自的主張，二被告均舉無證據(jù)，但卻致使原告無法實現(xiàn)其應(yīng)得利益，王玉龍、張耀增、劉慶國遂訴至法院，要求崔吉仁、李樹國交出合伙利潤，并按日萬分之四賠償經(jīng)濟損失。開庭前，合伙人之一裴吉春要求作為原告參加訴訟，本院審查后依法予以準許。

　　合伙終止后，合伙人將剩余的部分籽棉折價4250元賣與原告王玉龍、張耀增及被告崔吉仁三人，由于部分開支尚未落實，故原、被告清算時未將此款列入分配范圍，該款現(xiàn)存被告崔吉仁處。

　　另查明，原告裴吉春尚未報銷的手機費為220元，原告張耀增尚未報銷的索帳費用400元及手機費100元，被告李樹國尚未報銷的手機費為440元，以上共計1160元。另外，被告崔杏仁主張未解決的費用有：代付劉慶國手費1100元、崔吉仁手機費1100元、清算時遺漏的向鄒平發(fā)貨費用272元及探濕器費60元、為收購棉花鋪地面而個人支付的磚款720 元等，共計3250元，以上開支僅有原告王玉龍、張耀增同意為被告崔吉仁承擔(dān)磚款每人57.60元，其余合伙人對此不予認可，被告崔吉仁未在法定的時間內(nèi)提供出證據(jù)，故不予確認。

　　原審認為：原、被告六人合伙收購籽棉并就有關(guān)事項進行了口頭約定，事實清楚。合伙終止后。全體合伙人對盈余按約定進行了清算和分配。并以書面形式予以確認，故此利潤分配應(yīng)認定合法有效，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理，因此，原告要求分得合伙利潤符合法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)營過程中，被告崔吉仁與被告李樹國有現(xiàn)金及帳目往來情況，而二被告均舉不出證據(jù)、以證實自己的主張，致使本院無法認定是誰控制了合伙利潤，故原告的利潤應(yīng)由被告二人共同支付，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告按日萬分之四賠償經(jīng)濟損失無法律依據(jù)，不予支持。剩余合伙財產(chǎn)4250元，扣除合伙支出1160元后，根據(jù)合伙約定，應(yīng)由全體合伙人平均分得，即每人515元。原告王玉龍、張耀增自愿每人為被告崔吉仁承擔(dān)磚款57.60元，予以支持。被告崔吉仁主張未處理的其它合伙開支舉無證據(jù)，不予認定。結(jié)合原告張耀增、裴吉春和被告李樹國墊支的費用，該4250元，由原告王玉龍分得515元，扣除57.60元，得457. 40元；原告張耀增分得515元加500元扣除 57.60元，實得957.40元；原告劉慶國分得515元；原告裴吉春分得 515元加220元，得735元；被告崔吉仁分得 515元加57. 60元乘2得 630. 20元；被告李樹國分得515元加440元得955元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條的規(guī)定，判決：一、被告崔吉仁、李樹國于判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告王玉龍應(yīng)得合伙利潤5296 元、張耀增2296元（不含己支付的 3000元）、劉慶國3612元、裴吉春5296元。以上二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。二、合伙財產(chǎn)425O元，由原告王玉龍分得457.40元，原告張耀增分得 957. 40元，原告 劉慶國分得 515元，原告裴吉春分得73 5元，被告崔吉仁分得630. 20元，被告李樹國分得955元。以上款項于判決生效后十日內(nèi)由被告崔吉仁一次性支付。案件受理費1374元、實際支出584元，由原告王玉龍負擔(dān)270 元，原告張耀增負擔(dān)160元，原告劉慶國負擔(dān)220元，原告裴吉春負擔(dān)280元，被告崔吉仁負擔(dān) 5l4元，被告李樹國負擔(dān)514元。

　　宣判后，崔吉仁不服上訴稱，一審判決認定事實不清，一是判決我與李樹國承擔(dān)連帶償還其他合伙人的利潤錯誤，理由是根據(jù)結(jié)算，合伙利潤剩余部分應(yīng)在李樹國手中，我負責(zé)管理的賬款兩清，除去我應(yīng)得利潤，我手中已無錢款，故其他人的應(yīng)得利潤應(yīng)由李樹國承擔(dān)。二是我手中現(xiàn)存剩余合伙財產(chǎn)4250元是事實，除扣除一審中認定的應(yīng)支出款項后，還應(yīng)扣除我已支付劉慶國手機費1100元，該款不能由我個人全部承擔(dān)。被上訴人李樹國答辯稱，合伙期間的賬目已全部交給了崔吉仁，我不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任，請法院依法處理。被上訴人王玉龍、張耀增、劉慶國、裴吉春均答辯稱，我們只要拿到應(yīng)得利潤即可，故我們同意一審判決結(jié)果。

　　經(jīng)審理，二審中查明的案件事實與一審基本一致，雙方均未提供新的證據(jù)。

　　另查明，二審中對上訴人崔吉仁主張的現(xiàn)存其手中的合伙剩余財產(chǎn)4250元中，應(yīng)扣除支付劉慶國手機費1100元的問題，其他合伙人均同意扣除，應(yīng)確認予以支持，故從每人應(yīng)分得剩余財產(chǎn)款中均扣減183元。

　　本院認為，上訴人與五被上訴人合伙經(jīng)營事實清楚，合伙第一階段崔吉仁與李樹國對分管賬款進行了交接及合伙終止后，合伙人共同對經(jīng)營盈余按約進行了清算和分配，合伙人均認可盈余分配額，故應(yīng)予確認。上訴人崔吉仁主張對其他合伙人分配盈余得款應(yīng)由被上訴人李樹國支付，但其主張無據(jù)證實與李樹國間投資及現(xiàn)金、賬目來往情況，故對合伙利潤由誰控制不能確認。一審判決其他四合伙人應(yīng)得利潤由上訴人及被上訴人李樹國共同支付，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，應(yīng)予維持。對上訴人崔吉仁主張的剩余合伙財產(chǎn)4250元，應(yīng)扣除已支付劉慶國的手機費1100元，二審中合伙人均認可應(yīng)予以平攤，故本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持利津縣人民法院（2002）利民初字第252號民事判決第一項。

　　二、改判利津縣人民法院（2002）利民初字第252號民事判決第二項為合伙財產(chǎn)4250元，王玉龍分得274.40元，張耀增分得774.40元，劉慶國分得332元，裴吉春分得552元，崔吉仁分得447.20元，李樹國分得772元。

　　一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1374元，由上訴人崔吉仁承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 申宏元

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年九月十二日

　　書 記 員 周愛輝