湖南省吉首市人民法院

民事判決書(shū)

[2004]吉民初字第437號(hào)

原告劉旭建，男,44歲,1960年6月16日出生，漢族，長(zhǎng)沙市人，無(wú)業(yè)，住本市環(huán)城路居民點(diǎn)。

原告羅興禪，女，42歲,1962年7月25日出生,漢族吉首市人，住址同上，系劉旭建妻。

委托代理人田中圣，湖南民生律師事務(wù)所律師。

被告湖南金石礦業(yè)集團(tuán)有限公司，地址在雅溪工業(yè)園。

法定代表人金輝，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人沈安湘，湖南四維律師事務(wù)所律師。

委托代理人張軒平，湖南四維律師事務(wù)所律師。

原告劉旭建、羅興禪為與被告湖南金石礦業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“金石集團(tuán)”）人身?yè)p害賠償糾紛一案，于向本院提起訴訟，本院受理后，于及二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人,被告法定代表人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱,，原告之子劉金冬與其他幾個(gè)小孩在金石集團(tuán)附近玩耍時(shí)，不慎落入金石集團(tuán)所挖的一個(gè)水塘中溺水死亡。該事故的主要原因是由于被告在水塘周圍未設(shè)置警示標(biāo)示及安全防護(hù)措施，被告疏于管理造成的，故依據(jù)國(guó)家的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l件》、《安全生產(chǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，要求被告承擔(dān)責(zé)任并賠償原告之子死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)158411.5元。

被告辯稱,2004年7月27下午3時(shí)許，原告之子劉金冬與其兄劉金鵬等幾名孩子在被告位于雅溪工業(yè)園區(qū)二萬(wàn)噸超細(xì)鋅粉項(xiàng)目在建工程工地內(nèi)一水塘里洗澡時(shí)不幸溺水死亡。劉金冬死亡結(jié)果的發(fā)生，主要原因是劉金冬在明知該水塘不是洗澡游泳的地方，也明知自己不會(huì)游泳，卻自信不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，抱著一棵樹(shù)游到水塘中間，以致發(fā)生該事故；次要原因是兩原告對(duì)未成年子女怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，使孩子長(zhǎng)時(shí)間脫離監(jiān)護(hù)；其三，在劉金冬溺水后，劉金鵬搶救措施不當(dāng)，延誤搶救時(shí)間也是造成此事故的又一原因。故被告對(duì)此事故不承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。原告訴訟依據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例〉《安全生產(chǎn)法》要求我單位承擔(dān)法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定是針對(duì)施工方工程的。即原告訴訟主體有誤，故望法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但鑒于原告喪子之痛，我單位愿意在一萬(wàn)元范圍內(nèi)本著人道主義精神給予原告一定的經(jīng)濟(jì)幫助。

經(jīng)審理查明，2004年3時(shí)許，原告之子劉金冬（出生）與兄長(zhǎng)劉金鵬（15歲）及其他幾個(gè)少年，在被告位于雅溪工業(yè)園區(qū)二萬(wàn)噸超細(xì)鋅粉項(xiàng)目的建設(shè)工地內(nèi)玩耍時(shí)，因到被告所挖的500O噸超細(xì)鋅粉項(xiàng)目的一個(gè)因下雨而積滿水的水塘中洗澡游泳溺水死亡。之后，原、被告雙方為此事故責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)多次協(xié)商未果，釀成糾紛，二原告訴至本院。

另查，事故發(fā)生地點(diǎn)工程已于2003年8月停工，金石集團(tuán)派有留守人員看管工地，劉金冬溺水后也為工地留守人員撈起。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、市發(fā)展計(jì)劃局吉計(jì)字[2002]39號(hào)文件及庭審筆錄在卷佐證。

木院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)被告建設(shè)工地形成的臨時(shí)構(gòu)筑物土坑，后囚降雨變成的一個(gè)小水塘造成他人損害，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任和各自責(zé)任大小，及如何分責(zé)的問(wèn)題。建筑學(xué)對(duì)構(gòu)筑物的一般理解是指在土地上建設(shè)的，不供人們直接在內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)和生活的場(chǎng)所。本案造成侵權(quán)后果的一個(gè)重要原因，是被告的臨時(shí)性構(gòu)筑物基坑，未設(shè)置安全警示標(biāo)志所致。被告的建設(shè)工程于2003年8月停工，同年，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》頌布實(shí)施，該條例第二十八條規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)入口處……基坑邊沿……等危險(xiǎn)部位，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。為此，該基坑工程施工人員應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志。被告亦應(yīng)依法督促施工人員履行法定義務(wù)。工地停工后被告應(yīng)對(duì)整個(gè)工地現(xiàn)場(chǎng)的管理及安全負(fù)責(zé)。事實(shí)上，被告也派員留守工地，看管整個(gè)工程工地，但卻未能盡到職責(zé)，且忽視了原挖基坑已因降雨而變成水塘，可能對(duì)他人造成損害的客觀事實(shí)，未在已變化成水塘的基坑邊沿設(shè)置警示標(biāo)志或采取其它安全防范措施，致使發(fā)生劉金冬溺水死亡的后果。故被告具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原告劉旭建、羅興禪夫婦作為劉金冬的法定監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)人職責(zé)，使劉金冬從吉首市區(qū)到雅溪玩耍，長(zhǎng)時(shí)間脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，也有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。受害人劉金冬本人，雖為限制民事行為能力的未成年人，但其對(duì)水塘的危險(xiǎn)性是應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)能力的，卻輕信不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)而在塘中游泳造成本事故，其亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事法律責(zé)任。綜上所述，對(duì)本案的損害后果，原告及受害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即60%部分。（158411×60%等于95046.60元），被告金石集團(tuán)承擔(dān)次要責(zé)任，即 40％部分（158411×40%等于63364.40元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百一三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若千問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

限被告金石集團(tuán)在本判決生效后十日內(nèi)，將劉金冬死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)人民幣63364.40元給付原告劉旭建、羅興禪。

案件受理費(fèi)4380元，由原告承擔(dān) 2628元，被告承擔(dān)1752元。

如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

?審 判 員 王維國(guó)

二○○四年十

代理書(shū)記員 沈 璐

湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2005）州民一終字第22號(hào)

上訴人（原審被告）湖南金石礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金石集團(tuán)”）。
法定代表人金輝，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）劉旭建，男，出生，漢族，無(wú)業(yè)，住吉首市環(huán)城路居民點(diǎn)。
被上訴人（原審原告）羅興禪，女，出生，漢族，住址同上，系劉旭建妻。
委托代理人田中圣，湖南民生律師事務(wù)所律師。

湖南金石礦業(yè)集團(tuán)有限公司因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服吉首市人民法院（2004）吉民初字第437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，許，原告之子劉金冬（出生）與兄長(zhǎng)劉金鵬（15歲）及其他幾個(gè)少年，在被告位于雅溪工業(yè)園區(qū)二萬(wàn)噸超細(xì)鋅粉項(xiàng)目的建設(shè)工地內(nèi)玩耍時(shí)，因到被告所挖的5000噸超細(xì)鋁粉項(xiàng)目的一個(gè)因下雨而積滿水的水塘中洗澡游泳溺水死亡。另查，事故發(fā)生地點(diǎn)工程已于2003年8月停工，金石集團(tuán)派有留守人員看管工地，劉金冬溺水后為工地留守人員撈起。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、市發(fā)展計(jì)劃局吉計(jì)字[2002]39號(hào)文件及庭審筆錄在卷佐證。原判認(rèn)為，本案造成侵權(quán)后果的一個(gè)重要原因，是被告的臨時(shí)性構(gòu)筑物基坑未設(shè)置安全警示標(biāo)志所致。國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)入口沿.......基坑邊沿.......等危險(xiǎn)部位，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。為此，該基坑工程施工人員應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志。被告亦應(yīng)依法督促施工人員履行法定義務(wù)。工程停工后被告應(yīng)對(duì)整個(gè)工地現(xiàn)場(chǎng)的管理及安全負(fù)責(zé)。事實(shí)上，被告也派員留守工地，看管整個(gè)工程工地，但卻未能盡到職責(zé)，且忽視了原挖基坑因降雨而變成水塘，可能對(duì)他人造成損害的客觀事實(shí)，未在已變成水塘的基坑邊設(shè)置警示標(biāo)志或采取其它安全防范措施，致使發(fā)生劉金冬溺水死亡的后果。故被告具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原告劉旭建、羅興禪夫婦作為劉金冬的法定監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，也有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。受害人劉金冬輕信不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)而在塘中游泳造成本事故。對(duì)本案的損害后果，原告及受害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告金石集團(tuán)承擔(dān)次要責(zé)任。由此判決，限被告金石集團(tuán)在判決生效后十日內(nèi)，將劉金冬死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)人民幣63364.4元給付原告劉旭建、羅興禪。
原審被告金石集團(tuán)上訴提出：“原審法院適用國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》來(lái)認(rèn)定上訴人的民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任是錯(cuò)誤的。上訴人的施工行為沒(méi)有違反法定的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”
原審原告劉旭建、羅興禪答辯稱：“原審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。上訴人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?！?br/> 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案涉及上訴人金石集團(tuán)在建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理方面的職責(zé)問(wèn)題，原審法院依照國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的規(guī)定來(lái)確定上訴人是否盡了責(zé)，是否存在過(guò)錯(cuò)，適用法律是恰當(dāng)?shù)?。因而，上訴人提出的“原審法院適用國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》來(lái)認(rèn)定上訴人的民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任是錯(cuò)誤的”的理由不能成立。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，上訴人有在基坑邊沿等危險(xiǎn)部位設(shè)置安全警示標(biāo)志的義務(wù)，上訴人違反這一義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)劉金冬溺水身亡的損害后果承擔(dān)一定的民事責(zé)任。故而本院對(duì)上訴人提出的其“沒(méi)有違反法定的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的意見(jiàn)不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4380元由上訴人金石集團(tuán)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 楊 濱
? 審 判 員 谷平衡
審 判 員 鄧 軍

二00五年一月二十五日

代理書(shū)記員 劉 姝