2005年9月，浙江登峰交通集團(tuán)青松汽車(chē)修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青松汽修）員工李春林駕駛浙AM0864小型客車(chē)，在蕭山區(qū)通惠路與馮有賢騎的自行車(chē)相撞，造成馮有賢受傷（后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡）、車(chē)輛受損的交通事故。 經(jīng)杭州市公安局蕭山區(qū)分局交通巡邏（特）警察大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定，李春林、馮有賢各承擔(dān)同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

馮有賢家屬于向蕭山市人民法院起訴，要求青松汽修、李春林賠償318384.5元。蕭山法院認(rèn)定馮有賢家屬合理的物質(zhì)損失合計(jì)為234262.25元，判決青松汽修以65％的賠償比例賠償馮有賢家屬物質(zhì)損失152270.46元，并承擔(dān)精神損害撫慰金3萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用3945元。

由于早在2005年5月份，青松汽修已就該車(chē)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)）投保了一年的車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，判決生效后，青松汽修便依約向人保財(cái)險(xiǎn)理賠，但人保財(cái)險(xiǎn)僅支付賠款117131.12元。

對(duì)此，人保財(cái)險(xiǎn)給出的理由是：判決書(shū)認(rèn)定馮有賢家屬合理的物質(zhì)損失合計(jì)為234262.25元，我們是參照人民法院認(rèn)定的損失額，按照保險(xiǎn)條款，并依據(jù)原告在事故中所負(fù)的同等責(zé)任，即50%，計(jì)算出117131.12元，向原告進(jìn)行理賠的。至于精神損失費(fèi)和訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)合同中明確約定不屬于理賠范圍，我們不賠。

青松汽修遂向蕭山市人民法院起訴要求人保財(cái)險(xiǎn)支付余下的保險(xiǎn)理賠款69082.33元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

出了險(xiǎn)，投保者到底能向保險(xiǎn)公司得到哪些項(xiàng)目的理賠呢？隨著轎車(chē)越來(lái)越多地走進(jìn)人們生活，這個(gè)問(wèn)題也越來(lái)越引起人們的關(guān)注。

事故認(rèn)定責(zé)任就是賠償責(zé)任嗎

本案中，就原告對(duì)第三者造成的物質(zhì)損失（即234262.25元），被告到底是應(yīng)當(dāng)依據(jù)警察大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定的同等責(zé)任（即50%），還是按照蕭山法院判令的賠償比例（即65%），向原告進(jìn)行理賠呢？

事故認(rèn)定責(zé)任和賠償責(zé)任不是同一概念。交巡警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任是一種行為責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《交通事故處理程序規(guī)定》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的當(dāng)事人責(zé)任以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，賠償責(zé)任不僅根據(jù)事故認(rèn)定責(zé)任，而且還要根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定來(lái)確定，所以，賠償責(zé)任與事故認(rèn)定責(zé)任可能并不一致。

在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故時(shí)，賠償責(zé)任與事故認(rèn)定責(zé)任往往不一致。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，就機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任和機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任，分別做了規(guī)定。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，按照過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是基本上按照事故認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定，“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”換言之，如果受害人只有一般過(guò)失，就不應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，不能僅僅按照雙方的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)的賠償責(zé)任，不僅要依據(jù)事故認(rèn)定責(zé)任（主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任），而且要適用優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，照顧非機(jī)動(dòng)車(chē)一方。這時(shí)，事故認(rèn)定責(zé)任與賠償責(zé)任往往是不一致的。

被告應(yīng)當(dāng)按照人民法院民事判決書(shū)判令的賠償責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條的約定，“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，故第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”。已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2005）蕭民一初字第3989號(hào)民事判決書(shū)，就是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定作出的，其判令被告按照對(duì)第三者造成的物質(zhì)損失的65%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告就應(yīng)當(dāng)按照這一賠償責(zé)任進(jìn)行賠償。

由于原告投保了不計(jì)免賠率特約條款，被告應(yīng)當(dāng)按照原告對(duì)第三者造成的物質(zhì)損失的65%，即152270.46元，全額理賠。

精神損害賠償是不計(jì)免賠的對(duì)象嗎

原告認(rèn)為不計(jì)免賠率特約條款包括了精神損害賠償，所以要求被告承擔(dān)其已支付的3萬(wàn)元精神損害撫慰金。

據(jù)不計(jì)免賠率特約條款規(guī)定：“經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”所以不計(jì)免賠率免賠的部分是按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定的免賠率計(jì)算出的金額，而不是該條款的“責(zé)任免除”部分。

據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：精神損害賠償，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

可見(jiàn)，不計(jì)免賠的對(duì)象不包括精神損害賠償。投保了不計(jì)免賠率特約條款，不能對(duì)抗第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)精神損害賠償?shù)呢?zé)任免除。

訴訟費(fèi)到底是該賠不該賠

原告依據(jù)保險(xiǎn)法第五十一條認(rèn)為，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付訴訟費(fèi)用。因?yàn)榈谌哓?zé)任保險(xiǎn)條款是雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，而該保險(xiǎn)條款有“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意”的約定，故屬于“合同另有約定”的情形。原告又認(rèn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條是保險(xiǎn)公司使用的格式條款，且約定不明，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法第五十一條規(guī)定就訴訟費(fèi)用進(jìn)行理賠。被告認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人因第四條所列原因給第三者造成損害而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償……”但原告應(yīng)訴并沒(méi)有征得被告書(shū)面同意，要求被告支付訴訟費(fèi)用是沒(méi)有根據(jù)的。

蕭山法院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條是保險(xiǎn)公司的格式條款，并且實(shí)質(zhì)上屬于免責(zé)條款，該條款的成立，對(duì)被告有嚴(yán)格的要求。

就本案而言，第一，被告沒(méi)有特別提示原告注意該條款。在被告出具給原告的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的“重要提示”中，被告沒(méi)有特別要求原告詳細(xì)閱讀該條款。故被告違反了提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”的法律規(guī)定。

第二，被告沒(méi)有遵循公平原則確定與原告之間的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)合同屬平等主體之間的民事法律關(guān)系。保險(xiǎn)人在提供格式條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定其與投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。被告提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定，被告負(fù)責(zé)對(duì)訴訟費(fèi)用理賠的前提是“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意”