要點(diǎn)提示:工傷事故是一種很常見的人身傷害事故，工傷事故損害賠償是司法實(shí)務(wù)中處理工傷事故糾紛的核心問題，本文擬從工傷事故的概念、性質(zhì)出發(fā)，分析了工傷事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，進(jìn)而通過對國際上工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償關(guān)系模式分析比較，從理論與實(shí)踐的角度闡述如何促進(jìn)我國工傷損害賠償法律制度的完善。

一、工傷事故的概念、特征及性質(zhì)

1、工傷事故的概念、特征。“工傷”是國際上通用的術(shù)語，它是指勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)、因工作原因所遭受的人身損害，以及罹患職業(yè)病的意外事故。這種事故主要是企事業(yè)單位中的勞動(dòng)者在執(zhí)行工作職責(zé)中發(fā)生的導(dǎo)致其人身傷亡的事故，是用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生損害賠償權(quán)利義務(wù)的法律事實(shí)。“勞動(dòng)者”是指全民所有制和集體所有制企、事業(yè)單位的職工、私營企業(yè)和三資企業(yè)的工作人員、學(xué)徒，接受個(gè)人雇傭的非承攬合同性質(zhì)的勞動(dòng)者，也可視為“勞動(dòng)者”。“用人單位”是指全民所有制和集體所有制企、事業(yè)、私營企業(yè)和三資企業(yè)，以及雇傭他人從事勞動(dòng)的個(gè)人，但是不包括依照承攬合同雇傭以及具有承攬合同性質(zhì)的按照鐘點(diǎn)雇用工人的人。

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者因工傷殘或者死亡，造成暫行或者永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者及家屬有權(quán)根據(jù)法律從國家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)制度是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，目前世界各國從保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)均采用工傷保險(xiǎn)制度，通過社會(huì)保險(xiǎn)使受害人能得到更充分的救濟(jì)。我國也于2003年4月27日頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，我國的工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，這樣既有利于受害人獲得充分的救濟(jì)，又分散了企業(yè)的賠償責(zé)任， 有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過大導(dǎo)致競爭不利，另外有利于勞資關(guān)系的和諧，避免勞資沖突和糾紛。

2、工傷事故的性質(zhì)。關(guān)于工傷事故的性質(zhì)，在學(xué)界尚有爭論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為工傷事故是一種勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系，因?yàn)槲覈秳趧?dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》均明確了工傷事故的工傷保險(xiǎn)性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為工傷事故是侵權(quán)行為關(guān)系。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)。我國民法理論實(shí)務(wù)界大都認(rèn)為工傷事故是侵要行為。

然而，實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中的工傷有的是侵權(quán)行為，有的則不是侵權(quán)行為，如職工在工作中因自己操作不慎造成的傷害，則不屬于侵權(quán)行為，不能基于侵權(quán)來要求用人單位賠償。因此工傷事故不同于侵權(quán)，在上述情況下應(yīng)認(rèn)定工傷事故為工傷保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定工傷事故屬于工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)，對保護(hù)受害職工的合法權(quán)益有重大意義。首先，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為是兩種不同責(zé)任，兩者功能不同。工傷保險(xiǎn)是一種社會(huì)保障責(zé)任，目的在于補(bǔ)償受害人的損失，而侵權(quán)行為責(zé)任是一種個(gè)人責(zé)任，目的在于賠償受害人的損失，工傷保險(xiǎn)責(zé)任未必能完全填補(bǔ)受害人的損失。其次，工傷保險(xiǎn)一般不包括精神損害賠償，而侵權(quán)行為責(zé)任在符合法定條件時(shí)受害人可以要求精神損害賠償。再次，工傷保險(xiǎn)責(zé)任是工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在認(rèn)定工傷后，對受害職工所負(fù)的提供工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任，由于專業(yè)的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在認(rèn)定工傷后，對受害職工所負(fù)的提供工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任，由于是專業(yè)的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)，其快捷迅速、程序簡單、成本低廉有利于受害人及時(shí)獲取補(bǔ)償。而侵權(quán)行為責(zé)任，雖然賠償范圍更廣泛一些，但其程序復(fù)雜，成本比工傷保險(xiǎn)責(zé)任高得多。總之，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為責(zé)任各有利弊，無法互相取代，只有將兩者結(jié)合才能最佳地維護(hù)受害職工的合法權(quán)益。因此應(yīng)當(dāng)將工傷事故認(rèn)定為具有工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為雙重性質(zhì)。

3、工傷事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：

第一、職工與企業(yè)雇主之間必須存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與職工之間存在勞動(dòng)合同，是構(gòu)成工傷事故責(zé)任的必要條件。有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，才能構(gòu)成工傷事故的可能，沒有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，無論受到何傷害，都不屬于工傷事故，不構(gòu)成工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任或者賠償責(zé)任。至于建立勞動(dòng)法律關(guān)系的形式，原則上應(yīng)以書面形式，必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)予以公證；但對于一般的私人雇工等，口頭約定勞動(dòng)合同，也并非不準(zhǔn)許。即使是在企業(yè)作為用人單位，與職工之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同而建立了實(shí)際的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這種勞動(dòng)關(guān)系，使職工的權(quán)利受到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)區(qū)分提供勞務(wù)的承攬加工合同與勞動(dòng)合同的界限：勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)力作為合同的標(biāo)的，企業(yè)或者雇主支付的是勞動(dòng)報(bào)酬或者是勞動(dòng)力價(jià)格；加工承攬合同是以加工行為和加工的成果為標(biāo)的，雇主支付的是加工費(fèi)。因此，加工承攬合同的加工人遭受損害，定作人不承擔(dān)工傷事故責(zé)任。

第二、職工必須受到人身損害事實(shí)。工傷事故的損害事實(shí)，是職工人身遭受損害的事實(shí)，不包括財(cái)產(chǎn)損害和其他利益的損害。職工的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，都是勞動(dòng)保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，都是工傷保險(xiǎn)事故侵害的客體，職工患職業(yè)病，也是一種人身損害事實(shí)。侵害的客體是健康權(quán)。在確定工傷事故責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定。工傷認(rèn)定的意義在于確定是否構(gòu)成工傷事故責(zé)任，而勞動(dòng)能力鑒定則是為了確定工傷職工享受何種工傷待遇。因此，只要將職工的人身傷害認(rèn)定為工務(wù)，即具備工傷事故損害事實(shí)的要件。

第三、職工的損害必須在其履行工作職責(zé)的過程中發(fā)生。工傷事故要求受雇職工的損害是在履行工作職責(zé)中發(fā)生，但并不要求必須是因其執(zhí)行職務(wù)行為所致，也包括在執(zhí)行職務(wù)過程中因其他原因所致，如機(jī)器故障、他人疏忽等。無論何種原因，只要職工在履行工作職責(zé)的范圍內(nèi)造成自身損傷，就構(gòu)成本要件。在在實(shí)踐中怎樣判斷工傷事故的履行工作職責(zé)，就是工傷事故構(gòu)成的三要素：工作時(shí)間、工作場所和工作原因。工作時(shí)間，就是在履行工作職責(zé)的時(shí)間界限之內(nèi)，即用人單位規(guī)定的上班時(shí)間，為了保護(hù)職工的合法權(quán)益，對工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)適當(dāng)放寬。一是，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作的正式工作時(shí)間的前后，認(rèn)定為工作時(shí)間。二是，因工作外出時(shí)間，認(rèn)定是工作時(shí)間；三是，上下班途中的時(shí)間，認(rèn)為是工作時(shí)間。工作場所，是指在履行工作職責(zé)的環(huán)境范圍之內(nèi)， 包括工作場所和上班的途中。工作原因是指履行工作職責(zé)任的事由，包括進(jìn)行與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作遭受的傷害。確認(rèn)履行工作職責(zé)的界限，就是要根據(jù)工作時(shí)間、工作場所和工作原因這三個(gè)要素衡量確定。《工傷事故保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定認(rèn)定為工傷的七種情形，都是根據(jù)這三個(gè)要素確定的。

第四、事故必須是職工受到損害的原因，即事故須與職工受到人身損害的事實(shí)之間具有引起與被引起的因果關(guān)系。事故并非只指工業(yè)事故，還應(yīng)包括職工履行職責(zé)中受到的暴力等意外傷害，因工外出期間由于工作原因受到傷害或者下落不明，上下班途中要受到機(jī)動(dòng)車事故傷害等。事故與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因果關(guān)系。例如，事故致職工身體損傷，沒有直接造成死亡的后果，但是職工受到傷害之后感染破傷風(fēng)病毒致死，事故與傷害之間具有直接因果關(guān)系，與死亡之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，因而認(rèn)定事故與死亡之間具有法律上的因果關(guān)系。

二、工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任的區(qū)別

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)不斷完善，多種經(jīng)濟(jì)成份并存，勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系越來越復(fù)雜，特別是建筑工程施工領(lǐng)域，大量不具備合法用工主體資格的建筑施工勞務(wù)使用人的存在和一些建筑施工企業(yè)不注意勞動(dòng)衛(wèi)生安全保護(hù)，致使工傷與雇員人身損害頻繁發(fā)生。由于勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系的相似性和建筑工程施工領(lǐng)域的特殊性，使工傷事故與雇員人身損害賠償處理成為焦點(diǎn)和難點(diǎn)。工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中所發(fā)生的關(guān)系。雇傭關(guān)系，是指當(dāng)事人約定一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系是具有很大相似性的兩種不同法律關(guān)系，由于我國立法的滯后，對雇傭關(guān)系的認(rèn)定長期無章可循，以致于在司法實(shí)踐、勞動(dòng)行政執(zhí)法中經(jīng)常產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差。 以往實(shí)踐中，區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系一般是審查用人單位主體資格，若用人單位具有營業(yè)執(zhí)照或依法履行了登記、備案手續(xù)，則屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇，反之，則屬于雇傭關(guān)系。《工傷保險(xiǎn)條例》在肯定有營業(yè)執(zhí)照，已履行登記、備案手續(xù)的用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了勞動(dòng)關(guān)系的外延。第 63條規(guī)定“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。 前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動(dòng)爭議的有關(guān)規(guī)定處理。” 筆者認(rèn)為判別建筑工程施工領(lǐng)域中的勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系的依據(jù)并非十分明顯，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，有營業(yè)執(zhí)照的建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間按勞動(dòng)關(guān)系處理，沒有營業(yè)執(zhí)照的或被吊銷營業(yè)執(zhí)照的建筑施工單位與勞動(dòng)者之間也按勞動(dòng)關(guān)系處理，規(guī)定過于寬泛，實(shí)踐中不易操作。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，建筑施工企業(yè)是否具有與其承包工程相對應(yīng)的法定資質(zhì)，不是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的依據(jù)。

筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系，從表面上看，事勞動(dòng)關(guān)系和雇傭合同關(guān)系均是一方提供勞動(dòng)，另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬，并在此基礎(chǔ)上形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但二者內(nèi)含有本質(zhì)的區(qū)別，外延亦不盡相同，從本質(zhì)上看，勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系屬于不同性質(zhì)的兩類法律關(guān)系。前者體現(xiàn)的是勞動(dòng)者與勞動(dòng)用工方在勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)分別由不同的法律規(guī)范加以調(diào)整。 具體區(qū)別如下：1、 從主體范圍來看，雇傭關(guān)系主體范圍相當(dāng)廣泛，凡平等主體的公民之間、公民與法人之間均可形成雇傭關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系主體具有單一性，即一方只能是勞動(dòng)者個(gè)人，另一方面只能是用工單位；2、用人單位和勞動(dòng)者之間是否具有行政隸屬關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，盡管勞動(dòng)者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督，管理和支配，用人單位的各項(xiàng)制度對勞動(dòng)者通常不具有約束力。但人身的依附程度沒有前者強(qiáng)，勞動(dòng)者在實(shí)際工作中有時(shí)也具有相對獨(dú)立的一面；3、勞動(dòng)人員是否連續(xù)穩(wěn)定地從事工作。一般來說，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者有長期、持續(xù)、穩(wěn)定在用工單位工作的主觀意圖。雇傭關(guān)系中勞務(wù)人員具有臨時(shí)性；4、 從權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)途徑來看，雇傭關(guān)系強(qiáng)調(diào)成果之給付，而勞動(dòng)關(guān)系則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的勞動(dòng)過程。雇傭關(guān)系，雖然也與勞動(dòng)相聯(lián)系，但主體間的權(quán)利義務(wù)只決定于勞動(dòng)的成果，并不涉及實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程問題，權(quán)利和義務(wù)的發(fā)生與勞動(dòng)過程無關(guān)；5、用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系是否體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制干預(yù)性。雇傭關(guān)系中，只要雇主與雇員雙方意見達(dá)成一致，雇傭合同即告成立。而勞動(dòng)關(guān)系中，除了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志外，國家對勞動(dòng)者的工資、保險(xiǎn)等方面作了強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了國家意志。可以說勞動(dòng)關(guān)系兼具國家意志與當(dāng)事人意志的雙重屬性。

工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任的區(qū)別在于以下幾方面：

1、構(gòu)成條件不同。工傷事故責(zé)任的構(gòu)成前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，無論法定的勞動(dòng)關(guān)系還是事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生因工傷損害都應(yīng)當(dāng)按工傷來處理；而雇員人身損害賠償責(zé)任必須存在雇傭關(guān)系。區(qū)分工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系。

2、適用法律不同。工傷事故責(zé)任是由勞動(dòng)法強(qiáng)制性調(diào)整，在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)來處理，具體的依據(jù)是《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和相關(guān)司法解釋、規(guī)章的規(guī)定。雇員人身損害賠償由民法通則、合同法等法律來調(diào)整。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對雇員人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)做了比較詳盡的規(guī)定。兩者在賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)上有很大不同。

3、賠償主體不同。國家建立工傷保險(xiǎn)制度，用人單位依照法律規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)自行支付費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、解決糾紛的途徑不同。工傷事故賠償解決的途徑，必須依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)來處理，勞動(dòng)仲裁是處理工傷事故的必經(jīng)程序，不服仲裁裁決的才可以通過訴訟程序來解決；雇員人身損害賠償，當(dāng)事人可直接起訴到人民法院。具體操作中存在著很大差異。如在確定損害程度的途徑方面，有工傷認(rèn)定資格的是勞動(dòng)部門，對于工傷認(rèn)定不服的勞動(dòng)者可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟加以解決；而雇員人身損害賠償，只要有鑒定資格的機(jī)構(gòu)均可以確定其傷情等級，對鑒定結(jié)論不服的，可以到鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，或通過民事訴訟程序向法院申請重新鑒定。在請求賠償時(shí)效方面，工傷賠償在認(rèn)定工傷后，受害人必須在 60 日內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁部門裁決，雇員人身損害賠償則遵循《民法通則》人身侵權(quán)損害賠償訴訟時(shí)效為一年的規(guī)定。

三、工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償關(guān)系模式及其評價(jià)

基于工傷的雙重性質(zhì)，在發(fā)生工傷時(shí)，就可能會(huì)產(chǎn)生兩種責(zé)任，即工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任。因此當(dāng)工傷事故損害事實(shí)發(fā)生后，就存在工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任在適用上如何處理的問題。各國基于本國的具體情況，在工傷保險(xiǎn)立法中對工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的關(guān)系做出了不同的規(guī)定，主要有四種處理模式：

1、選擇模式，指受害職工在工傷事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責(zé)任，就排除另外一種責(zé)任的適用。這種模式從表面上看對受害職工十分有利，賦予了雇員充分選擇自由，但從實(shí)施結(jié)果上看，該模式實(shí)質(zhì)上限制了受害職工選擇自由，由于侵權(quán)法上的救濟(jì)通常是不確定的，且是遙遙無期的，相比之下，工傷保險(xiǎn)給付卻是穩(wěn)固和直接、快捷的，因此受害雇員往往選擇后者。英國及英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用該模式。但后來均已廢止。

2、免除模式，指雇員遭受工傷后，只能請求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求賠償給付，即完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任，由工傷保險(xiǎn)取而代之。采用該模式的國家有德國、法國、瑞士等國。該模式的優(yōu)點(diǎn)是免除了雇主侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，使雇主責(zé)任減輕，并可以減少訴訟，節(jié)約社會(huì)資源，效率極高，其但缺點(diǎn)在于剝奪了受害雇員獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對受害雇員利益保障不利，同時(shí)由于該模式功能單一，也不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防。

3、相加模式，指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得“雙份利益”。采用此種模式的國家是英國。該模式的最大優(yōu)越性體現(xiàn)在對受害職工極為有利，體現(xiàn)了以人為本的人性關(guān)愛，充分保護(hù)了受害職工的利益，受害職工可以獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，但該模式違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了雇主的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也違背了“不應(yīng)獲得意外收益”和民事訴訟一事不再理的基本原則。

4、補(bǔ)充模式，指發(fā)生工傷事故后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終獲得賠償或者補(bǔ)償，不得超過其實(shí)際遭受之損害。一般而言，接受賠償可按下列程序進(jìn)行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得有工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。目前采用這一模式的國家有日本、智利等國。該模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國家立法和理論接受。它一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長期磨合的產(chǎn)物。相對前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，更符合社會(huì)正義的觀念。

三、我國現(xiàn)行法律對工傷事故責(zé)任的規(guī)定及評析

1、我國現(xiàn)行法律對工傷事故責(zé)任的規(guī)定。

2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題解釋》第12條對工傷事故導(dǎo)致職工人身損害賠償?shù)呢?zé)任規(guī)定按照工傷保險(xiǎn)責(zé)任處理，即“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”這實(shí)際上采取了免除模式， 在工傷事故出現(xiàn)時(shí)，無論用人單位對工傷事故的發(fā)生有無責(zé)任，受害職工或者其直系親屬都只能享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，不能通過訴訟的形式請求用人單位的人身損害賠償責(zé)任。第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持，實(shí)際上采取了相加模式。當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。這個(gè)規(guī)定意味著勞動(dòng)者可以得到 “雙份賠償”，這是對合法勞動(dòng)關(guān)系的有利保護(hù)。

2、對我國工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的評析

工傷事故發(fā)生后，工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身賠償責(zé)任的關(guān)系有競合、重合二種。工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的競合是指某一工傷事故發(fā)生后，不存在勞動(dòng)人事關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人責(zé)任，用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用繳納義務(wù)后，還可能存在人身損害賠償?shù)呢?zé)任。工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的重合是指某一工傷事故發(fā)生后，存在勞動(dòng)人事關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人責(zé)任，受害職工在享受工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，可以要求第三人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

有關(guān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的適用關(guān)系，理論界有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷事故發(fā)生后，職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種工傷保險(xiǎn)待遇，而不能放棄工傷保險(xiǎn)賠償選擇民事侵權(quán)賠償，其理由是： 工傷保險(xiǎn)是為了彌補(bǔ)民事賠償程序缺陷而發(fā)展起來的，而且，企業(yè)為職工投保，也意味著它已將工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)做了轉(zhuǎn)稼，免除了責(zé)任①。另有觀點(diǎn)為認(rèn)為，工傷事故既是一種勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系，又是侵權(quán)損害賠償關(guān)系，是具有雙重屬性的法律關(guān)系。既可以適用勞動(dòng)保險(xiǎn)法，又可以適用侵權(quán)行為法。②筆者認(rèn)為，要解決好工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任關(guān)系，得筆者認(rèn)為在競合和重合的情形下要分別確立原則，妥當(dāng)?shù)慕鉀Q有關(guān)問題，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的競合時(shí)適用

發(fā)生工傷事故時(shí)，如果系用人單位或者職工的原因造成的，則發(fā)生工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的競合。因?yàn)橹灰芎θ朔稀豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)工傷情形， 工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用的責(zé)任，同時(shí)工傷事故的發(fā)生在于用人單位或者其職工，則構(gòu)成人身侵權(quán)行為，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為在工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的

競合時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行補(bǔ)充模式，即以工傷保險(xiǎn)責(zé)任為主導(dǎo)， 以人身損害賠償責(zé)任為補(bǔ)充。采取補(bǔ)充模式的理由是：

首先， 在兩種保險(xiǎn)中工傷保險(xiǎn)責(zé)任具有優(yōu)先性。工傷保險(xiǎn)作為主要和首要的賠償機(jī)制乃是國際上的通行作法，人身損害賠償責(zé)任居次要地位，僅是對工傷保險(xiǎn)賠償不足的補(bǔ)充。從工傷保險(xiǎn)的發(fā)展來看，工傷保險(xiǎn)是解決工傷事故的最好方法，因此，在工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任競合時(shí)，不允許受害職工自行選擇，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)優(yōu)先原則，首先按照有關(guān)工傷法規(guī)，從有關(guān)的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位處獲得相應(yīng)有盡有的工傷保險(xiǎn)待遇，在損害不能得到填補(bǔ)時(shí)，依然有權(quán)請求用人單位承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

其次， 人身損害賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性，由于工傷保險(xiǎn)責(zé)任的補(bǔ)償功能所在，其無法取代人身損害賠償責(zé)任的賠償功能。比如，工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)數(shù)額是固定的，與工傷事故造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，而且工傷保險(xiǎn)一般不包括精神損害賠償。所以在某些方面人身損害賠償責(zé)任具有工傷保險(xiǎn)所不具備的功能，對保護(hù)受害職工更為有利。但是基于工傷保險(xiǎn)優(yōu)先性，受害職工必須先請求工傷保險(xiǎn)待遇，在工傷保險(xiǎn)待遇不能滿足其所受損害時(shí)，可以再向負(fù)有責(zé)任的用人單位請求人身損害賠償責(zé)任。但是不能獲得全部人身損害賠償，應(yīng)當(dāng)將受害職工所得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償予以扣除。再次，采取補(bǔ)充模式有利于預(yù)防工傷事故，制裁違反勞動(dòng)安全法規(guī)的行為。如果單純依靠工傷保險(xiǎn)，那么就會(huì)出現(xiàn)用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后，基于自己無需要再承擔(dān)其他責(zé)任，放松了對工作場所、工作設(shè)施的安全保障義務(wù)，容易導(dǎo)致工傷事故的發(fā)生。如果規(guī)定用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后，對工傷事故的發(fā)生還負(fù)有相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任，則用人單位就會(huì)加強(qiáng)自己的注意義務(wù)，積極防范工傷事故的發(fā)生。可見，實(shí)行補(bǔ)充模式有利于預(yù)防工傷事故的發(fā)生，也有利于職工的人身權(quán)益保護(hù)。

（二）工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的重合時(shí)適用

在某些情形下職工受到損害，不是因?yàn)橛萌藛挝换蛘咴搯挝坏钠渌毠ひ鸬模怯捎谟萌藛挝灰酝獾牡谌说那謾?quán)而引起的。對于該種情形下工傷保險(xiǎn)責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任適用問題，有人認(rèn)為“按照責(zé)任應(yīng)當(dāng)由直接責(zé)任者負(fù)責(zé)的原則，造成勞動(dòng)者人身損害的行為人是用人單位之外的第三人的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，用有單位不承擔(dān)責(zé)任。”③

筆者認(rèn)為應(yīng)實(shí)行相加模式，即在受害職工從工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位處獲得相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇后，受害職工依然有權(quán)向?qū)鹿拾l(fā)生負(fù)有責(zé)任的第三人請求人身損害賠償責(zé)任。

首先,工傷保險(xiǎn)雖是社會(huì)保險(xiǎn)，與商業(yè)人生保險(xiǎn)性質(zhì)有差異，但這并不妨礙兩者在某些方面具有可通約性。工傷保險(xiǎn)的宗旨在于補(bǔ)償受害職工的損害，使原先應(yīng)由用人單位承擔(dān)的責(zé)任讓全體社會(huì)成員分擔(dān)損失，保證事故受害人獲得補(bǔ)償；而人身保險(xiǎn)的宗旨亦在于分散風(fēng)險(xiǎn)，使得出現(xiàn)保險(xiǎn)事由時(shí)，受益人或被保險(xiǎn)人可以獲得保險(xiǎn)金。因此，從兩者分散風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)償受害人方面二者可以互通。

其次，我國法律承認(rèn)第三人侵權(quán)與工傷事故能夠競合，但法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。根據(jù)《工傷條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，既使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

第三，實(shí)行相加模式，允許受害職工雙重請求權(quán)，是法律的制裁目的之所在。工傷保險(xiǎn)與人揣損害賠償責(zé)任，雖然主要的功能是補(bǔ)償或者賠償受害職工的損失，但它們還有制裁功能，即對用人單位進(jìn)行制裁，促使其提供更安全的工作場所、工作設(shè)施、工作條件，同時(shí)對負(fù)有責(zé)任的第三人也是一種制裁，促使其提高自身注意義務(wù)，改善自身設(shè)施。如果不實(shí)行相加模式，即使實(shí)行補(bǔ)充模式，都無法完全達(dá)到制裁目的，容易使用人單位可以推卸責(zé)任，使得負(fù)有責(zé)任的第三人逃避義務(wù)。

第四，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。我國的《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因此，第三人侵害他人身體造成傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

第五，職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，扣減工傷保險(xiǎn)待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。我國的《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，“勞動(dòng)者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。《工傷條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。

另外，《工傷條例》第五章專門對工傷保險(xiǎn)待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。如果職工發(fā)生工傷事故并依法認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系。這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇（包括本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的部分）。這是以行政法規(guī)的形式，確立了用人單位未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)對工傷職工應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。第五，法律并沒有賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動(dòng)者先向侵害人索賠后才能申請保險(xiǎn)待遇。

《工傷條例》及其他法律并沒有賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險(xiǎn)待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險(xiǎn)待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實(shí)施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠郑萌藛挝换蛏鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定同樣沒有法律依據(jù)，與《工傷條例》的規(guī)定相抵觸，侵害工傷職工依《工傷條例》獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利。

三、我國工傷事故立法的不足及改進(jìn)意見

1、我國工傷事故立法的不足

（一）我國現(xiàn)行工傷法律體系在處理與其他人身損害賠償?shù)年P(guān)系上，立法上不統(tǒng)一，行政法規(guī)與司法解釋相沖突，各地地方性法規(guī)也相沖突，導(dǎo)致適用法律的困難；

（二）傷保險(xiǎn)待遇與其他民事賠償標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)，工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際工傷發(fā)生后，其搶救與治療其損失項(xiàng)目與司法解釋規(guī)定的人身損害賠償沒有任何區(qū)別，其喪失勞動(dòng)能力，無法斷續(xù)工作可能的后果也沒有兩樣，但《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目以及賠償標(biāo)準(zhǔn)比人身損害司法解釋規(guī)定要少得多與低得多。這就意味著已有就業(yè)或有收入的要比沒有就業(yè)的人在損害發(fā)生的獲得賠償救濟(jì)要少得多，這忽視了社會(huì)保障的整體職能，忽視了勞動(dòng)者在就業(yè)過程中對社會(huì)作出相應(yīng)貢獻(xiàn)，勞動(dòng)者的社會(huì)價(jià)值反映較低，勞動(dòng)者的生命權(quán)、健康權(quán)的社會(huì)保障也隨之被貶。目前《工傷保險(xiǎn)條例》適用范圍是企業(yè)職工與個(gè)體從業(yè)者，這些問題突出顯露出立法者對這塊群體的重視程度與保護(hù)力度。

　　（三）社保統(tǒng)籌地區(qū)之間的賠償幅度差距，這點(diǎn)《解釋》更為明顯，除此之外，《解釋》還存在城市居民與農(nóng)村人口、農(nóng)民工與城市職工之間較大差距。這點(diǎn)雖然是國情現(xiàn)狀，理順與協(xié)調(diào)都存在較大難度，但法律上顯現(xiàn)出了巨大的不公平問題值得立法者充分重視。

（四）從最高人民法院將工傷賠付納入人身損害賠償?shù)淖鞣▉砜矗砻鞴r付屬于人身損害賠償范疇，而不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)福利（參保才是職工福利之一），只是在具體操作上司法解釋將這一塊具體賠付事項(xiàng)與賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)均列入社保工傷保險(xiǎn)賠付解決范圍，而不能進(jìn)行人身損害賠償訴訟。同時(shí)實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)賠付，也表明工傷責(zé)任單位承擔(dān)了賠償責(zé)任，只是通過社保制度與機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。而《工傷保險(xiǎn)條例》不論從立法精神、賠償項(xiàng)目與賠償標(biāo)準(zhǔn)仍表現(xiàn)出的是一種福利性的補(bǔ)助制度，《工傷保險(xiǎn)條例》以及各地規(guī)范性文件中均使用“工傷保險(xiǎn)待遇”一詞證明了這點(diǎn)。另一方面，從工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)責(zé)任由用工（用人）單位承擔(dān)這點(diǎn)來看，工傷賠付費(fèi)用表面上來源于用工單位，這項(xiàng)支付實(shí)質(zhì)取之于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者自己掏腰包購買保險(xiǎn)，發(fā)生工傷或事故時(shí)本應(yīng)獲得所購保險(xiǎn)相對的賠償，但按照司法解釋的規(guī)定，受害人不能獲得除《工傷保險(xiǎn)條例》外的賠償，顯然有失公平。

2、針對上述立法上的不足筆者建議在立法上進(jìn)行如下完善：

（一）發(fā)生工傷事故時(shí)，如果系用人單位或者職工的原因造成的，在立法上應(yīng)實(shí)行補(bǔ)充模式，確立以“工傷保險(xiǎn)責(zé)任為主導(dǎo)， 以人身損害賠償責(zé)任為補(bǔ)充”的工傷事故賠償原則；如果工傷事故是由于用人單位以外的第三人的侵權(quán)而引起的。在立法上應(yīng)實(shí)行相加模式，即在受害職工從工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位處獲得相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇后，受害職工依然有權(quán)向?qū)鹿拾l(fā)生負(fù)有責(zé)任的第三人請求人身損害賠償責(zé)任。做到在立法上更充分保障受害職工的合法權(quán)益；

（二）建議立法機(jī)關(guān)適時(shí)修訂《工傷保險(xiǎn)條例》中的工傷保險(xiǎn)待遇規(guī)定，提高工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)，使其與侵權(quán)損害賠償相協(xié)調(diào)，增加的賠償部分可通過提高工傷保險(xiǎn)費(fèi)率和實(shí)施工傷再保險(xiǎn)來解決；

（三）減少社保統(tǒng)籌地區(qū)之間的賠償幅度差距，真正體現(xiàn)社會(huì)公平；

（四）清理與《工傷保險(xiǎn)條例》抵觸的規(guī)定，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

注釋：

①林嘉：《社會(huì)保障法理念、實(shí)踐、創(chuàng)新》，中國人民大學(xué)出版社2002版，第243頁。

②楊立新：《簡明類型侵權(quán)法講座》，高等教育出版社2003版，第244頁。

③楊立新：《工傷事故認(rèn)定和法律適用》，載《法律適用》2003年第11期

參考書目：

1、王榮《工傷事故與第三人侵權(quán)競合的法律適用問題》 　

2、徐純志《工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任辯析》

3、楊立新《侵權(quán)法論》，人民法院出版社，2005年10月第一版。