代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

安徽黃淮律師事務(wù)所依法接受大店鎮(zhèn)農(nóng)科村二組57戶村民的委托，指派我擔(dān)任其二審代理人。現(xiàn)根據(jù)法庭查明的事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)，希望合議庭予以采納：

一、上訴人是合同一方當(dāng)事人，有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。

代理人想向法庭強(qiáng)調(diào)的是：本案案由是確認(rèn)合同效力之訴，不是權(quán)屬之爭(zhēng)。上訴人在一審中向法庭提交的證據(jù)“買賣土地協(xié)議”和被上訴人提交的協(xié)議是一致的，證據(jù)是真實(shí)的、合法的，也得到了一審法院的認(rèn)可，雙方是沒(méi)有任何異議的。根據(jù)此協(xié)議，2005年12月二組組長(zhǎng)閔祥紅和少數(shù)村民代表，在沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)的情況下，將被上訴人門前的屬于二組的土地賣給了被上訴人，顯然作為二組共59戶村民中的57戶村民更能代表二組，閔祥紅是職務(wù)行為，上訴人是合同的一方當(dāng)事人。作為確認(rèn)合同效力之訴，有權(quán)提起訴訟的，根據(jù)法律規(guī)定，包括合同當(dāng)事人及利害關(guān)系人；合同無(wú)效之訴，屬于國(guó)家干預(yù)范圍，任何人均可以提起，甚至不待當(dāng)事人提起，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)便可以依職權(quán)主動(dòng)審查。因此，上訴人根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定有權(quán)起訴，完全符合受理?xiàng)l件。

二、 本案土地買賣合同應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效合同。

本案所涉合同系農(nóng)科村二組將集體所有的土地賣給了農(nóng)科村一組個(gè)別村民，即被上訴人，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。代理人想再次強(qiáng)調(diào)的是：起訴符合受理?xiàng)l件后，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的是實(shí)體審查，即審查合同到底是有效還是無(wú)效，原告方是否有證據(jù)證明自己的主張。該合同無(wú)效的原因有兩個(gè)：一是該合同所買賣的土地是集體土地，不是國(guó)有土地，無(wú)論買賣的是所有權(quán)還是使用權(quán)，均違反了《土地管理法》第二條第三款：任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的規(guī)定及第六十三條：農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)之規(guī)定，此規(guī)定是屬于法律的禁止性規(guī)定。二是該土地買賣合同，事實(shí)上處理的是二組集體所有的宅基地，牽涉了本組大多數(shù)村民的切身利益，導(dǎo)致了可分宅基地的減少，威脅到部分村民沒(méi)有宅基地可以分配。在程序上該買賣宅基地沒(méi)有通過(guò)村民大會(huì)討論通過(guò)，二組共59戶村民有57戶起訴，顯然絕大多數(shù)村民是不同意將本組土地賣給外人的。被上訴人在一審中的證據(jù)：組長(zhǎng)閔祥紅的工作日制和會(huì)議記錄不能證明本案買賣宅基地經(jīng)過(guò)了村民大會(huì)的討論同意。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第十九條：涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村委會(huì)必須提交村民會(huì)議討論決定，方可辦理：（七）宅基地的使用方案；該規(guī)定顯然是強(qiáng)制性規(guī)定，該合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案合同違反了法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。

三、 一審判決的錯(cuò)誤。

一審法院在認(rèn)為起訴符合受理?xiàng)l件后，在進(jìn)行實(shí)體審查的時(shí)候，不去審查合同是否有無(wú)效的因素，反而審查所有權(quán)屬問(wèn)題，違反了不告不理的法律規(guī)定，是本末倒置。且在判決上是駁回訴訟請(qǐng)求，即駁回上訴人要求審查合同是否無(wú)效的請(qǐng)求，那么從邏輯上講本案合同應(yīng)該是有效的，但是一審判決居然既不判明合同是有效還是無(wú)效，反而以“權(quán)屬不明、應(yīng)當(dāng)政府確權(quán)”為理由駁回訴訟請(qǐng)求，犯了邏輯錯(cuò)誤。“權(quán)屬不明、應(yīng)當(dāng)政府確權(quán)”應(yīng)當(dāng)是屬于程序上問(wèn)題，即不符合受理?xiàng)l件，裁定駁回起訴。

一審法院認(rèn)為權(quán)屬不明是錯(cuò)誤的。根據(jù)合同載明“乙方門前有甲方土地”，該合同上有上訴人和被上訴人雙方的簽字，有村級(jí)調(diào)解組織的蓋章認(rèn)可，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，土地權(quán)屬于二組的事實(shí)得到了三方的認(rèn)可，且在一審期間沒(méi)有任何組織、有任何證據(jù)推翻，顯然買賣的土地屬于二組是明確的。一審法院對(duì)此事實(shí)的不認(rèn)可明顯是錯(cuò)誤的，違反了證據(jù)規(guī)則。

一審法院在判決時(shí)漏列被上訴人方證人：王夫堂、閔凡軍、盧德法證人證言，沒(méi)有在判決書(shū)上闡明是否采納的理由，違反了《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十九條的規(guī)定，屬于程序違法。

綜上，請(qǐng)求二審人民法院依法發(fā)回重審或者依法予以改判。