——對(duì)徐州中院150件勞動(dòng)爭(zhēng)議案的調(diào)查

作者：本報(bào)記者 李 飛 本報(bào)通訊員 劉春華 王 濤 發(fā)布時(shí)間：2006-09-24 10:36:07

--------------------------------------------------------------------------------

近年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈上升趨勢(shì)，一方面反映出勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，另一方面，也凸現(xiàn)出用人單位在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)上還存在不少問(wèn)題。
　　值得注意的是，當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償漸成重點(diǎn)，拖欠克扣社會(huì)保險(xiǎn)金、工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題，已成為勞動(dòng)者與用人單位的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)性爭(zhēng)議呈現(xiàn)出逐漸超越身份性爭(zhēng)議的趨勢(shì)，勞動(dòng)者正在漸漸淡化勞動(dòng)關(guān)系終身制的觀念。

　　為了更細(xì)致地了解勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中存在的諸多問(wèn)題，近日，記者來(lái)到江蘇省徐州市中級(jí)人民法院，對(duì)今年第一季度該院所審理的150件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，進(jìn)行了一番調(diào)查。

從理論上講，勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛。從徐州中院第一季度所審理的150件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件看，這里的勞動(dòng)爭(zhēng)議案分為三種情況：一是個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議，即單個(gè)勞動(dòng)者與本單位發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議；二是集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，指勞動(dòng)者3人以上，且爭(zhēng)議標(biāo)的相同的勞動(dòng)爭(zhēng)議；三是信貸合同爭(zhēng)議，指工會(huì)代表職工與本單位行政簽訂或履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件

存在五個(gè)特點(diǎn)

　　在徐州中院的150起勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，記者了解到如下幾個(gè)案件特點(diǎn)。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動(dòng)用工制度改革的深化，勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了深刻而巨大的變化，勞動(dòng)者與用人單位之間的利益關(guān)系處于不斷的調(diào)整與碰撞之中，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量大量增加。今年第一季度，徐州中級(jí)法院民一庭審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)案件為150件，占民一庭二審案件的25%。

　　糾紛主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。目前國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍占較大比例，案件類(lèi)型主要是因企業(yè)改制引發(fā)的買(mǎi)斷工齡、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、企業(yè)拖欠工資、養(yǎng)老金等。但涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)體企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)、私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)等主體的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也開(kāi)始逐步增加，案件類(lèi)型主要是勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保險(xiǎn)、職工福利、工傷賠償?shù)取?/p>

　　群體性糾紛較多，帶有很強(qiáng)的社會(huì)敏感性。糾紛產(chǎn)生的原因主要是企業(yè)改制或人事制度發(fā)生變化導(dǎo)致的職工安置。案件涉及人數(shù)多，一個(gè)案子涉及少至十幾人、多至數(shù)百名職工的共同利益，而且往往一個(gè)案件背后還有許多職工在觀望，牽一發(fā)則動(dòng)全身。另外，案件矛盾尖銳，雙方對(duì)抗情緒較大，難以協(xié)調(diào)解決。當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)集體上訪的方式給法院處理案件施加壓力。

　　有些案件政策性較強(qiáng)，法律適用存在困難。一方面，我國(guó)的勞動(dòng)立法本身就存在先天不足，體系不完整，規(guī)則不統(tǒng)一，缺乏操作性，滯后了形勢(shì)發(fā)展和審判實(shí)際需要；另一方面，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生是基于政策變化的原因，如政府主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、企業(yè)改制、破產(chǎn)，對(duì)職工進(jìn)行身份置換；金融、新華書(shū)店、煤礦、電業(yè)、水利等系統(tǒng)因用工制度改革而辭退、分流職工或聘用人員；城管、交通、煙草等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)因人事制度改革辭退聘用的執(zhí)法人員等。這類(lèi)糾紛產(chǎn)生的主要原因是用工制度發(fā)生了變化，有些涉及地方性政策，有些則是涉及全國(guó)、全省的政策，涉及面廣，政策性強(qiáng)，無(wú)論從政策的制定者、組織者、執(zhí)行者，還是從涉及的范圍來(lái)看，都已經(jīng)超出司法審查的范圍，因而司法上既難以回應(yīng)和評(píng)價(jià)，也難以進(jìn)行解決。

　　部分案件復(fù)雜疑難，矛盾易激化，案件處理難度大、周期長(zhǎng)。從職業(yè)要求的社會(huì)良知上講，每一個(gè)法官都希望每一個(gè)勞動(dòng)者都能夠老有所養(yǎng)、安家樂(lè)業(yè)，但很多社會(huì)問(wèn)題的解決，司法既不是唯一的手段，也不可能是最后的手段。尤其是對(duì)一些不屬法院受案范圍的糾紛，法院簡(jiǎn)單化地駁回起訴或不予受理完全是符合法律和司法解釋規(guī)定的，但考慮到勞動(dòng)者還要為這些“活命錢(qián)”飽受奔波之苦，法官盡量通過(guò)有限的司法權(quán)努力幫助解決一些社會(huì)問(wèn)題。因此，對(duì)這類(lèi)案件，法官完全是出于社會(huì)責(zé)任感和同情心去努力做調(diào)解及和解工作，也取得了一些好的效果。但這類(lèi)案件的解決一方面需要當(dāng)事人的配合，另一方面要消耗較長(zhǎng)的時(shí)間，有時(shí)還難以得到社會(huì)的理解。

處理此類(lèi)案件的三條原則

　　針對(duì)如此眾多的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，徐州中院民一庭的法官們總結(jié)出這樣幾條辦案原則。

原則一：勞動(dòng)關(guān)系涉及每一個(gè)個(gè)體的切身利益，影響著整個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)的和諧與穩(wěn)定，因此處理勞動(dòng)關(guān)系案件時(shí)要在有限的司法權(quán)內(nèi)最大限度地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　原則二：平等保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益與用人單位的用工自主權(quán)和企業(yè)管理權(quán)。有些企業(yè)職工因違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位開(kāi)除，這些職工有的在單位工作時(shí)間很長(zhǎng)，甚至已臨近退休，有的對(duì)單位也很有感情，有的所犯錯(cuò)誤也不算嚴(yán)重而且主動(dòng)承認(rèn)并改正了錯(cuò)誤。從情感的角度講，法官也是不忍心讓這些職工失掉工作崗位的，但是只要單位的這些規(guī)章制度沒(méi)有違反勞動(dòng)法的規(guī)定，也經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)的同意，從法律上講，法院仍要支持企業(yè)的開(kāi)除決定。有些是法院考慮到職工存在的一些實(shí)際困難，經(jīng)過(guò)細(xì)致耐心的調(diào)解，給了職工一些經(jīng)濟(jì)幫助。

　　原則三：慎重受理原則。根據(jù)民事訴訟法第一百零八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，人民法院所受理的民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)屬于受訴人民法院主管和管轄。民事訴訟法之所以有這樣的規(guī)定，是因?yàn)樯鐣?huì)矛盾和糾紛的產(chǎn)生原因多種多樣，解決方式和途徑也有所不同，在解決社會(huì)問(wèn)題的途徑和方法上，司法不是唯一的，更不是萬(wàn)能的。因此在立法上即賦予人民法院對(duì)不屬受訴法院主管和管轄的社會(huì)矛盾和糾紛不予受理和處理的權(quán)力，更嚴(yán)格地講，這也是一種要求和職責(zé)。因?yàn)椴门袡?quán)作為一種公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有它的邊界，法院作為司法機(jī)關(guān)，首先就要遵守法律的規(guī)定，慎重行使裁判權(quán)。

怎樣減少勞動(dòng)爭(zhēng)議

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院目前審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每年以約20％的速度遞增，2005年已達(dá)18萬(wàn)件。而就在近期，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?006年10月1日起施行。該解釋對(duì)以前相關(guān)規(guī)定作了更為全面的細(xì)化，這為減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生又增加了一道防線。

在徐州，面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的頻繁發(fā)生，徐州中院民一庭法官根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，向勞動(dòng)者和用人單位提出了如下幾個(gè)建議。

用人單位和勞動(dòng)者要有合同意識(shí)，一方面勞動(dòng)法有這方面的要求，另一方面盡量在勞動(dòng)合同中約定明確，共同遵守，避免以后產(chǎn)生糾紛。

　　用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)要慎重，因?yàn)榻獬齽趧?dòng)合同對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者而言影響很大，涉及勞動(dòng)者的基本人權(quán)，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，要有合法、正當(dāng)?shù)睦碛桑男斜匾耐ㄖ掷m(xù)，符合條件的還要支付一定的補(bǔ)償金。盡量在企業(yè)內(nèi)部使糾紛得到解決，這也是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

　　因政策性調(diào)整而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，有關(guān)制定政策的機(jī)關(guān)，在制定政策時(shí)要把勞動(dòng)者的利益納入政策考慮范圍，妥善解決好勞動(dòng)者的善后問(wèn)題。

　　對(duì)于涉及到企業(yè)改制和政策變化引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者也要理性看待。勞動(dòng)者既要反映問(wèn)題，維護(hù)自身利益，也要在反映問(wèn)題時(shí)，遵守相關(guān)的法律和程序，這樣避免矛盾激化更有利于問(wèn)題的解決。

事例一

企業(yè)改制

　　某圖片社原屬區(qū)集體所有制企業(yè)，法定代表人為黃某。1999年該圖片社經(jīng)區(qū)政府批復(fù)同意改制，由黃某一次性以600萬(wàn)元買(mǎi)斷該企業(yè)，改制后企業(yè)的所有資產(chǎn)歸黃某所有。徐某、劉某等17人均系原圖片社職工，該17人認(rèn)為，區(qū)政府的批復(fù)未經(jīng)被售集體企業(yè)職工大會(huì)討論通過(guò)即決定將集體企業(yè)出售，程序違法。該批復(fù)決定的該企業(yè)售價(jià)僅600萬(wàn)元，與該企業(yè)的實(shí)際凈資產(chǎn)額嚴(yán)重不符，違反了有關(guān)法律和政策，損害了職工權(quán)益，導(dǎo)致集體資產(chǎn)流失，請(qǐng)求撤銷(xiāo)區(qū)政府的批復(fù)。

　　徐某等17人認(rèn)為，集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸企業(yè)勞動(dòng)群眾集體所有，也即全體職工所有，因此區(qū)政府和第三人處分集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，損害了企業(yè)職工的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將原圖片社的資產(chǎn)返還給職工。那么這17名職工是不是投資人呢？區(qū)政府認(rèn)為，圖片社的投資主體為國(guó)有部門(mén)，該企業(yè)是由國(guó)有資產(chǎn)投資興辦的企業(yè)。

徐某等17人認(rèn)為，圖片社最早是由街道開(kāi)辦，職工集資設(shè)立的，現(xiàn)有資產(chǎn)是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中逐步積累起來(lái)的，原圖片社的工商登記也載明注冊(cè)資金來(lái)源為企業(yè)自籌。但這17人未能提供其本人出資的證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，該圖片社改制后，只是企業(yè)的投資主體發(fā)生變更，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)僅以此為由影響職工的工資待遇和勞動(dòng)關(guān)系，職工反映的工資待遇變化問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序解決。該問(wèn)題并非區(qū)政府批復(fù)本身所致，而是企業(yè)和職工履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，不應(yīng)因此作為提起行政訴訟的依據(jù)。

　　雖然他們17人提出的申訴理由自有其原因和道理，但由于法院在管轄權(quán)方面的限制，原裁定仍應(yīng)予以維持，希望職工能夠通過(guò)正確的途徑解決改制后發(fā)生的實(shí)際問(wèn)題。

事例二

勞動(dòng)合同

　　范某原系某機(jī)械廠職工，2002年該機(jī)械廠改制為永正公司，上訴人與永正公司在原合同(即上訴人與徐州該機(jī)械廠簽訂的合同)名稱(chēng)變更欄中重新簽了名。2003年，范某又與金正公司簽訂了勞動(dòng)合同，上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)也轉(zhuǎn)入金正公司，且工齡延續(xù)計(jì)算。后來(lái)，職工認(rèn)為永正公司改制中存在國(guó)有資產(chǎn)流失及損害職工利益的問(wèn)題，勞資雙方產(chǎn)生糾紛，范某未按照金正公司的規(guī)定上班。金正公司認(rèn)為是范某故意違反勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)此，范某則主張是到有關(guān)部門(mén)反映問(wèn)題，是行使合法權(quán)利。2004年7月23日，金正公司向上訴人發(fā)出上班通知。7月31日，又以特快專(zhuān)遞方式通知上訴人報(bào)到上班。8月5日，金正公司在《徐州日?qǐng)?bào)》通知上訴人報(bào)到上班。由于上訴人沒(méi)有按照通知要求到金正公司上班，金正公司遂于9月9日解除與上訴人的勞動(dòng)合同，并于9月10日將解除合同決定書(shū)以特快郵遞的方式送達(dá)上訴人。9月16日，金正公司在《徐州日?qǐng)?bào)》上通知上訴人已解除勞動(dòng)合同。為此，雙方發(fā)生糾紛。

　　機(jī)械廠改制后，永正公司成為原勞動(dòng)合同的繼受主體，從勞動(dòng)保障局的文件看，當(dāng)時(shí)的安置政策是愿意繼續(xù)在金正公司工作的，可以安排工作并連續(xù)計(jì)算工齡等；不愿意與金正公司簽訂勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同的，可以領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，包括本案原告范某在內(nèi)的部分職工采取了前一種方式。

　　從職工提出的訴訟理由看，其邏輯結(jié)構(gòu)為：先確定與金正公司的合同無(wú)效，那么職工在永正公司即沒(méi)有得到安置，所以要求身份置換金是有理由的。由于金正公司獲得了永正公司的資產(chǎn)，所以金正公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　企業(yè)及決定企業(yè)改制的有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)妥善處理好企業(yè)職工的安置問(wèn)題及遺留問(wèn)題，職工亦應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門(mén)查清事實(shí)，依照政策尋求合理解決。由于本案的處理在依據(jù)上涉及企業(yè)改制中的政策評(píng)價(jià)，在事實(shí)上需要調(diào)查改制企業(yè)資產(chǎn)狀況，在主體上涉及數(shù)個(gè)企業(yè)、主管部門(mén)及眾多職工等諸多問(wèn)題，因此該糾紛并非人民法院主管，人民法院也無(wú)法審理，無(wú)法執(zhí)行。

事例三

傷殘補(bǔ)助

　　28名原告是70年代初進(jìn)煤礦工作的輪換工，1978年被輪換回家，身體均有不同程度的工傷、病殘，致使生活產(chǎn)生困難。

后來(lái)，原告集體上訪，經(jīng)各級(jí)政府處理決定，凡過(guò)去享受工傷定期補(bǔ)助的28名輪換工，仍由煤礦按季匯款給享受傷殘補(bǔ)助的本人。凡在礦受過(guò)工傷，當(dāng)時(shí)不夠“傷補(bǔ)”條件的，現(xiàn)在體檢符合工傷標(biāo)準(zhǔn)的，按傷情分三個(gè)等級(jí)每月亦給予補(bǔ)助，一等20元、二等18元、三等15元。原在礦生病被輪換，現(xiàn)體檢尚未好的，喪失勞動(dòng)能力并形成慢性病的，分三個(gè)等級(jí)每月亦給予補(bǔ)助，一等18元、二等15元、三等12元。凡體檢鑒定后不符合傷補(bǔ)、病補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)而現(xiàn)在沒(méi)有固定工作的，給予一次性救濟(jì)，其救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是：已死亡的一次性救濟(jì)300元，1970年6月1日至1972年年底入礦的，每人一次性救濟(jì)200元，1973年1月1日至1974年底入礦的，每人一次性救濟(jì)150元。凡享受傷補(bǔ)、定補(bǔ)的，死亡后終止補(bǔ)助，其親屬也不享受任何待遇，凡享受定補(bǔ)和一次性救濟(jì)的經(jīng)費(fèi)由徐州煤炭部門(mén)撥款給縣民政部門(mén)，然后由縣民政部門(mén)轉(zhuǎn)到有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政股，再代發(fā)給個(gè)人，定期補(bǔ)助從1988年1月起執(zhí)行。

現(xiàn)原告認(rèn)為，隨著年齡的增加，身體狀況越來(lái)越差，物價(jià)也不斷上漲，原補(bǔ)助數(shù)額太少，已無(wú)法維持生活。原告多次找被告及有關(guān)部門(mén)磋商，要求增加傷殘撫恤金，均未有結(jié)果。

　　法院認(rèn)為：28名原告的訴訟請(qǐng)求能否得到滿足，取決于以下事項(xiàng)是否明確：第一，現(xiàn)行的法律法規(guī)、政策規(guī)定對(duì)28名原告有沒(méi)有溯及力。第二，如果有溯及力，那么，國(guó)務(wù)院《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》中“招用農(nóng)民輪換工，實(shí)行回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助金制度”的涵義是什么，由誰(shuí)補(bǔ)助，用什么方式補(bǔ)助，補(bǔ)助多少。第三，工傷保險(xiǎn)條例第三十八條規(guī)定，傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)由統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)根據(jù)職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整，那么“適時(shí)”是什么時(shí)候，“調(diào)整”能調(diào)整到什么幅度等。

上述諸問(wèn)題，均屬政策性較強(qiáng)的事項(xiàng)，需要有關(guān)主管部門(mén)對(duì)上述規(guī)定的適用時(shí)間、適用對(duì)象、適用范圍、具體標(biāo)準(zhǔn)等予以解釋并負(fù)責(zé)處理，非民事訴訟所能解決，法院對(duì)上述諸問(wèn)題既無(wú)權(quán)解釋?zhuān)矡o(wú)權(quán)代有關(guān)部門(mén)做出決定。所以，原審法院駁回起訴的裁定是符合法律規(guī)定的。

事例四

清退安置

　　1975年9月，經(jīng)沛縣張莊鄉(xiāng)黨委安排，潘某到沛縣交通局張莊交管站參加工作，工作任務(wù)是查車(chē)及收取相關(guān)費(fèi)用，但其身份不是國(guó)家機(jī)關(guān)正式工作人員。1997年9月沛縣交通局將潘某清退回家。潘某訴至法院，要求沛縣交通局恢復(fù)其工作。一、二審法院裁定均認(rèn)為，潘某與沛縣交通局之間的工作關(guān)系是特定歷史條件下形成的特殊現(xiàn)象，從其進(jìn)入交管站的方式及其所從事工作的性質(zhì)，均不適用勞動(dòng)法調(diào)整，不屬人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，應(yīng)由政府有關(guān)部門(mén)按照有關(guān)政策予以妥善安置解決。

　　歷史上，國(guó)家機(jī)關(guān)為解決公務(wù)人員人手不足問(wèn)題，曾聘用過(guò)社會(huì)上的其他人員到國(guó)家機(jī)關(guān)工作，有些是短期的臨時(shí)工，有些則工作期限很長(zhǎng)，有些從事的是零雜活，有些則直接從事公務(wù)活動(dòng)，甚至是執(zhí)法活動(dòng)，后者除身份不是國(guó)家機(jī)關(guān)正式工作人員外，其所從事工作的性質(zhì)與國(guó)家公務(wù)員沒(méi)什么區(qū)別。隨著國(guó)家機(jī)關(guān)歷次人事制度改革和人事政策調(diào)整，有部分人解決了編制問(wèn)題，成為國(guó)家機(jī)關(guān)正式工作人員；有些則因各種各樣的原因，編制問(wèn)題沒(méi)有解決，無(wú)論是行政編制、事業(yè)編制，還是正式工人編制。這種現(xiàn)象在各國(guó)家機(jī)關(guān)，包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)，如城管、公安、水利、交通、銀行等部門(mén)都有存在。由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員管理的需要，規(guī)范行政執(zhí)法行為的需要，國(guó)家對(duì)這部分人采取了清退的措施。因此無(wú)論從其進(jìn)機(jī)關(guān)、還是從其出機(jī)關(guān)的背景和原因來(lái)看，都是人事制度改革和人事政策調(diào)整的結(jié)果，涉及面也比較廣。對(duì)法院來(lái)講，無(wú)論是程序上的受理，還是實(shí)體上的處理，都面臨法律依據(jù)不足的問(wèn)題。即便法院在裁判上滿足了這部分人的要求，也不可能得到執(zhí)行，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)人需要有關(guān)人事部門(mén)的審批手續(xù)，法院不能以司法權(quán)干涉行政權(quán)。

來(lái)源：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.phpid=101180