朋友借車車被盜保險(xiǎn)公司拒賠償

法院認(rèn)為借車行為與車輛丟失沒(méi)有直接因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

車在朋友手中被盜 保險(xiǎn)公司拒絕賠償

原告（被上訴人）：王某被告（上訴人）：某保險(xiǎn)公司
原告王某購(gòu)買了一輛面包車，車牌號(hào)為粵BOH×××。王某的朋友以王某名義向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，原告當(dāng)時(shí)不知情，保險(xiǎn)期限自2003年7月14日至2004年7月13日止，保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為65000元，保險(xiǎn)費(fèi)702元，該險(xiǎn)種為附加險(xiǎn)。
關(guān)于全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同在“賠償處理”部分約定，根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的索賠單證，保險(xiǎn)人按以下規(guī)定賠償：第5.1.1條約定，全車損失的，根據(jù)該車的使用年限，每年分別按最高賠償限額的7.5％折扣，二年按15％折扣，依此類推，折扣從新車購(gòu)買之日起計(jì)算，不足一年按一年折扣。保險(xiǎn)合同基本險(xiǎn)在賠償處理部分第4.11條約定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)向第三方索賠，如果第三方不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟，在被保險(xiǎn)人提起訴訟后，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提出的書面賠償請(qǐng)求，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同予以賠償，但被保險(xiǎn)人必須將向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償，由于被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三方的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利或過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。
2004年2月21日，原告朋友劉某某借用了該車，其雇傭的司機(jī)將車停在自己住所樓下被盜。次日，原告知悉車輛已投保的事宜，并在案件偵查三個(gè)月未破后就該保險(xiǎn)事故向被告提出保險(xiǎn)索賠。2004年8月25日，被告工作人員向原告作了詢問(wèn)筆錄，原告表示不向借車人劉某某提出損害賠償，也不同意被告向借車人劉某某追償。被告于2004年9月30日向原告出具拒賠通知書，以保險(xiǎn)條款第4.11條的規(guī)定為由，對(duì)原告予以拒賠。

保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛被盜損失
羅湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。原告朋友未征得原告同意以原告名義投保屬無(wú)權(quán)代理行為，原告在得知該情形后未表示異議，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后以被保險(xiǎn)人身份向被告提出保險(xiǎn)索賠，應(yīng)視為對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)，原告并當(dāng)庭表示對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的認(rèn)可，故原告朋友無(wú)權(quán)代理行為對(duì)原告發(fā)生法律效力，雙方保險(xiǎn)合同依法成立。
原告已按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原告朋友在借用車輛時(shí)，因盜車人的盜竊行為直接引起車輛丟失的保險(xiǎn)事故，原告朋友的借車行為與車輛丟失的保險(xiǎn)事故無(wú)直接因果關(guān)系。原告并未放棄向盜車人索賠的權(quán)利，并未表示不將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告，被告在向原告賠付保險(xiǎn)金后可依法取得代位求償權(quán)，通過(guò)向盜車人追償獲得救濟(jì)。被告以原告放棄向借車人索賠、不將向借車人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告為由，向原告拒賠，理由不成立。被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)金額65000元基礎(chǔ)上以每年7.5％扣除三年的折扣后，再由原告自負(fù)15％的責(zé)任，被告應(yīng)支付的保險(xiǎn)金為42818.75元。
被告不服一審判決，提出上訴。

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與王某之間簽訂的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某朋友的借車行為構(gòu)成與出借人間事實(shí)上的保管合同關(guān)系，沒(méi)有法律依據(jù)。法院認(rèn)為盜車人的盜竊行為才是保險(xiǎn)車輛丟失的直接原因，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)合同中約定的賠償責(zé)任，因此，某保險(xiǎn)公司主張借車人對(duì)車輛被盜負(fù)有先行賠付的法律責(zé)任不能成立；關(guān)于王某是否放棄追索權(quán)，法院認(rèn)為王某并沒(méi)有放棄對(duì)盜車人的追索權(quán)，某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同條款完全可以對(duì)盜車人行使追索權(quán)。某保險(xiǎn)公司以王某放棄對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為由作出拒賠，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，法院判決其駁回上訴，維持原判。

【法官簡(jiǎn)介】
李祥
李祥，男，1969年11月生，漢族，大學(xué)本科學(xué)歷，武漢大學(xué)國(guó)際法專業(yè)畢業(yè)，-法官。曾任湖南省郴州市中級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭助理審判員、審判員、審判長(zhǎng)等職，現(xiàn)為深圳市中級(jí)人民法院民四庭助理審判員；四次榮獲“優(yōu)秀公務(wù)員”稱號(hào)并榮立三等功，2004年獲深圳市中級(jí)人民法院“辦案能手”稱號(hào)，曾在《人民法院案例選》發(fā)表《郴州黃麻紡織廠破產(chǎn)前無(wú)償轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)被追回及無(wú)償取得的土地使用權(quán)被政府收回破產(chǎn)案》一文，具有一定的商事審判經(jīng)驗(yàn)。