關(guān)于劉勇與呂建國借款糾紛一案的訴訟方案

劉勇先生：

新疆誠和誠律師事務(wù)所承蒙先生的委托，指派律師對貴方所提供的與呂建國借款糾紛材料進行了認真分析和研究，并充分聽取了劉勇先生對案情的敘述以及對案件處理的要求，律師根據(jù)現(xiàn)有材料結(jié)合我國法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)對律師代理參加訴訟，提出如下訴訟方案。

一、貴方所提供的材料

1、民事訴狀

2、米泉市人民法院舉證須知

3、2005年5月25日開庭傳票

4、2001年5月15日《工程承包合同書》

5、2003年12月8日《結(jié)算單》

6、2002年8月20日振華鋼模板廠《收條》

7、2004年3月23日烏魯木齊鄭榮建筑機械有限公司《證明》

8、2004年3月22日烏魯木齊市石灣陶瓷公司《證明》

二、本案當事人

原告呂建國、男、漢族、現(xiàn)年51歲、工作單位新疆宏泰建工集團，現(xiàn)住米泉市園藝場三隊。

被告吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司，住所地吐魯番市綠洲西路南6號。

被告劉勇、男、漢族、現(xiàn)年46歲，現(xiàn)住吐魯番廣匯文化園小區(qū)10號樓二單元202室。

被告游余林、男、漢族、現(xiàn)年45歲、現(xiàn)住吐魯番市檢察院左側(cè)打字復(fù)印店即門面房3號。

被告薛懷禮、男、漢族、現(xiàn)年38歲、現(xiàn)住吐魯番地區(qū)建筑公司家屬院3棟4單元306室。

被告游德剛、南、漢族、現(xiàn)年42歲、住所地為米泉市民主路7巷16號。

三、關(guān)于管轄權(quán)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，本案中，據(jù)原告呂建國所述：借款系吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司因履行建筑工程合同中發(fā)生，被告游德剛為借款業(yè)務(wù)的委托代理人，承擔義務(wù)的主體應(yīng)為吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司、劉勇、游余林和薛懷禮。那么，根據(jù)呂建國所述，本案的法律關(guān)系發(fā)生在吐魯番市，合同履行地也在吐魯番市，四名承擔義務(wù)的主體住所地均在吐魯番市，因此，本案應(yīng)按《民事訴訟法》第二十二條之規(guī)定以原告就被告原則確定管轄。

根據(jù)原告呂建國所提交的證據(jù)，該民事關(guān)系發(fā)生在吐魯番市，且被告均在吐魯番市，由吐魯番市人民法院審理，便于當事人訴訟，也便于人民法院查明事實，提高審判效率，減少當事人的訟累。

另：根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規(guī)定，起訴必須符合的條件包括“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”因此，對于確定管轄權(quán)的案件事實，舉證責任在原告，但現(xiàn)本案原告并未提供任何可以證明貴院對本案有管轄權(quán)的證據(jù)材料。

據(jù)上，本案應(yīng)移送被告所在地即吐魯番市人民法院審理。

米泉縣人民法院于2005年5月25日向貴方送達了起訴狀副本。按照法律規(guī)定，對管轄權(quán)有異議，應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，即應(yīng)在2005年6月9日前提出。

現(xiàn)《管轄權(quán)異議申請書》已制作完畢，可由三位先生簽字后于本月9日前遞交米泉市人民法院。

四、現(xiàn)有資料所反映的事實和劉勇先生所反映的情況

根據(jù)劉勇先生提供的資料和反映的情況，基本事實為：

2001年5月15日，甲方吐魯番地區(qū)建安總公司（昆侖）建筑公司與乙方游德剛簽訂了《工程承包合同書》，由甲方將吐魯番廣匯步行街工程承包給乙方，該工程合同書簽訂后，工程由游德剛負責施工，因該工程施工存在嚴重質(zhì)量問題，甲乙雙方發(fā)生糾紛，乙方串通原告呂建國提起本次訴訟。

原告訴狀中提出的企業(yè)改制和債權(quán)債務(wù)的承繼情況是事實。但本案中原告所述的“借款事實”，吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司以及劉勇游余林、薛懷禮均不知情，吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司也不存在訴狀中所述的授權(quán)游德剛向呂建國借款的事實，即公司沒有向游德剛出具過授權(quán)委托書，也沒有授意游德剛向呂建國借款，因此，該借款應(yīng)該屬游德剛個人行為，與吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司和劉勇、游余林、薛懷禮無關(guān)，同時，由于在承包合同書中已明確約定承包期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由游德剛負責，因此呂建國所述借款應(yīng)由游德剛個人承擔償還責任。

另外，原告與游德剛所簽訂的結(jié)算單是2003年12月8日，而工程與2002年即已完工，吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司及劉勇、游余林、薛懷禮并不知曉，該借款是否用于本工程并無證據(jù)證實。

五、法律分析

本案所涉糾紛應(yīng)為借款法律關(guān)系，本案的焦點是游德剛的借款行為是職務(wù)行為還是個人行為，即應(yīng)由吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司及劉勇、游余林、薛懷禮承擔還款責任，還是應(yīng)由游德剛個人承擔責任。

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的司法原則，原告呂建國應(yīng)承擔吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責任公司委托游德剛借款的事實，但呂建國并無證據(jù)證明，即無書面授權(quán)委托書等證據(jù)。同時，也不存在表見代理的事實，即不能證明可以確信游德剛有權(quán)實施代理行為，因此，游德剛的借款行為應(yīng)屬個人行為，應(yīng)由其個人承擔法律責任。

六、代理方案

代理律師要求現(xiàn)受訴法院將案件移送有管轄權(quán)的吐魯番市人民法院審理，并以上述法律分析的意見作為主要觀點，有目的的搜集和整理證據(jù)資料，依照事實和法律進行答辯，要求法院依法駁回要求劉勇承擔償還借款責任的訴訟請求。

以上代理意見供劉勇先生參考，并請書面提出修改和補充意見。

新疆誠和誠律師事務(wù)所

律師：趙興江

吉學力

二○○五年六月六日