自2002年衛(wèi)生部《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施至今已7年，其實(shí)施后對(duì)于規(guī)范醫(yī)患關(guān)系所產(chǎn)生的法律效果及社會(huì)效果飽受爭(zhēng)議。2009年12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，并從2010年7月1日起實(shí)施。從此，醫(yī)療損害責(zé)任追究有了法律可依。《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任法律實(shí)施后，與原有的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比，醫(yī)療損害賠償訴訟將會(huì)發(fā)生哪些變化呢，北京醫(yī)療事故技術(shù)咨詢(xún)網(wǎng)認(rèn)為，新的法律實(shí)施后，將會(huì)給醫(yī)療損害侵權(quán)訴訟帶來(lái)以下九個(gè)方面的變化。

1、醫(yī)療損害賠償額較以往將會(huì)有大幅度提高

2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施以后，醫(yī)療官司實(shí)行了限額賠償原則，對(duì)醫(yī)療損害賠償?shù)捻?xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)限制，以避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。因此，以往我國(guó)醫(yī)療損害賠償立法并未走上民事立法的道路，而由行政部門(mén)制定行政法規(guī)的形式建立了一套與民事法律并不完全接軌的醫(yī)療損害賠償體系。

《侵權(quán)責(zé)任法》則把醫(yī)療損害的性質(zhì)定位為人身侵權(quán)，并將其作為一般侵權(quán)對(duì)待規(guī)定于分則之中，這決定了醫(yī)療侵權(quán)在損害賠償方面與其他人身侵權(quán)行為并無(wú)差別。這將使醫(yī)療損害賠償額較之于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定有大幅度的提高。

2、醫(yī)療過(guò)失判定標(biāo)準(zhǔn)的確立

《醫(yī)療事故條例》并沒(méi)有明確規(guī)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)與方法，司法實(shí)踐也未形成可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定無(wú)規(guī)可循，并進(jìn)而形成法院完全依賴(lài)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的現(xiàn)狀。

《侵權(quán)責(zé)任法》首次將“醫(yī)療水平”作為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以違反“醫(yī)療活動(dòng)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)”作為過(guò)失的判定基準(zhǔn)，醫(yī)務(wù)人員如未盡到該項(xiàng)義務(wù)，造成患者損害的，則可認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該法律規(guī)定抓住了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)，即醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)以醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療活動(dòng)是否違反醫(yī)療活動(dòng)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)為準(zhǔn)，這將為司法實(shí)踐提供可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3、醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)推定原則將更有利于法院認(rèn)定醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定無(wú)疑為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定提供更為簡(jiǎn)潔明確的方法，利于人民法院對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的影響將十分巨大，特別在舉證責(zé)任倒置的背景下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證壓力、敗訴風(fēng)險(xiǎn)和賠償壓力將大為增加。這將終結(jié)醫(yī)療損害訴訟，患方勝訴率只有1-10%的一邊倒的局面。

4、明確醫(yī)方不盡告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

盡管《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律法規(guī)都規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明告知義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定違反該義務(wù)的法律責(zé)任，從而導(dǎo)致患者在知情同意權(quán)受到侵害時(shí)很難獲得法律的救濟(jì)。

《侵權(quán)責(zé)任法》在重申醫(yī)務(wù)人員說(shuō)明義務(wù)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了違反該義務(wù)造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上已突破《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故外延的限制，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)失，不管是侵害患者的生命健康權(quán)，還是知情同意權(quán)等人格權(quán)都構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

5、明確醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任

醫(yī)療機(jī)構(gòu)因提供的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械存在缺陷造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于銷(xiāo)售者或經(jīng)營(yíng)者，是否應(yīng)當(dāng)與藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，理論和實(shí)踐都存在巨大的爭(zhēng)議，相關(guān)醫(yī)療立法也未明確規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑，醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的，患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，屬于生產(chǎn)者等第三人責(zé)任的，有權(quán)向生產(chǎn)者等第三人追償。”很明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》明確將醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供缺陷藥品、醫(yī)用產(chǎn)品造成患者損害納入產(chǎn)品侵權(quán)的范疇，這無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有立法的巨大突破，也必將對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。

6、過(guò)度檢查將受到嚴(yán)厲打擊

對(duì)于群眾普遍抱怨的過(guò)度檢查、大開(kāi)處方等過(guò)度醫(yī)療行為，患者能否要求醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任？很明顯，從現(xiàn)有的醫(yī)療法律法規(guī)中是找不到依據(jù)的。《侵權(quán)責(zé)任法》首次規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員如采取過(guò)度檢查等不必要的診療行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)退回不必要診療的費(fèi)用，造成患者其他損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

7、明確侵害患者隱私權(quán)的賠償責(zé)任

我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《護(hù)士條例》等醫(yī)療法規(guī)都規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員“應(yīng)關(guān)心、愛(ài)護(hù)、尊重患者,保護(hù)患者的隱私”的義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定違反該義務(wù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，《民法通則》對(duì)隱私采取名譽(yù)權(quán)保護(hù)的方式，使患者隱私權(quán)缺乏有力的保護(hù)。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私保密。未經(jīng)患者同意，公開(kāi)患者醫(yī)學(xué)文書(shū)及有關(guān)資料造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”從而明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者隱私權(quán)的民事賠償問(wèn)題。

8、知情同意權(quán)行使主體的回歸

我國(guó)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和醫(yī)療實(shí)踐都將知情同意權(quán)的行使主體賦予給患者及其家屬，甚至患者家屬的簽字同意處于更為優(yōu)越的地位，這無(wú)疑存在不合理之處。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)務(wù)人員應(yīng)向患者履行說(shuō)明義務(wù)，實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療還應(yīng)取得患者本人書(shū)面同意，只有在不宜向患者說(shuō)明的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明。同時(shí)，還進(jìn)一步規(guī)定了免于說(shuō)明同意的情形，即規(guī)定“因搶救危急患者等緊急情況，難以取得患者或者其近親屬同意的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以立即實(shí)施相關(guān)的醫(yī)療措施”。《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是對(duì)患者主體地位的尊重，也是以往醫(yī)療衛(wèi)生立法的自然回歸。

9、不合格血液致人損害的賠償責(zé)任

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定了“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的”不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著即使是因不合格血液造成患者損害，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵循了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床用血管理辦法（試行）》等血液管理規(guī)范，也很難追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，這并不利于維護(hù)患者合法權(quán)益。

對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“因輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，屬于血液提供機(jī)構(gòu)責(zé)任的，有權(quán)向血液提供機(jī)構(gòu)追償。”《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定無(wú)疑是對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等醫(yī)療法律法規(guī)的突破，明確了不合格血液致人損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。來(lái)源：醫(yī)療事故技術(shù)咨詢(xún)網(wǎng)