在最近發(fā)生的一些醫(yī)療糾紛案中，死亡賠償金已經(jīng)不再等同于精神損害撫慰金，這直接導(dǎo)致死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的提高，對(duì)醫(yī)院是一個(gè)新的信號(hào)。
　　
　　近日，湖南湘潭市中級(jí)人民法院就原告李某與湖南湘鄉(xiāng)市某醫(yī)院醫(yī)療糾紛案作出民事判決，將原已生效的院方賠償原告7萬(wàn)多元死亡補(bǔ)償金的判決改判為：院方同時(shí)賠償給原告死亡補(bǔ)償金和精神損害撫慰金共19萬(wàn)多元。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此案的判決對(duì)國(guó)內(nèi)類(lèi)似醫(yī)療糾紛案有著重要的意義，這是自2003年12月《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）出臺(tái)之后，國(guó)內(nèi)影響較大的死亡賠償金（死亡補(bǔ)償金）與精神損害撫慰金分離賠償?shù)陌咐?/p>

　　一直以來(lái)，在我國(guó)司法實(shí)踐中死亡賠償金往往被等同于精神損害撫慰金，而從此案判決卻可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于發(fā)生患者死亡的醫(yī)療糾紛案件，死亡賠償金已經(jīng)不再等同于精神損害撫慰金，這直接導(dǎo)致死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的提高，對(duì)醫(yī)院是一個(gè)新的信號(hào)。而與此同時(shí)，對(duì)精神損害撫慰金的內(nèi)涵，醫(yī)院也必須重新有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

　　【案例回放】

　　判決：

　　醫(yī)院僅賠死亡賠償金

　　1998年7月22日下午2∶30，16歲的李曉（化名）搭乘朋友的摩托車(chē)，被另一側(cè)面駛來(lái)的摩托車(chē)撞傷后，立即被送到湘鄉(xiāng)市某醫(yī)院，經(jīng)B超檢查、CT掃描，醫(yī)生診斷為：顱骨無(wú)骨折，左頸部軟組織腫脹。下午4∶22，急救室主治醫(yī)生王某診斷為：酒精中毒，腦外傷。晚上8∶40，患者父親李某向主任醫(yī)師熊某反映：李曉不是酒精中毒，是頭部撞傷，請(qǐng)仔細(xì)檢查。熊某檢查后吩咐護(hù)士再次輸液。藥液輸?shù)揭话霑r(shí)，患者突然四肢抽搐，呼吸困難，兩位值班醫(yī)生看后說(shuō)“抽筋，沒(méi)問(wèn)題”便離開(kāi)。晚上10∶20，患者再次出現(xiàn)抽搐，呼吸急促并打鼾，值班醫(yī)生看后仍說(shuō)：“沒(méi)什么問(wèn)題”。在李某夫婦再三要求下，10∶40醫(yī)院將患者轉(zhuǎn)往住院部神經(jīng)科，但此后不到20分鐘患者不治身亡。

　　7月27日，李某夫婦將李曉在湘鄉(xiāng)市某醫(yī)院的病歷及CT掃描片等原始資料送衡陽(yáng)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院及湖南醫(yī)科大學(xué)復(fù)查，結(jié)論均是“右枕骨骨折，右前顱窩骨折；右額極對(duì)沖性腦挫裂傷及腦內(nèi)血腫”，李某認(rèn)為醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。同年10月及次年5月，湘鄉(xiāng)市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)、湘潭市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)均作出了“醫(yī)院存在醫(yī)療技術(shù)上的差錯(cuò)，不構(gòu)成醫(yī)療事故”的結(jié)論。

　　2000年6月，李某向湘鄉(xiāng)市人民法院起訴醫(yī)院工作人員玩忽職守，診斷失誤，搶救措施不力而導(dǎo)致李曉死亡，屬于醫(yī)療事故，要求醫(yī)院賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等28萬(wàn)元。法院以“湘鄉(xiāng)、湘潭兩級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)所做的鑒定結(jié)論均不屬于醫(yī)療事故”為由駁回起訴。李上訴至湘潭市中級(jí)人民法院，湘潭中院將此案移送韶山市人民法院審理。韶山市人民法院于2003年4月22日一審判決：李曉死亡內(nèi)在原因在于交通事故致顱腦損傷，被告的過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為只是導(dǎo)致其死亡發(fā)生的外部原因，原告要求被告湘鄉(xiāng)市醫(yī)院支付精神損害撫慰金的理由并不充分，不予支持。判決醫(yī)院賠償死亡補(bǔ)償金等損失共計(jì)61139.67元。李某不服上訴。

　　湘潭市中級(jí)人民法院于同年二審判決認(rèn)定，根據(jù)2001年3月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償解釋》）第9條規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)死者親屬精神損害的撫慰和賠償，死亡賠償金便是精神損害撫慰金的性質(zhì)，原審已判決湘鄉(xiāng)市某醫(yī)院給付死亡補(bǔ)償費(fèi)即精神損害撫慰金，上訴人稱(chēng)請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的理由，法院不予支持。判決醫(yī)院賠償死亡賠償金等共計(jì)75266.84元。

　　改判：

　　加賠精神損害撫慰金

　　李某不服二審判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝衲?月27日，依照湖南省高級(jí)人民法院的民事裁定，該案在湘潭市中級(jí)人民法院再審開(kāi)庭。代理律師宋中清指出，死亡賠償金不是精神損害撫慰金，它是死者近親屬因死者生命的喪失而致收入的減少，是財(cái)產(chǎn)損失。這不僅僅因?yàn)?003年12月出臺(tái)的《人身?yè)p害賠償解釋》作了這樣確切的規(guī)定，而且，一直以來(lái)對(duì)于人身?yè)p害都是以收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金，“從計(jì)算方式上就可以看到，也完全應(yīng)當(dāng)看到，死亡賠償金實(shí)際上就是若干年限的收入減少的總和。這與原判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用的《精神損害賠償解釋》所規(guī)定的6個(gè)方面因素確定的精神損害賠償不同。”

　　《精神損害賠償解釋》確定精神損害賠償數(shù)額的6方面因素為：侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段場(chǎng)合方式等具體情節(jié)、侵權(quán)的后果、侵權(quán)人獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平。“這一司法解釋在本案一審之前就已出臺(tái)，本案理應(yīng)支持再審申請(qǐng)人在死亡賠償金之外的精神損害撫慰金請(qǐng)求。法院原判決中根據(jù)這6方面因素來(lái)裁量精神賠償的數(shù)額沒(méi)有錯(cuò)，但應(yīng)該將之與死亡賠償金區(qū)別開(kāi)來(lái)。”宋中清認(rèn)為。

　　法院再審判決最終對(duì)宋中清陳述的理由予以采納，重新按收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金，判決湘鄉(xiāng)市某醫(yī)院賠償李某夫婦死亡補(bǔ)償金99828元，并賠償精神損害撫慰金6萬(wàn)元。加上賠償?shù)膯试帷⒔煌ā⒆∷拶M(fèi)用，醫(yī)院共賠償給李某夫婦194589.2元。近日，李某夫婦收到了這一民事判決書(shū)。

　　【業(yè)界分析】

　　兩種賠償有很大區(qū)別

　　廣東某醫(yī)院一位不愿透露姓名的醫(yī)務(wù)科負(fù)責(zé)人認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金的賠償，現(xiàn)在與以前相比有了很大不同，此案引起了業(yè)界人士對(duì)這一點(diǎn)的重視。根據(jù)《精神損害賠償解釋》第9條規(guī)定，在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者死亡的情況下，精神損害撫慰金實(shí)際上等同于死亡賠償金，據(jù)此，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)于醫(yī)療事故致患者死亡的情況，未將死亡賠償金單列，而只列了精神損害撫慰金。而其后《人身?yè)p害賠償解釋》已將死亡賠償金作為財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)目單列了出來(lái)，司法部門(mén)也應(yīng)對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中的精神損害撫慰金予以重新解釋。

　　湖北三鼎律師事務(wù)所的李濤律師在采訪中介紹，精神損害撫慰金和死亡賠償金有很大區(qū)別：死亡賠償金為死者收入損失的賠償，為財(cái)產(chǎn)賠償性質(zhì)，而非“精神損害撫慰金”；精神損害撫慰金則是對(duì)死者家屬一種精神上的撫慰，不是死者的遺產(chǎn)，不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，“因?yàn)槿说纳菬o(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量的，而且人死又不能復(fù)生，為了撫慰死者家屬精神上的創(chuàng)傷，法律規(guī)定了精神損害撫慰金。”

　　死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)提高

　　李濤律師指出，《人身?yè)p害賠償解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。而過(guò)去，死亡賠償金等同于精神損害撫慰金，按《精神損害賠償解釋》6個(gè)方面因素確定的精神損害賠償來(lái)裁量，數(shù)額一般較少。由此可以看出，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)比過(guò)去明顯提高。

　　另一位律師也贊同李濤的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償解釋》將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非“精神損害撫慰金”，賠償數(shù)額采取了定型化賠償模式。在計(jì)算方法上，死亡賠償金比過(guò)去提高一倍多。“這也是本案改判后，李某夫婦最后所獲賠償遠(yuǎn)高于以前的原因。”

　　但廣州市一家醫(yī)院醫(yī)務(wù)科負(fù)責(zé)人也向記者表示了他的困惑：《人身?yè)p害賠償解釋》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，后者的賠償項(xiàng)目比前者少，典型的缺少項(xiàng)目就是死亡賠償金；相同項(xiàng)目或類(lèi)似項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)，后者也大多比前者低。“這就使醫(yī)院陷入了一對(duì)矛盾，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重，鑒定為醫(yī)療事故，賠償數(shù)額倒較少；醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度較輕，構(gòu)不成醫(yī)療事故，死亡賠償金數(shù)額反倒較多。”

　　法律可制止精神損害隨意索賠

　　由于以往司法實(shí)踐中一般將死亡賠償金與精神損害撫慰金混為一談，雖然死亡賠償金往往是按精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，但很多醫(yī)院人士仍然對(duì)精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)不甚了了，并擔(dān)心患方會(huì)隨意索賠。

　　據(jù)安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院某工作人員介紹，醫(yī)療糾紛案件中患方起訴時(shí)基本都會(huì)提出精神損害賠償要求，實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案的不同情況，審判人員可自由裁量精神損害撫慰金的多少。他認(rèn)為，《精神損害賠償解釋》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)精神損害撫慰金的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于制止當(dāng)事人隨意索賠，以及制止某些法官隨意裁量，都有一定的作用。《精神損害賠償解釋》規(guī)定從6個(gè)方面因素確定精神損害撫慰金，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條規(guī)定，精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)６年。

　　“目前醫(yī)療糾紛案件中，精神損害賠償其實(shí)并不多。”李濤告訴記者，“因?yàn)橹挥写_定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為導(dǎo)致患方損害結(jié)果的主要原因，才能判醫(yī)方賠償精神損害撫慰金。而醫(yī)療糾紛關(guān)系到復(fù)雜的醫(yī)學(xué)科學(xué)，大多數(shù)的糾紛都是‘多因一果’。”李濤還介紹說(shuō)，即使賠償，一般金額也都不是很高。上海高院、湖北高院就規(guī)定賠償精神損害的最高數(shù)額不得超過(guò)5萬(wàn)元。

作者：張永超轉(zhuǎn)貼自：醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)