【法條】

　　第四十八條 國家鼓勵金融機構(gòu)運用信貸手段，支持民辦教育事業(yè)的發(fā)展。

　　【釋義】

　　本條是對金融機構(gòu)支持民辦教育的規(guī)定。

　　民辦教育要得到發(fā)展，需要不斷的資金投入，除了捐贈、投資、收取學費以及政府的資助以外，利用金融信貸手段，也是個重要的途徑。我們在調(diào)研中聽到這樣一種反映，由于《擔保法》和國務(wù)院《社會力量辦學條例》的有關(guān)規(guī)定，使得這些學校無法獲得銀行的貸款，使學校的發(fā)展受到了一定的限制。

　　《擔保法》第37條第三項規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施不得抵押。《社會力量辦學條例》第36規(guī)定，教育機構(gòu)在存續(xù)期間，可以依法管理和使用其財產(chǎn)，但是不得轉(zhuǎn)讓或者用于擔保。抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對抵押財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

　　最高人民法院2000年《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》就這一問題作出了澄清。該解釋第53條規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。這里對校產(chǎn)抵押設(shè)定了兩個條件，一是為自身債務(wù)，而不是為他人債務(wù)設(shè)定抵押；二是抵押物應(yīng)為非公益設(shè)施，而不能是公益設(shè)施?！稉７ā凡⑽磳W校等機構(gòu)是為自身債務(wù)設(shè)定抵押，還是為他人債務(wù)設(shè)定抵押作出區(qū)分。根據(jù)最高人民法院的解釋，《擔保法》規(guī)定的只是為他人債務(wù)設(shè)定抵押無效，而不包括為自身債務(wù)設(shè)定抵押的情況。這是因為，如果為他人債務(wù)而將校產(chǎn)抵押，使被抵押的校產(chǎn)面臨被他人占有的風險，這是違反民辦學校辦學目的的，因此是法律不允許的。但如果公益機構(gòu)為自身債務(wù)設(shè)定抵押，由于這種抵押并不當然改變公益設(shè)施的用途，限制其抵押是沒有必要的。承認上述財產(chǎn)可以抵押，使這些單位以擔保進行融資，有利于其公益事業(yè)的發(fā)展。從以上可以看出，民辦學校獲得金融機構(gòu)的支持是有法律依據(jù)的，金融機構(gòu)對民辦學校應(yīng)當予以支持。

　　金融機構(gòu)對民辦學校的支持從宏觀上看是沒有疑問的，因為目前教育消費在我國居民的總支出中所占比例是相當高的，有媒體報道，城市居民的儲蓄中有相當比例是為孩子今后的教育費作準備。因此，金融機構(gòu)貸款給民辦學校，其回報將是比較有保證的。至于某個金融機構(gòu)是否給某個學校貸款，則取決于金融機構(gòu)對學校具體情況的考量，貸款給這個學校在經(jīng)濟性與安全性上是否有保障。任何單位和個人不得強令金融機構(gòu)進行貸款，金融機構(gòu)對強令其給予貸款的，有權(quán)拒絕。