改制是調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和布局、改善服務(wù)、提高競(jìng)爭(zhēng)力的有效方式，但這場(chǎng)國(guó)退民進(jìn)的產(chǎn)權(quán)改革，在起始階段也出現(xiàn)了一些亂象，比如，有些改制過(guò)于激烈，國(guó)有資產(chǎn)遭賤賣，資產(chǎn)分配和職工安置方面糾紛不斷，改革之前和緩的勞資關(guān)系被扭曲，等等。

國(guó)企改革中的問(wèn)題，不單源于技術(shù)層面操作不當(dāng)，更在于事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)的決策方面，民主性、公開(kāi)性不足，缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制。

首先是行政監(jiān)督缺位。國(guó)企的特殊性決定了政府的行政監(jiān)管不可缺少，但是，履行出資人職能的國(guó)資委對(duì)國(guó)企管理層的監(jiān)督力度非常有限，而且難以做到民主化、公開(kāi)化。此外，一些監(jiān)管部門本身還存在著職權(quán)濫用、監(jiān)管不力，甚至動(dòng)機(jī)不純、合伙攫取國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象。由于對(duì)國(guó)企管理層缺乏實(shí)質(zhì)的行政監(jiān)管，致使包括改制在內(nèi)的決策行為，名義上由企業(yè)作出，實(shí)際上由管理層中的少數(shù)暗箱操作，成為腐敗的溫床。

其次，國(guó)企應(yīng)當(dāng)受到全體人民的監(jiān)督，但這僅僅停留在理論層面上。我國(guó)國(guó)企的所有權(quán)屬于“全體人民”，聚集了龐大的國(guó)民財(cái)富，其數(shù)量和對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的保障功能，都與西方國(guó)家不可同日而語(yǔ)，理應(yīng)依法受到更為全面的民主監(jiān)督，決策和經(jīng)營(yíng)情況應(yīng)更為公開(kāi)。然而，這種監(jiān)督在實(shí)踐中是缺位的，在國(guó)企改制過(guò)程中，有關(guān)改制形式、股權(quán)設(shè)置、治理結(jié)構(gòu)、改制程序、資產(chǎn)審計(jì)與評(píng)估等決策，最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民行使，是權(quán)力機(jī)關(guān)的審查范圍，但在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)企改制實(shí)際上游離于人大和人民的視線之外。由于真正的利益主體缺位，一些國(guó)企成為管理層、地方政府的企業(yè)，甚至淪為企業(yè)“一把手”的“私人企業(yè)”，其經(jīng)營(yíng)、管理、資產(chǎn)狀況成了與人民無(wú)關(guān)的企業(yè)“內(nèi)部事務(wù)”。

更重要的是，對(duì)國(guó)企實(shí)施民主監(jiān)督，國(guó)企職工應(yīng)是主體力量。而在**通-鋼事件中，職工的知情權(quán)、參與權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)卻被漠視，企業(yè)改制在暗箱操作中完成，完全繞過(guò)了職代會(huì)的民主程序。

其實(shí)，職代會(huì)或職工大會(huì)在企業(yè)改制中的作用，有著明確的法定依據(jù)。通-鋼事件后，全國(guó)總工會(huì)于8月14日下發(fā)通知指出，企業(yè)改制方案應(yīng)提交職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議，職工裁減和安置方案等要經(jīng)過(guò)職代會(huì)審議并通過(guò)才能實(shí)施。實(shí)際上，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《工會(huì)法》等法律中都有類似規(guī)定，很多地方還制定了更加細(xì)化的規(guī)范。但囿于可操作程度低，實(shí)踐中幾乎難以奏效，管理層和行政部門野蠻改制、侵占職工正當(dāng)權(quán)益的事件仍時(shí)有所聞。