一、經(jīng)濟(jì)仲裁庭追加第三人時(shí)間規(guī)定是什么？

經(jīng)常可以看到，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)仲裁庭不能追加第三人，因此是沒有時(shí)間方面的規(guī)定的。追加當(dāng)事人是民事訴訟法律規(guī)定，在必要共同訴訟中，必須共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。追加當(dāng)事人有兩種方式，一是依職權(quán)追加，二是依申請追加。在民事訴訟程序中人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，駁回申請;申請符合法律規(guī)定的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。

1、仲裁庭不具有依職權(quán)追加當(dāng)事人的權(quán)力

仲裁作為解決糾紛的程序性機(jī)制與民事訴訟有相通之處，但是仲裁與訴訟仍有許多本質(zhì)上的區(qū)別，不能生搬硬套訴訟法上的制度。訴訟以國家強(qiáng)制力為后盾，法院行使的是國家審判權(quán)，其管轄權(quán)的取得不以當(dāng)事人的同意為必要條件，當(dāng)事人也無權(quán)約定排除司法管轄，所以民事訴訟在本質(zhì)上是國家公權(quán)力介入私人糾紛。這種解決方式具有一定程度上的開放性，公權(quán)力可以根據(jù)審判的需要擴(kuò)展訴訟的參加人。即便如此，出于對公民處分權(quán)的尊重，在一些特殊的必要共同訴訟中，如繼承案件、共同侵權(quán)案件仍強(qiáng)調(diào)遵重當(dāng)事人的選擇權(quán)和處分權(quán)，限制公權(quán)力的使用。仲裁是一種解決民商事爭議的非司法方式，無論是仲裁機(jī)構(gòu)還是臨時(shí)仲裁庭都具有民間性，是非官方的民間機(jī)構(gòu)，這也是仲裁不同于司法權(quán)的根本之處。盡管在我國絕大多數(shù)地方的仲裁委員會仍由國家或地方財(cái)政予以扶持，但這并不能否定仲裁機(jī)構(gòu)及其所行使的權(quán)利的民間性質(zhì)。訴訟中追加當(dāng)事人是法院的職權(quán)之一，是司法權(quán)運(yùn)作的結(jié)果，為法院獨(dú)享。仲裁庭進(jìn)行仲裁的權(quán)力來源于當(dāng)事人的授權(quán)，不能強(qiáng)令第三方參加仲裁。同時(shí)，秘密性也是仲裁的主要特點(diǎn)之一，強(qiáng)令第三方參加將使仲裁喪失秘密性。因此，仲裁庭并不具有自行決定追加當(dāng)事人的權(quán)力。

2、申請追加

仲裁過程中，若一方申請追加當(dāng)事人，仲裁庭應(yīng)根據(jù)案件的具體情況作出審查和裁定。考慮申請人與被申請追加的當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議，兩者間的糾紛與正在進(jìn)行的案件之間有無必然聯(lián)系，正在進(jìn)行案件中的另一方當(dāng)事人對第三人參加仲裁是否提出異議并有正當(dāng)理由，是否違反秘密性的要求。實(shí)際上，受理的依據(jù)始終離不開當(dāng)事人仲裁的意思表示，無論是事前有協(xié)議還是事后同意。

二、仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張

合同中仲裁條款對未簽字方當(dāng)事人的效力是仲裁的發(fā)展在仲裁協(xié)議效力上的表現(xiàn)之一，即仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張。仲裁的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的合意，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。由于受1958年《紐約公約》和1985年《國際商事仲裁示范法》的影響，世界上大多數(shù)國家的仲裁法、仲裁規(guī)則和有關(guān)國際公約都對仲裁協(xié)議有“書面”及“簽署”要求，普遍認(rèn)為書面的仲裁協(xié)議必須經(jīng)由當(dāng)事人簽署。如果對“書面”及“簽署”作狹義解釋，則仲裁協(xié)議僅對簽署了仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有約束力，一方當(dāng)事人如果沒有在書面的仲裁協(xié)議上簽字，就不受仲裁協(xié)議的約束。“只有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人才應(yīng)該享有和承擔(dān)仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并受根據(jù)仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決的約束”。這成為傳統(tǒng)的國際商事仲裁的原則之一。但是隨著世界經(jīng)濟(jì)和法學(xué)理論的發(fā)展，仲裁中的某些理論和制度也應(yīng)時(shí)代的需要產(chǎn)生了新的變化。仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張就是表現(xiàn)之一，即在某些特定情況下，不再受傳統(tǒng)的“簽署”理論的限制，而將其擴(kuò)大到未簽字方。有學(xué)者將其形象地稱為“長臂仲裁協(xié)議”。如何認(rèn)定特定情形下仲裁協(xié)議的效力，不僅是商事仲裁實(shí)踐的重要內(nèi)容，也是司法實(shí)踐的一個(gè)新課題。

特定情形下仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定在多個(gè)民事法律關(guān)系中都有體現(xiàn)。如，子公司簽訂的仲裁條款對母公司的拘束力，代理人訂立的仲裁協(xié)議對委托人或被代理人的效力，仲裁一方當(dāng)事人主體資格發(fā)生變化情況下的仲裁協(xié)議的拘束力，合同轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議的拘束力等等。本文的案例涉及代理關(guān)系，本文僅限于討論代理人訂立的仲裁協(xié)議對委托人或被代理人的效力。

代理制度是民法上的基本制度，但在大陸法系和英美法系中有較大差別。在大陸法系，代理分為直接代理和間接代理，行紀(jì)是大陸法系中間接代理的主要形式。英美法把代理分為披露本人的代理和未披露本人的代理。前者又有顯名代理與隱名代理之分。不同的法律制度下，合同中的仲裁條款對委托人、代理人及第三人產(chǎn)生了不同的法律效力。

1、在大陸法系的直接代理和英美法系的顯名代理情形下，代理行為的法律后果直接由被代理人承擔(dān)，被代理人和第三人也是明知代理關(guān)系存在，因此合同中的仲裁條款應(yīng)直接對被代理人和第三人產(chǎn)生拘束力。

2、在行紀(jì)關(guān)系(大陸法系的間接代理關(guān)系)中，行紀(jì)人與第三人簽訂的合同中有仲裁條款，因行紀(jì)合同只對行紀(jì)人和第三人具有法律效力，不能直接約束委托人和第三人，因此仲裁條款在委托人和第三人之間沒有拘束力。

3、在英美法系的隱名代理下，代理人是以自己的名義對外簽約，但已表明自己的代理人身份，委托人是合同的真正當(dāng)事人，承擔(dān)合同上的法律責(zé)任，如果合同中有仲裁條款，應(yīng)對未簽字的被代理人有拘束力。

4、在英美法系未披露本人的代理情形下，雖然委托人未在合同上簽字，但是法律分別賦予了委托人和第三人“介入權(quán)”、“選擇權(quán)”，在出現(xiàn)因委托人或第三人的原因致使合同不能履行時(shí)，委托人可以行使“介入權(quán)”，第三人可以通過“選擇權(quán)”的行使，在未簽字的委托人和第三人之間建立直接的法律聯(lián)系。如果代理人與第三人簽訂的合同中有仲裁條款，該條款不僅對直接簽字的代理人和第三人有約束力，在被代理人與第三人之間同樣有效。

在當(dāng)代社會，第三人與案件有事實(shí)上的利害關(guān)系，所以被追加到訴訟活動當(dāng)中，也需要參與訴訟活動。但是需要了解的，這是民事訴訟活動過程當(dāng)中的，也就意味著仲裁程序不能追加當(dāng)事人。

勞動仲裁書送達(dá)方式有哪些

涉外仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行有哪些？

異地仲裁有什么影響，有什么規(guī)定？