裁判要旨

股份轉讓合同的雙方當事人都是名義股東，其簽訂的股份轉讓合同并非基于“原告轉讓股權、被告支付對價”的意思表示，故雙方所簽訂的合同無效。

案情

1991年初，港商王先生出資60萬元掛靠于某集體設立潮陽市**皮革制品廠。2002年，相關政策規定，掛靠集體的企業必須脫鉤改制，王先生遂委托廠內包括原告蔡*志在內的5名工作人員作為名義上的股東向工商部門進行登記，將企業改為股份合作企業。按照工商登記的公司章程及股東名錄記載，蔡*志、陳*彬、沈*娜、謝*南、葉*輝分別出資24萬元、12萬元、12萬元、6萬元、6萬元，各占股份的40%、20%、20%、10%、10%。同時，以王先生為“甲方”，5位名義股東為“乙方”，雙方于2002年4月28日簽訂了一份《協議書》約定：“注入潮陽市**皮革制品廠中的60萬元資金，屬于甲方所有；乙方各人所持有的股份，全部是受甲方的委托；因此，廠中的所有資金、財物、產業，全部屬于甲方所有。”2004年，潮陽市**皮革制品廠更名為汕頭市**區駿豐皮革制品廠。2006年7月，王先生對廠內管理人員進行調整。通過“協商”，股東會制作了《股東會決議》向工商部門變更登記，以股權轉讓的方式，將原在工商部門登記為原告蔡*志、謝*南和葉*輝名下的股份轉讓給被告肖*立，將陳*彬名下的股份轉讓給沈*娜。2006年7月19日，被告肖*立與原告蔡*志以及原企業的名義股東謝*南、葉*輝三人分別簽訂《股份轉讓合同》。《股份轉讓合同》分別約定，被告肖*立分別受讓原登記于蔡*志名下的40%股份、謝*南名下的10%股份、葉*輝名下的10%股份，被告肖*立作為受讓人須在合同訂立之日起7日內分別支付原告蔡*志、謝*南、葉*輝股份轉讓款24萬元、6萬元、6萬元。同日，作為新的“股東”，被告肖*立也與實際投資人王先生簽訂了一份《協議書》申明，被告肖*立與原告蔡*志及謝*南、葉*輝三人簽訂的《股份轉讓合同》所記載的股份轉讓實際上是無償的，肖*立所持股份是受王先生委托，廠中的所有資產仍然屬于王先生所有。另外，陳*彬也與沈*娜簽訂了《股份轉讓合同》，將登記于其名下的20%的股份轉在沈*娜的名下。合同簽訂后，該企業向工商部門申請變更登記。原告蔡*志向被告肖*立主張24萬元的股權轉讓款未果，遂訴至法院。

裁判

廣東省汕頭市潮陽區人民法院經審理認為，原告要求被告支付股權轉讓款24萬元無事實及法律依據。據此，廣東省汕頭市潮陽區人民法院于2006年11月22日作出判決：駁回原告蔡*志的訴訟請求。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已經發生法律效力。

評析

一、名義股東的涵義

名義股東,又稱掛名股東，有時還叫人頭股東，是指一方與他方約定，同意僅以其名義參加設立公司，實際上并不出資，公司注冊資本均由他方投入，該不出資一方即為名義股東。實踐中，某些公司投資人由于種種原因，不愿意以自己的真實身份參與公司，但為了通過投資享受公司經營收益，就以另一人的名義冠名于公司，使另一人成為公司形式意義上的股東，投資人自己則在幕后實際享有股東權利。在這種情況下，該投資人即是實際股東，另一人則為名義股東。

二、名義股東與實際股東并存時對股東資格的認定

根據我國民法通則和公司法的有關規定，出資人的姓名和名稱并不是公司取得法人資格必須的明示條件，故記載于公司登記機關的股東姓名或名稱并無創設股東資格的效果；公司設立登記具有創設公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記并非設權程序，只具有對善意第三人的證權功能，因而是宣示性登記。因此，審判實踐中，在名義股東與實際股東并存的情況下，對股東資格的認定既要堅持法律的原則性規定，又要考慮具體的事實情形，綜合分析，形式與實質兼顧。也就是說，實際股東與名義股東并存時，在有第三人存在的情況下，為了維護交易安全的需要，應優先保護善意第三人利益，采用形式主義規則，以體現股東姓名或名稱的宣示性登記所產生的法律后果；但是，民事法律行為以當事人的意思表示為要素，意思表示由外部行為表示和內部行為意思構成，當外部表示與內部意思不一致時，則要以“真意主義”來考量，因此，在不涉及第三人利益的情況下，為了追求真實，實現權利義務平衡，應當采用實質主義規則。