【案情簡(jiǎn)介】

近日，中院二審宣判了一起“小三”起訴要求按遺囑繼承個(gè)人財(cái)產(chǎn)的案件，該案一二審法院均以違背公序良俗原則駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案的判決引起了廣大民眾和網(wǎng)友的關(guān)注和爭(zhēng)議。

判決應(yīng)尊重公民財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)，遺囑有效就應(yīng)當(dāng)支持

網(wǎng)友認(rèn)為遺囑既然被法院認(rèn)定為真實(shí)就該生效;同時(shí)質(zhì)疑者也認(rèn)為直到丈夫去世原配夫妻實(shí)際上已分居了多年，“小三”出現(xiàn)時(shí)，原配夫妻已經(jīng)出現(xiàn)問題，同時(shí)鄺飛飛與情夫生活十來年，在照顧生病情夫日常起居中也有所付出，理應(yīng)獲得一定的物質(zhì)補(bǔ)償，因此法院判決有失公允。

此外，網(wǎng)友認(rèn)為：“法院沒有考慮遺囑人的意愿，未考慮鄺飛飛與王大強(qiáng)共同生活期間，王大強(qiáng)因患病三次入院，鄺飛飛對(duì)他關(guān)懷照顧的事實(shí)。原先法院借維持婚姻關(guān)系之名，把王大強(qiáng)逼上與鄺飛飛同居的道路。法院對(duì)于感情破裂的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決離婚，不能久拖不決。因?yàn)橥伯悏?mèng)的婚姻也許是最不道德的婚姻。首先，這種婚姻違背了締約婚姻的美好目的。其次，這種貌合神離的婚姻也留下極大的風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患?！?/p>

遺囑無(wú)效，死者行為違反婚姻法的夫妻制度

支持該觀點(diǎn)的網(wǎng)友認(rèn)為，王大強(qiáng)自1995年便長(zhǎng)期與鄺飛飛非法同居，其行為違反了《婚姻法》“一夫一妻的婚姻制度”、“禁止有配偶者與他人同居”以及“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重”的法律規(guī)定，是一種違法行為。因此基于非法同居關(guān)系而立下遺囑，將遺產(chǎn)贈(zèng)與鄺飛飛，是一種違反公序良俗的行為。

法院審理認(rèn)定鄺飛飛在明知王大強(qiáng)有配偶的情況下仍與其以夫妻名義同居生活。王大強(qiáng)在與原配馮宇菲婚姻關(guān)系尚存的情況下，將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給與之有同居關(guān)系的鄺飛飛，有悖于公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效行為。因此法院兩審均以此為由駁回小三訴訟請(qǐng)求。

【法律解讀】

我國(guó)《婚姻法》明確規(guī)定：“禁止有配偶者與他人同居。”如果鄺飛飛勝訴，不僅標(biāo)志著類似王大強(qiáng)的行為得到法律的認(rèn)可，而且由此可能引發(fā)更多類似的法律規(guī)避行為。其次，《民法通則》是《繼承法》的基本淵源和上位法。我國(guó)民法制度的建設(shè)中，一方面始終以充分保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)自治和處分權(quán)為原則;另一方面，則根據(jù)公益和社會(huì)道德準(zhǔn)則，要求民事主體承擔(dān)起一定的社會(huì)義務(wù)。最后，《憲法》第49條明確規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家保護(hù)”。

綜上所述，從整個(gè)法律體系來看，《繼承法》相關(guān)條文的解釋結(jié)果顯而易見是禁止將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與破壞合法婚姻的第三者。

《民法通則》第一章《基本原則》第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

基于重婚關(guān)系的遺贈(zèng)有違公序良俗

中院法官認(rèn)為從《繼承法》規(guī)定來看，公民有權(quán)將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給不具有繼承權(quán)的其他人。且上述條文未有明確規(guī)定禁止婚外同居者接受遺贈(zèng)的內(nèi)容。很多法學(xué)家認(rèn)為立法者的原意是最大限度地尊重當(dāng)事人的意愿，但是，《繼承法》必須與整個(gè)法律體系相協(xié)調(diào)。首先，繼承屬于一種民事行為，必須受民法基本原則的統(tǒng)轄，而公序良俗原則是民法的重要原則之一。其次，《繼承法》與《婚姻法》應(yīng)相協(xié)調(diào)。若《繼承法》不禁止將遺產(chǎn)贈(zèng)與重婚者，則與《婚姻法》中保護(hù)合法婚姻的精神相悖。從整個(gè)法律體系來看，將《繼承法》條文解讀為“國(guó)家不禁止把個(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給破壞合法婚姻者”并不合適。

鑒于遺贈(zèng)行為作為一種民事行為，其應(yīng)當(dāng)符合《民法通則》對(duì)民事法律行為的一般規(guī)定，例如“公序良俗”原則。違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定的社會(huì)基本道德觀念的行為必然是違反公序良俗。在本案中，鄺飛飛主張遺贈(zèng)人因感激其照顧而遺贈(zèng)，但是她卻不能否認(rèn)其對(duì)遺贈(zèng)人的照顧是基于雙方違法的重婚關(guān)系，因此該事實(shí)不足以改變此遺贈(zèng)行為有違公序良俗的本質(zhì)。