評(píng)析：

一、本案法律時(shí)效已過(guò)，韓某早已喪失了勝訴權(quán)在本案中韓某要求繼承的法律時(shí)效已過(guò)，并且遺產(chǎn)早已不存在，韓某已無(wú)法繼承。我國(guó)《繼承法》第8條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為兩年，自己承認(rèn)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條規(guī)定：“自繼承開(kāi)始之日起的第18年后至第20年期間內(nèi)，繼承人才知道自己的權(quán)利受到侵害的，提起訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始起的20年之內(nèi)行使。超過(guò)20年的不得再行提起訴訟”。依據(jù)以上法律規(guī)定結(jié)合本案事實(shí)來(lái)看，因韓某之父在1942年去世，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，1942年繼承就已經(jīng)開(kāi)始。韓某應(yīng)當(dāng)在1962年前主張繼承權(quán)利，但其未主張。1953年母親將屬于自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與了韓某兄，其墓已無(wú)財(cái)產(chǎn)。1994年韓某兄在為告知韓某的情況下，將部分房產(chǎn)出賣(mài)，并在當(dāng)年又將其余房屋全部拆除重建成新樓房，已構(gòu)成侵權(quán)。1998年韓某回西安給其夫看病，在此樓居住4個(gè)多月，其應(yīng)當(dāng)知道遺產(chǎn)已不存在仍未提出異議，也未主張任何權(quán)利。直至2003年后才向法院主張其繼承權(quán)利，依據(jù)以上法律規(guī)定，早已超過(guò)了訴訟時(shí)效，已喪失了勝訴權(quán)。法院駁回韓某訴訟請(qǐng)求是正確的。

二、韓某兄所持有的《西安市私有房屋所有權(quán)證》合法有效，韓某向法院提起提起繼承訴訟程序錯(cuò)誤1994年韓某兄將舊房屋全部拆倒重建，房建好后向房地局申辦了新的房產(chǎn)證。此時(shí)新樓房的性質(zhì)已與過(guò)去的舊平房徹底不同樂(lè)，經(jīng)過(guò)房屋全部拆除重建和重新領(lǐng)取新產(chǎn)權(quán)證行為的實(shí)施，昔日的舊產(chǎn)已不復(fù)存在，已徹底脫離了原房狀態(tài)，新樓房已不是遺產(chǎn)。韓某兄對(duì)新樓房持有的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，可以證明其對(duì)該房產(chǎn)的合法權(quán)利，韓某已無(wú)繼承韓某兄擁有合法產(chǎn)權(quán)的房屋，也無(wú)權(quán)否認(rèn)該有效證件的合法性。如果韓某對(duì)爭(zhēng)訟房屋產(chǎn)權(quán)有異議，按程序只能先向房管行政部門(mén)或法院主張撤銷(xiāo)該房產(chǎn)證。只有撤銷(xiāo)了這一證明韓某兄對(duì)爭(zhēng)訟房屋具有合法所有權(quán)的有效證件后，才能主張繼承權(quán)。現(xiàn)韓某在韓某兄對(duì)在爭(zhēng)訟房屋已持有合法產(chǎn)權(quán)證書(shū)的情況下，向法院直接提起繼承訴訟屬于程序錯(cuò)誤，法院駁回其訴訟請(qǐng)求是必然的。