股權轉讓中的權利變動

股權轉讓合同生效后，股權是否立即隨同一并轉移于受讓人，股權轉讓行為中是否類似與物的買賣合同中存在著“債權行為”與“物權行為”的區分，究竟股權變動的確定標準是什么?由于立法的不明確性，實踐中存在不同的看法。但股權轉讓合同的生效和股權變動是不同的兩個問題，并沒有多大爭論。股權轉讓合同生效后，在轉讓人與受讓人之間產生了合法的債權債務關系，但股權的變動還須依賴于特定的法律事實的發生，合同生效尚不能確定股權已經發生轉移。目前，股權變動存在以出資證明書交付、公司股東名冊變更登記和公司登記機關的變更登記標準的之爭論。筆者認為，其爭論歸結點是“

股權公示”問題，傳統理論中，物權具有公示效力(動產以占有，不動產以登記為公示)，債權則沒有公示效力，股權具有支配性，因而會影響到第三人利益，股權應當建立公示制度。在前述三個認定標準的爭論中，筆者贊同有限責任公司股權轉讓的權利轉移以公司股東名冊的變更登記為準的觀點，公司股東名冊的記載具有公示效用。

出資證明書是公司對股東履行出資義務和享有股權的證明，但這只是股東對抗公司的證明，并不足以產生對外公示的效力，出資證明書不是法律所承認的可流通證券形式，并不像股權證券化的股票一樣具有設權證券的功能，持有出資證明書并不代表持有者就享有權利，股東也不能通過背書方式就產生股權轉讓的效力，交付出資證明書不能發生股權變動的效果。

對于公司登記機關的股東變更登記，實踐中存在著很多誤解，認為工商行政管理部門的股東變更登記具有最高的對抗效力，但筆者對此不以認同。我國現行公司法根本就沒有明確規定有限責任公司的股權轉讓必須履行工商變更登記之后才能生效，反而是公司法第三十六條規定：“股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。”國務院《公司登記管理條例》第三十一條雖然要求有限責任公司變更股東應當申請變更登記，但從該條規定內容的分析，也不能得出股權變動以工商變更登記為準的推論,“有限責任公司變更股東的，應當自股東變動之日起三十日內申請變更登記，并應當提交新股東的法人資格證明或自然人的身份證明。”，從中可見變更登記是以“股東變動”為條件的，而股東變動顯然是以股權發生轉移為基礎的，沒有股權的股東并不存在，沒有按期進行變更登記的法律責任只是被責令限期辦理或被處以行政罰款，但并不能夠否認新股東(受讓人)享有的股權。股東變更的工商登記只是工商行政管理部門的行政管理行為，“僅是對當事人已經發生的股權轉讓事實加以確認，通常與股權轉讓的效力無關”④股權轉讓本質應是一種自由的市場交易行為，除非直接涉及國家或公共利益的特殊情形，應當允許當事人根據自己的真實合意去追求自己利益的最大化，行政權力不須過多地直接干預，從擔保法對有限責任公司的股權質押以公司股東名冊登記而不以工商登記為生效條件的規定也可看出，法律并沒有賦予工商行政管理機關對公司的股權交易進行監管的權利。所以，是否進行工商變更登記對股權轉讓的權利變動是沒有影響的，如有相反證據完全可以對抗與真實股權狀況不一致的登記情形。

如果以工商行政管理機關登記為有限責任公司股權的權利公示，公司法第三十一條和第三十六條有關公司設置股東名冊和股權轉讓的記載規定，只是單純的公司內部管理行為而沒有對外表明股東身份和彰現股權的作用，那么這種規定也就顯得沒有什么實際意義。公司股東名冊的變更登記，才是股權轉讓中權利變動的分界點，股東名冊變更后，受讓人才為股權的真正享有人。