5、案情：美森公司成立于2009年，主要經營煤炭。股東是大雅公司以及莊某、石某。章程規定公司的注冊資本是1000萬元，三個股東的持股比例是5︰3︰2；各股東應當在公司成立時一次性繳清全部出資。大雅公司將之前歸其所有的某公司的凈資產經會計師事務所評估后作價500萬元用于出資，這部分資產實際交付給美森公司使用；莊某和石某以貨幣出資，公司成立時莊某實際支付了100萬元，石某實際支付了50萬元。

大雅公司委派白某擔任美森公司的董事長兼法定代表人。2010年，趙某欲入股美森公司，白某、莊某和石某一致表示同意，于是趙某以現金出資50萬元，公司出具了收款收據，但未辦理股東變更登記。趙某還領取了2010年和2011年的紅利共10萬元，也參加了公司的股東會。

2012年開始，公司經營逐漸陷入困境。莊某將其在美森公司中的股權轉讓給了其妻弟杜某。此時，趙某提出美森公司未將其登記為股東，所以自己的50萬元當時是借款給美森公司的。白某稱美森公司無錢可還，還告訴趙某，為維持公司的經營，公司已經向甲、乙公司分別借款60萬元和40萬元；向大雅公司借款500萬元。

2013年11月，大雅公司指示白某將原出資的資產中價值較大的部分逐漸轉入另一子公司美陽公司。對此，杜某、石某和趙某均不知情。

此時，甲公司和乙公司起訴了美森公司，要求其返還借款及相應利息。大雅公司也主張自己曾借款500萬元給美森公司，要求其償還。趙某、杜某及石某聞訊后也認為利益受損，要求美森公司返還出資或借款。

問題：

1.應如何評價美森公司成立時三個股東的出資行為及其法律效果？

2.趙某與美森公司是什么法律關系？為什么？

3.莊某是否可將其在美森公司中的股權進行轉讓？為什么？這種轉讓的法律后果是什么？

4.大雅公司讓白某將原來用作出資的資產轉移給美陽公司的行為是否合法？為什么？

5.甲公司和乙公司對美森公司的債權，以及大雅公司對美森公司的債權，應否得到受償？其受償順序如何？

6.趙某、杜某和石某的請求及理由是否成立？他們應當如何主張自己的權利？

【正確答案】1.大雅公司以先前歸其所有的某公司的凈資產出資，凈資產盡管沒有在我國公司法中規定為出資形式，但公司實踐中運用較多，并且案情中顯示，一方面這些凈資產本來歸大雅公司，且經過了會計師事務所的評估作價，在出資程序方面與實物等非貨幣形式的出資相似，另一方面這些凈資產已經由美森公司實際占有和使用，即完成了交付。公司法司法解釋三第九條也有“非貨幣財產出資，未依法評估作價”的規定。所以，應當認為大雅公司履行了自己的出資義務。莊某按章程應當以現金300萬出資，僅出資100萬；石某按章程應當出資200萬，僅出資50萬，所以兩位自然人股東沒有完全履行自己的出資義務，應當承擔繼續履行出資義務及違約責任。

2.投資與借貸是不同的法律關系。趙某自己主張是借貸關系中的債權人，但依據《公司法解釋（三）》第二十三條的規定，趙某雖然沒有被登記為股東，但是他在2010年時出于自己的真實意思表示，愿意出資成為股東，其他股東及股東代表均同意，并且趙某實際交付了50萬元出資，參與了分紅及公司的經營，這些行為均非債權人可為，所以趙某具備實際出資人的地位，在公司內部也享有實際出資人的權利。此外從民商法的誠信原則考慮也應認可趙某作為實際出資人或實際股東而非債權人。

3.盡管莊某沒有全面履行自己的出資義務，但其股權也是可以轉讓的。受讓人是其妻弟，按生活經驗應當推定杜某是知情的。我國《公司法解釋（三）》第十八條已經認可了瑕疵出資股權的可轉讓性；這種轉讓的法律后果就是如果受讓人知道，轉讓人和受讓人對公司以及債權人要承擔連帶責任，受讓人再向轉讓人進行追償。

4.公司具有獨立人格，公司財產是其人格的基礎。出資后的資產屬于公司而非股東所有，故大雅公司無權將公司資產轉移，該行為損害了公司的責任財產，侵害了美森公司、美森公司股東（杜某和石某）的利益，也侵害了甲、乙公司這些債權人的利益。

5.甲公司和乙公司是普通債權，應當得到受償。大雅公司是美森公司的大股東，我國公司法并未禁止公司與其股東之間的交易，只是規定關聯交易不得損害公司和債權人的利益，因此借款本身是可以的，只要是真實的借款，也是有效的。所以大雅公司的債權也應當得到清償。

在受償順序方面，答案一：作為股東（母公司）損害了美森公司的獨立人格，也損害了債權人的利益，其債權應當在順序上劣后于正常交易中的債權人甲和乙，這是深石原則的運用。答案二：根據民法公平原則，讓大雅公司的債權在順序方面劣后于甲、乙公司。答案三：按債權的平等性，他們的債權平等受償。

6.趙某和杜某、石某的請求不成立。趙某是實際出資人或實際股東，杜某和石某是股東。基于公司資本維持原則，股東不得要求退股，故其不得要求返還出資。

但是大雅公司作為大股東轉移資產的行為損害了公司的利益，也就損害了股東的利益，因此他們可以向大雅公司提出賠償請求。同時，白某作為公司的高級管理人員其行為也損害了股東利益，他們也可以起訴白某請求其承擔賠償責任。

【答案解析】1.本小題考核的是股東的出資行為及其法律效果。

《公司法》第二十七條規定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。據此可知，只要是依法轉讓、依法評估、不違法的非貨幣都可以出資，而且該凈資產出資經過依法評估，已經依法轉讓給美森公司，該出資合法。因此大雅公司以其所有的公司的凈資產出資合法。

《公司法》第二十八條規定，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。《公司法解釋（三）》第十三條第一、二款規定，股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。本案中，莊某和石某以貨幣出資，但他們的貨幣出資不實，應當承擔出資不實的法律責任。在內部：對公司承擔繼續履行的補繳責任，并對其他已經足額出資的股東承擔違約責任；在外部：在未出資的本息范圍內對公司不能償債的部分對債權人承擔補充責任。

2.本小題考核的是實際出資人的問題。《公司法解釋（三）》第二十三條規定，當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十一條、第三十二條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。本案中，趙某已經履行了對公司的出資義務，公司內部已經依法完成了增資手續，而且實際享有了股東的財產權和管理權，趙某已經成為公司的實際股東。《公司法》第三十二條第三款規定，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。據此可知，趙某的股權，未向公司登記機關登記，不能對抗第三人。

3.本小題考核的是股權轉讓、惡意受讓股東對出資瑕疵的連帶責任。《公司法解釋（三）》第十九條規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。據此可知，雖然莊某未全面履行自己的出資義務，但其仍有權對外轉讓自己在美森公司中的股權。因受讓人是其妻弟，按生活經驗應當推定杜某對莊某未全面履行出資義務的事實知情。針對莊某將其瑕疵出資股權轉讓的法律后果，因杜某是知情人，故莊某與杜某應對公司以及債權人承擔連帶責任，杜某承擔責任后，可向莊某進行追償。

4.本小題考核的是抽逃出資。

《公司法》第二百一十六條第二項規定，控股股東，是指其出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產生重大影響的股東。本案中，大雅公司持有美森公司50%的股權，為美森公司的控股股東。該條第四項規定，關聯關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業之間不僅因為同受國家控股而具有關聯關系。據此可知，大雅公司指示白某將原出資的資產中價值較大的部分逐漸轉入另一子公司美陽公司的行為，屬于關聯交易。《公司法》第三十五條規定，公司成立后，股東不得抽逃出資。《公司法解釋（三）》第十二條規定，公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。本案中，大雅公司利用關聯交易將出資轉出的行為構成抽逃出資，大雅公司抽逃出資的行為損害了公司的責任財產，侵害了美森公司、美森公司股東（杜某和石某）的利益，也侵害了甲、乙這些債權人的利益。

5.本小題考核的是合同的效力、深石原則。《合同法》第八條規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，甲、乙公司與美森公司簽訂的借款合同不存在法定的效力瑕疵情況，故甲公司、乙公司與美森公司簽訂的借款合同均合法有效，甲公司與乙公司是普通債權人，應向管理人申報普通債權，作為普通債權受償。大雅公司是美森公司的大股東，我國《公司法》僅規定限制公司與其董事、高級管理人員進行交易，但并未限制或禁止公司與其股東之間進行交易，故大雅公司與美森公司簽訂的借款合同亦有效，大雅公司對美森公司的債權亦可作為普通債權受償。

在受償順序方面：依據公司法理論上的深石原則（又稱平衡居次原則），是指在存在控制與從屬關系的關聯企業中，為了保障從屬公司債權人的正當利益免受控股公司的不法侵害，法律規定，在從屬公司進行清算、和解和重整等程序中，根據控制股東是否有不公平行為，而決定其債權是否應劣后于其他債權人或者優先股股東受償的原則。簡而言之，就是說如果股東濫用其股東地位，使得公司為不合營業常規或其他不利益之經營，股東對其公司的債權應當劣后于其他債權人對公司的債權受償。本案中，大雅公司指示白某將原出資的資產中價值較大的部分逐漸轉入另一子公司美陽公司，損害了美森公司的獨立人格，也損害了債權人的利益，故大雅公司對美森公司的債權應當劣后于甲公司和乙公司對美森公司的債權受償。而根據債權的平等性，甲公司與乙公司的債權應平等受償。

6.本小題考核的是資本維持原則。《公司法》第三條第二款規定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。該法第三十五條規定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，趙某是實際股東，杜某和石某是美森公司的名義兼實際股東，基于公司資本維持原則，股東趙某、杜某和石某不得要求退股，故他們不得要求返還出資。

《公司法》第一百五十二條規定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。本案中，美森公司高管白某轉移公司財產的行為，既損害了公司利益，也損害了股東利益，公司股東趙某、杜某和石某可依法直接向白某起訴請求損害賠償。

《公司法解釋（三）》第十四條第二款規定，公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。本案中，大雅公司轉移資產的行為構成抽逃出資，公司的債權人甲公司和乙公司有權請求大雅公司在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，并請求協助大雅公司抽逃出資的董事長白某對此承擔連帶責任。