5、案情：美森公司成立于2009年，主要經(jīng)營煤炭。股東是大雅公司以及莊某、石某。章程規(guī)定公司的注冊(cè)資本是1000萬元，三個(gè)股東的持股比例是5︰3︰2；各股東應(yīng)當(dāng)在公司成立時(shí)一次性繳清全部出資。大雅公司將之前歸其所有的某公司的凈資產(chǎn)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估后作價(jià)500萬元用于出資，這部分資產(chǎn)實(shí)際交付給美森公司使用；莊某和石某以貨幣出資，公司成立時(shí)莊某實(shí)際支付了100萬元，石某實(shí)際支付了50萬元。

大雅公司委派白某擔(dān)任美森公司的董事長兼法定代表人。2010年，趙某欲入股美森公司，白某、莊某和石某一致表示同意，于是趙某以現(xiàn)金出資50萬元，公司出具了收款收據(jù)，但未辦理股東變更登記。趙某還領(lǐng)取了2010年和2011年的紅利共10萬元，也參加了公司的股東會(huì)。

2012年開始，公司經(jīng)營逐漸陷入困境。莊某將其在美森公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其妻弟杜某。此時(shí)，趙某提出美森公司未將其登記為股東，所以自己的50萬元當(dāng)時(shí)是借款給美森公司的。白某稱美森公司無錢可還，還告訴趙某，為維持公司的經(jīng)營，公司已經(jīng)向甲、乙公司分別借款60萬元和40萬元；向大雅公司借款500萬元。

2013年11月，大雅公司指示白某將原出資的資產(chǎn)中價(jià)值較大的部分逐漸轉(zhuǎn)入另一子公司美陽公司。對(duì)此，杜某、石某和趙某均不知情。

此時(shí)，甲公司和乙公司起訴了美森公司，要求其返還借款及相應(yīng)利息。大雅公司也主張自己曾借款500萬元給美森公司，要求其償還。趙某、杜某及石某聞?dòng)嵑笠舱J(rèn)為利益受損，要求美森公司返還出資或借款。

問題：

1.應(yīng)如何評(píng)價(jià)美森公司成立時(shí)三個(gè)股東的出資行為及其法律效果？

2.趙某與美森公司是什么法律關(guān)系？為什么？

3.莊某是否可將其在美森公司中的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？為什么？這種轉(zhuǎn)讓的法律后果是什么？

4.大雅公司讓白某將原來用作出資的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給美陽公司的行為是否合法？為什么？

5.甲公司和乙公司對(duì)美森公司的債權(quán)，以及大雅公司對(duì)美森公司的債權(quán)，應(yīng)否得到受償？其受償順序如何？

6.趙某、杜某和石某的請(qǐng)求及理由是否成立？他們應(yīng)當(dāng)如何主張自己的權(quán)利？

【正確答案】1.大雅公司以先前歸其所有的某公司的凈資產(chǎn)出資，凈資產(chǎn)盡管沒有在我國公司法中規(guī)定為出資形式，但公司實(shí)踐中運(yùn)用較多，并且案情中顯示，一方面這些凈資產(chǎn)本來歸大雅公司，且經(jīng)過了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)估作價(jià)，在出資程序方面與實(shí)物等非貨幣形式的出資相似，另一方面這些凈資產(chǎn)已經(jīng)由美森公司實(shí)際占有和使用，即完成了交付。公司法司法解釋三第九條也有“非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)”的規(guī)定。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為大雅公司履行了自己的出資義務(wù)。莊某按章程應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金300萬出資，僅出資100萬；石某按章程應(yīng)當(dāng)出資200萬，僅出資50萬，所以兩位自然人股東沒有完全履行自己的出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行出資義務(wù)及違約責(zé)任。

2.投資與借貸是不同的法律關(guān)系。趙某自己主張是借貸關(guān)系中的債權(quán)人，但依據(jù)《公司法解釋（三）》第二十三條的規(guī)定，趙某雖然沒有被登記為股東，但是他在2010年時(shí)出于自己的真實(shí)意思表示，愿意出資成為股東，其他股東及股東代表均同意，并且趙某實(shí)際交付了50萬元出資，參與了分紅及公司的經(jīng)營，這些行為均非債權(quán)人可為，所以趙某具備實(shí)際出資人的地位，在公司內(nèi)部也享有實(shí)際出資人的權(quán)利。此外從民商法的誠信原則考慮也應(yīng)認(rèn)可趙某作為實(shí)際出資人或?qū)嶋H股東而非債權(quán)人。

3.盡管莊某沒有全面履行自己的出資義務(wù)，但其股權(quán)也是可以轉(zhuǎn)讓的。受讓人是其妻弟，按生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)推定杜某是知情的。我國《公司法解釋（三）》第十八條已經(jīng)認(rèn)可了瑕疵出資股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性；這種轉(zhuǎn)讓的法律后果就是如果受讓人知道，轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)公司以及債權(quán)人要承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人再向轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行追償。

4.公司具有獨(dú)立人格，公司財(cái)產(chǎn)是其人格的基礎(chǔ)。出資后的資產(chǎn)屬于公司而非股東所有，故大雅公司無權(quán)將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，該行為損害了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，侵害了美森公司、美森公司股東（杜某和石某）的利益，也侵害了甲、乙公司這些債權(quán)人的利益。

5.甲公司和乙公司是普通債權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞軆敗４笱殴臼敲郎镜?a href='http://www.sdjlnm.com/gudong/12.html' target='_blank' data-horse>大股東，我國公司法并未禁止公司與其股東之間的交易，只是規(guī)定關(guān)聯(lián)交易不得損害公司和債權(quán)人的利益，因此借款本身是可以的，只要是真實(shí)的借款，也是有效的。所以大雅公司的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫角鍍敗?/p>

在受償順序方面，答案一：作為股東（母公司）損害了美森公司的獨(dú)立人格，也損害了債權(quán)人的利益，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)在順序上劣后于正常交易中的債權(quán)人甲和乙，這是深石原則的運(yùn)用。答案二：根據(jù)民法公平原則，讓大雅公司的債權(quán)在順序方面劣后于甲、乙公司。答案三：按債權(quán)的平等性，他們的債權(quán)平等受償。

6.趙某和杜某、石某的請(qǐng)求不成立。趙某是實(shí)際出資人或?qū)嶋H股東，杜某和石某是股東。基于公司資本維持原則，股東不得要求退股，故其不得要求返還出資。

但是大雅公司作為大股東轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為損害了公司的利益，也就損害了股東的利益，因此他們可以向大雅公司提出賠償請(qǐng)求。同時(shí)，白某作為公司的高級(jí)管理人員其行為也損害了股東利益，他們也可以起訴白某請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

【答案解析】1.本小題考核的是股東的出資行為及其法律效果。

《公司法》第二十七條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。據(jù)此可知，只要是依法轉(zhuǎn)讓、依法評(píng)估、不違法的非貨幣都可以出資，而且該凈資產(chǎn)出資經(jīng)過依法評(píng)估，已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓給美森公司，該出資合法。因此大雅公司以其所有的公司的凈資產(chǎn)出資合法。

《公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。《公司法解釋（三）》第十三條第一、二款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。本案中，莊某和石某以貨幣出資，但他們的貨幣出資不實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任。在內(nèi)部：對(duì)公司承擔(dān)繼續(xù)履行的補(bǔ)繳責(zé)任，并對(duì)其他已經(jīng)足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任；在外部：在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能償債的部分對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2.本小題考核的是實(shí)際出資人的問題。《公司法解釋（三）》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，趙某已經(jīng)履行了對(duì)公司的出資義務(wù)，公司內(nèi)部已經(jīng)依法完成了增資手續(xù)，而且實(shí)際享有了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)，趙某已經(jīng)成為公司的實(shí)際股東。《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。據(jù)此可知，趙某的股權(quán)，未向公司登記機(jī)關(guān)登記，不能對(duì)抗第三人。

3.本小題考核的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、惡意受讓股東對(duì)出資瑕疵的連帶責(zé)任。《公司法解釋（三）》第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此可知，雖然莊某未全面履行自己的出資義務(wù)，但其仍有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓自己在美森公司中的股權(quán)。因受讓人是其妻弟，按生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)推定杜某對(duì)莊某未全面履行出資義務(wù)的事實(shí)知情。針對(duì)莊某將其瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，因杜某是知情人，故莊某與杜某應(yīng)對(duì)公司以及債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，杜某承擔(dān)責(zé)任后，可向莊某進(jìn)行追償。

4.本小題考核的是抽逃出資。

《公司法》第二百一十六條第二項(xiàng)規(guī)定，控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。本案中，大雅公司持有美森公司50%的股權(quán)，為美森公司的控股股東。該條第四項(xiàng)規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此可知，大雅公司指示白某將原出資的資產(chǎn)中價(jià)值較大的部分逐漸轉(zhuǎn)入另一子公司美陽公司的行為，屬于關(guān)聯(lián)交易。《公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。《公司法解釋（三）》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案中，大雅公司利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的行為構(gòu)成抽逃出資，大雅公司抽逃出資的行為損害了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，侵害了美森公司、美森公司股東（杜某和石某）的利益，也侵害了甲、乙這些債權(quán)人的利益。

5.本小題考核的是合同的效力、深石原則。《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，甲、乙公司與美森公司簽訂的借款合同不存在法定的效力瑕疵情況，故甲公司、乙公司與美森公司簽訂的借款合同均合法有效，甲公司與乙公司是普通債權(quán)人，應(yīng)向管理人申報(bào)普通債權(quán)，作為普通債權(quán)受償。大雅公司是美森公司的大股東，我國《公司法》僅規(guī)定限制公司與其董事、高級(jí)管理人員進(jìn)行交易，但并未限制或禁止公司與其股東之間進(jìn)行交易，故大雅公司與美森公司簽訂的借款合同亦有效，大雅公司對(duì)美森公司的債權(quán)亦可作為普通債權(quán)受償。

在受償順序方面：依據(jù)公司法理論上的深石原則（又稱平衡居次原則），是指在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為了保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，法律規(guī)定，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t。簡(jiǎn)而言之，就是說如果股東濫用其股東地位，使得公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營，股東對(duì)其公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于其他債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)受償。本案中，大雅公司指示白某將原出資的資產(chǎn)中價(jià)值較大的部分逐漸轉(zhuǎn)入另一子公司美陽公司，損害了美森公司的獨(dú)立人格，也損害了債權(quán)人的利益，故大雅公司對(duì)美森公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于甲公司和乙公司對(duì)美森公司的債權(quán)受償。而根據(jù)債權(quán)的平等性，甲公司與乙公司的債權(quán)應(yīng)平等受償。

6.本小題考核的是資本維持原則。《公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。該法第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，趙某是實(shí)際股東，杜某和石某是美森公司的名義兼實(shí)際股東，基于公司資本維持原則，股東趙某、杜某和石某不得要求退股，故他們不得要求返還出資。

《公司法》第一百五十二條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。本案中，美森公司高管白某轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為，既損害了公司利益，也損害了股東利益，公司股東趙某、杜某和石某可依法直接向白某起訴請(qǐng)求損害賠償。

《公司法解釋（三）》第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。本案中，大雅公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為構(gòu)成抽逃出資，公司的債權(quán)人甲公司和乙公司有權(quán)請(qǐng)求大雅公司在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并請(qǐng)求協(xié)助大雅公司抽逃出資的董事長白某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。