?問(wèn)題的提出：

何某(包括申請(qǐng)人魯某之子魯某某在內(nèi))等6人組成收購(gòu)“天花粉”的合伙體。1988年，何某提起訴訟，一審法院經(jīng)審理作出452號(hào)民事判決。在此期間，何某另以申請(qǐng)人魯某領(lǐng)取合伙體貨款為由提起訴訟，一審法院作出453號(hào)民事判決，判決魯某返還合伙體3萬(wàn)元。魯某某對(duì)452號(hào)判決提出申訴，省高院指令二審法院再審后作出11號(hào)民事判決，明確453號(hào)民事判決確定由魯某返還合伙體的3萬(wàn)元?dú)w何某所有。何某于1993年向法院申請(qǐng)執(zhí)行。1999年9月，因魯某拒不履行生效的民事判決，一審法院決定對(duì)魯某司法拘留15日。2002年5月，省高院指令二審法院對(duì)453號(hào)案件再審。二審法院經(jīng)再審撤銷(xiāo)了453號(hào)民事判決，駁回何某對(duì)魯某的訴訟請(qǐng)求。2002年10月，一審法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。為此，申請(qǐng)人魯某以被錯(cuò)拘為由要求一審法院對(duì)其進(jìn)行國(guó)家賠償。

再看另一則案例：

村民朱某因故與執(zhí)行公務(wù)的干警發(fā)生抓扯，被公安局以涉嫌妨害公務(wù)罪刑事拘留，繼而被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，并向法院提起公訴，開(kāi)庭審理后，法院認(rèn)為朱某妨害公務(wù)的行為顯著輕微尚不構(gòu)成犯罪，遂判決其無(wú)罪。朱某以錯(cuò)捕為由，向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求國(guó)家賠償。該案經(jīng)法院審理認(rèn)為:

(一)朱某的行為不構(gòu)成犯罪，對(duì)其逮捕失卻合法性。法院認(rèn)定朱某“妨害公務(wù)的行為顯著輕微尚不構(gòu)成犯罪”，也就是說(shuō)朱某雖然實(shí)施了妨害公務(wù)的行為，但它不具備犯罪的法律特征，沒(méi)有達(dá)到成立犯罪所必須的質(zhì)的量的要求，僅只是一種違法行為;對(duì)違法但無(wú)罪的人進(jìn)行羈押，顯然違反《刑法》的規(guī)定，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，侵犯了受害人的人身自由權(quán)，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)朱某的逮捕是“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕”。本案中，法院認(rèn)定朱某“不構(gòu)成犯罪”，是指朱某的行為欠缺構(gòu)成犯罪的要件，自始自終就不是一種犯罪行為，與“不認(rèn)為是犯罪”是兩個(gè)不同的概念，因而不適用《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條(三)項(xiàng)規(guī)定：“依照刑事訴訟法第十一條(新刑訴法第十五條)規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的”，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不能免責(zé)。《刑事訴訟法》明確規(guī)定，提起公訴的案件必須是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，作為公民，面對(duì)的只是最終的法律評(píng)價(jià)，法院對(duì)朱某的最終處理決定是無(wú)罪的，就是對(duì)朱某“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的法律確認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的人采取了逮捕的強(qiáng)制措施，國(guó)家就沒(méi)有理由不給予賠償。

(三)我國(guó)刑事賠償立法的宗旨就是為了充分保護(hù)受害人的利益，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)行為的準(zhǔn)確性和合法性，制約權(quán)力的無(wú)限濫用。因而不能拘泥于法律條文的表面含義，避免對(duì)于法律條文的理解過(guò)于表面化，而忽視了刑事賠償法律制度的立法目的和本意。否則極有可能對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大，根本不構(gòu)成犯罪的案件，錯(cuò)誤地對(duì)行為人進(jìn)行羈押。對(duì)此可能造成的損害，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，與《國(guó)家賠償法》以"保障公民、法人和其他組織依法取得國(guó)家賠償權(quán)利"為宗旨的立法意圖相矛盾，使公民、法人及其他組織因司法機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而受損的合法權(quán)益得不到及時(shí)合理的救濟(jì)和補(bǔ)償，不利于整個(gè)社會(huì)法治觀念的確立。

兩案的相同點(diǎn)：

一、魯某與朱某均被羈押。魯某因拒不履行生效的民事判決，被一審法院司法拘留;朱某被公安局以涉嫌妨害公務(wù)罪刑事拘留，繼而被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

二、魯某與朱某被羈押的法律依據(jù)均被法院以生效判決撤銷(xiāo)。魯某被羈押的法律依據(jù)是其拒不履行生效的453號(hào)民事判決(該案經(jīng)再審撤銷(xiāo))。朱某被羈押的法律依據(jù)是其涉嫌妨害公務(wù)罪。法院審理后認(rèn)為朱某妨害公務(wù)的行為顯著輕微判決其無(wú)罪。

三、魯某與朱某的合法權(quán)益均受到了司法機(jī)關(guān)的損害，申請(qǐng)國(guó)家賠償符合《國(guó)家賠償法》的立法意圖和宗旨。魯某被司法拘留，朱某被刑事拘留，繼而被逮捕。兩人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益都受到一定的損害。《憲法》第41條規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”

由此，我們似乎可以得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)支持魯某的國(guó)家賠償請(qǐng)求。

兩案的不同點(diǎn)：

魯某與朱某兩案之間是否有不同點(diǎn)呢?仔細(xì)分析不難看出，朱某被刑事拘留，他沒(méi)有別的選擇，他不可以選擇接受罰款、找他人擔(dān)保等方式來(lái)代替被刑拘，他也不能選擇抗拒執(zhí)行，事實(shí)上他也抗拒不了;魯某則不然，在法院確定其返還3萬(wàn)元后，他可以先履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，再繼續(xù)上訴或申訴，這樣，法院就不會(huì)依照《民事訴訟法》102條第6項(xiàng)對(duì)其實(shí)施司法拘留。

另外，從魯某與朱某被拘留的法律要件看，朱某被拘留逮捕是其涉嫌妨害公務(wù)罪,而后經(jīng)法院審理，確認(rèn)其不構(gòu)成犯罪，因而對(duì)其拘捕喪失了法律基礎(chǔ);而魯某被拘留是其拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，法院強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的是二審法院作出的11號(hào)民事判決(453號(hào)案件的判決內(nèi)容)，這一判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，魯某拒不履行該生效判決的行為一經(jīng)發(fā)生即成為客觀事實(shí)，魯某就具備了民訴法102條第6項(xiàng)的構(gòu)成要件，雖然453號(hào)民事判決被撤銷(xiāo)，但魯某拒不履行生效判決的行為卻是無(wú)法消除的，魯某被拘留的法律基礎(chǔ)沒(méi)有消失，也就是說(shuō)魯某被拘留是其拒不履行的行為，而非原判決本身，判決被撤銷(xiāo)不等于其已經(jīng)作出的行為也消失，因此對(duì)魯某司法拘留并未因453號(hào)案件被撤銷(xiāo)而變?yōu)榉欠ǎ渖暾?qǐng)國(guó)家賠償沒(méi)有法律依據(jù)。

這樣講，對(duì)魯某或與魯某有相似情況的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是苛刻了些。一是魯某(或魯某們)可能經(jīng)濟(jì)狀況一般，籌措法律文書(shū)確定的義務(wù)比較困難，即使有辦法籌集到履行義務(wù)的錢(qián)款，自己的生活會(huì)陷入困境或使自己的生產(chǎn)、生活受到重大影響;二是魯某們認(rèn)為法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在差距，自己不應(yīng)該也不愿意去履行法律強(qiáng)加給自己的義務(wù)，社會(huì)也沒(méi)有什么理由讓他們?nèi)ヂ男幸粋€(gè)不公正的判決。他們會(huì)本能的選擇抗拒執(zhí)行，而社會(huì)大眾的心理也會(huì)偏向他們、同情他們、支持他們。

另一個(gè)后果：

如果對(duì)魯某們進(jìn)行國(guó)家賠償，也就是說(shuō)一份確定的判決將來(lái)可能被推翻當(dāng)事人就可以拒不執(zhí)行，這就帶來(lái)另一個(gè)更嚴(yán)重的后果，就是法的尊嚴(yán)受到了踐踏，法的適用和遵守遭到了損害。

分析：

我國(guó)憲法和法律具體規(guī)定了人民管理國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)的各項(xiàng)權(quán)利;規(guī)定公民享有的各項(xiàng)民主權(quán)利自由，所有這些都是以相應(yīng)的法律及其制度為保障，社會(huì)主義法制對(duì)保障公民權(quán)利的正確和有效行使具有重要作用，公民享有的各項(xiàng)民主權(quán)利和自由，只有在一個(gè)崇尚法制、法律和法院法官享有至高尊嚴(yán)的國(guó)度里才能得到切實(shí)保障。

從法理學(xué)的角度看，法的適用也即法律規(guī)范在社會(huì)生活中的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)，包括執(zhí)法、司法、守法、和法律監(jiān)督等四個(gè)方面，它一方面要求司法機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)及公職人員嚴(yán)格執(zhí)行法律、適用法律;另一方面要求國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、公職人員和全體公民遵守法律，從而保證法律的實(shí)現(xiàn)。法院判決具有定訟止?fàn)幍墓δ埽还芊ㄔ号袥Q有無(wú)道理，是否正確，公民只能通過(guò)法定渠道尋求糾正，而在一生效判決被推翻前人們必須假定其公平公正并遵守。

人們是否能夠自覺(jué)遵守法律規(guī)范，很大程度上同他們的法律意識(shí)相聯(lián)系。人們對(duì)法律的本質(zhì)和作用的看法，對(duì)某種法律和行為的評(píng)價(jià)，以及他們的法律知識(shí)和法律感，必然影響到他們對(duì)國(guó)家法律及其制度的理解和執(zhí)行，影響到他們是否能自覺(jué)地遵守法律。如果公民對(duì)于法院的判決都采取懷疑的態(tài)度，如果當(dāng)事人都以這樣那樣的理由，拒不執(zhí)行法院的判決，如果一份確定的判決將來(lái)可能被推翻就否定其效力，則全社會(huì)就會(huì)形成一股茂視法律否定法院裁判權(quán)威的不良風(fēng)氣，法制權(quán)威無(wú)法樹(shù)立，建立法治國(guó)家就成了一句空話。

司法權(quán)威是外部對(duì)法院司法活動(dòng)的一種肯定性的、帶有內(nèi)心信任性的、并且愿意服從的一種心理狀態(tài)。司法權(quán)威的基礎(chǔ)是司法公正，但是，司法權(quán)威不僅僅來(lái)源于司法公正，還來(lái)源于司法活動(dòng)的確定性。舉例說(shuō)，一個(gè)生效判決，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以通過(guò)再審程序糾正，糾正后的判決才體現(xiàn)了司法公正，然而一個(gè)判決只要生效了，即使被懷疑是錯(cuò)誤的，但在經(jīng)過(guò)法定程序被改變之前，就應(yīng)該具有確定力、約束力和執(zhí)行力，就具有司法權(quán)威。所以，“司法公正是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，同時(shí)，司法權(quán)威也包含了在個(gè)別不公正時(shí)候的‘司法專(zhuān)橫’，這種‘司法專(zhuān)橫’是司法權(quán)威所必需的，也是司法公正的必然要求”1，因?yàn)椋绻麤](méi)有這種“司法專(zhuān)橫”，司法公正就會(huì)由于司法結(jié)果的不確定而無(wú)法落到實(shí)處。因此，司法權(quán)威就包括了司法公正和“司法專(zhuān)橫”兩方面的內(nèi)容。那種在司法權(quán)威中只看到司法公正而否認(rèn)“司法專(zhuān)橫”是一種理想主義的觀點(diǎn)，無(wú)論在邏輯上還是在實(shí)踐中都是行不通的。當(dāng)然，現(xiàn)代合理的司法專(zhuān)橫僅指在經(jīng)過(guò)法定程序改變之前，生效判決的假定正確性。這種假定正確性是社會(huì)公眾所不能推翻的，而只能通過(guò)法定程序按照法定主體的判斷來(lái)進(jìn)行。“司法專(zhuān)橫”，是司法活動(dòng)無(wú)法達(dá)到理想狀態(tài)下的無(wú)奈之舉，因?yàn)樗痉ㄌ幚淼氖巧鐣?huì)事務(wù)，對(duì)社會(huì)事務(wù)的判斷，其正確性和妥當(dāng)性是難以客觀驗(yàn)證的，因此，如果社會(huì)公眾對(duì)法院判決抱有輕蔑的態(tài)度，則不論判決理由如何充實(shí)、程序如何嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)果如何準(zhǔn)確，都可以對(duì)其做無(wú)休止的質(zhì)疑和抨擊。所以司法權(quán)威的頹傾，不僅損害了法院的形象，更嚴(yán)重的是使法院的判決失去了定紛止?fàn)幍墓πВ@是整個(gè)社會(huì)的悲哀。

而從既判力的角度看，“案件的審理尋求在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)司法公正，并結(jié)束他們之間的沖突。一旦在當(dāng)事人之間訴訟程序按照司法方法已盡其所能，法律就不允許重新發(fā)生沖突，除非有特殊情況。”2

既判力在確定案件爭(zhēng)議事實(shí)方面的作用，按照古羅馬人說(shuō)法就是“既判的事實(shí)，應(yīng)視為真理”。按照既判力的概念，法院對(duì)案件作出終審裁判之后，或上訴期屆滿時(shí)當(dāng)事人放棄上訴權(quán)之后，在制度上，應(yīng)視為司法對(duì)糾紛的最終解決。否則，所有的糾紛在本質(zhì)上就都具有“尚未真正解決”或“尚未處理完畢”的性質(zhì)，成為“永難縫合的傷口”，司法解決糾紛的職能和權(quán)威也必然因那些永不平息的沖突而受到不可彌補(bǔ)的損害。

社會(huì)糾紛有如社會(huì)機(jī)體的病變，如果沒(méi)有既判力來(lái)使涉訟糾紛關(guān)系形成穩(wěn)定明確的新的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，就如同讓一個(gè)個(gè)“病灶”總是處于隨時(shí)可能發(fā)病的狀態(tài)，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)正義和良好秩序也是有害的。美國(guó)第七巡回上訴法院在一次判決中，這樣說(shuō)明既判力的價(jià)值，“既判事項(xiàng)旨在確保司法判決的總局性，它不是一個(gè)更具技術(shù)性的實(shí)務(wù)或程序事項(xiàng)，它是一個(gè)基本的關(guān)涉到公共政策和私人安寧實(shí)質(zhì)正義的規(guī)則，它鼓勵(lì)當(dāng)事人信賴(lài)司法判決，阻止騷擾訴訟，并使法院能夠脫身來(lái)解決其它的糾紛，其執(zhí)行對(duì)于維持社會(huì)秩序來(lái)說(shuō)是根本性的”。3

結(jié)論：

“兩害相權(quán)取其輕”，利和害是一個(gè)矛盾的兩個(gè)方面，沒(méi)有什么只存在絕對(duì)的利，也沒(méi)有什么只存在絕對(duì)的害，人們只能在利害兩個(gè)方面進(jìn)行比較、權(quán)衡從而決定取舍。當(dāng)事人因違反《民訴法》106條第6項(xiàng)被拘留，后據(jù)以執(zhí)行的判決被撤銷(xiāo)的，如果得不到國(guó)家賠償?shù)难a(bǔ)救，則其合法權(quán)益確實(shí)受到了損害;如果賠償，則其拒不履行生效判決的行為就得到了法律的肯定，法的權(quán)威就遭到了損害，既判力的原則就難以確立，在我國(guó)這一法制意識(shí)本就淡薄的國(guó)度里危害猶烈。兩害相權(quán)，魯某提出的國(guó)家賠償確認(rèn)請(qǐng)求，不能得到人民法院的支持。有一點(diǎn)必須明確，對(duì)生活困難、確實(shí)無(wú)力籌措法律文書(shū)確定義務(wù)的當(dāng)事人實(shí)施司法拘留，屬于對(duì)《民事訴訟法》102條第6項(xiàng)的理解和執(zhí)行錯(cuò)誤，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家賠償救濟(jì)。

綜上，法院根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書(shū)，決定對(duì)拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的被執(zhí)行人予以司法拘留，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定。司法拘留的決定和實(shí)施并無(wú)違法之處。申請(qǐng)人魯某提出的確認(rèn)請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》及最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回。

1范*志《法院與社會(huì)沖突的法理解析》，載《法學(xué)》2004.11,第26頁(yè)

2[美]杰弗里.C.哈澤德、米歇爾.塔魯伊著：《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第198頁(yè)。

3湯維建主編《美國(guó)民事訴訟規(guī)則》中國(guó)**出版社2003版第376頁(yè)