“如果我是男的，那個保-安肯定不敢說我偷商場的東西，更不敢逼我脫衣服搜身。既然他這樣做了，商場就應該對我進行賠償。”近日，梅女士給本報記者打來電話訴說：“法庭辯論時，商場表現得文質彬彬，稱其阻止我離開商場是讓我幫忙找東西，不然沒法盤點。還說，無證據證明商場保-安對我進行了搜身。法院最終認定該商場侮辱了我的人格，向我支付2000元精神賠償撫慰金。雖然這個錢數遠少于我要求的數額，也算讓這家商場買了個教訓。”

事發

懷疑顧客是小偷跟蹤追擊強搜身

去年11月，梅女士到某商場購物，將一瓶香水放進購物車后，又覺得另一貨架上的香水也不錯，于是裝進了購物袋。但是準備結賬時，她卻發現錢不夠，就把這兩瓶香水順手放在身邊的一個貨架上。

待梅女士走出商場大門，突然追上兩名保-安，要求她將偷盜的商品拿出來。梅女士一聽就來氣，當即把物品甩給保-安看，經核對沒發現未交款的商品。此時，圍觀的人越來越多，保-安又要求梅女士打開衣服口袋檢查，由于未找到被偷竊的商品，保-安提出：“脫掉外面的大衣，看看內衣中有沒有。”

被無端懷疑成小偷，梅女士很氣憤。保-安則稱：“在商場監控器中已經發現你行跡可疑，不像消費者。我們已對你跟蹤監控，你必須老老實實配合檢查，沒事后才能離開。”由于不脫掉外衣不能脫身，梅女士不得不掀起外衣讓保-安檢查其內衣口袋中藏沒藏商品。與此同時，梅女士打電話報了警。

爭議

人格受損求賠償商場辯稱不賠錢

梅女士表示，其所購商品已全部付款。商場保-安僅憑懷疑就在眾目睽睽之下對其強行搜身，嚴重侵犯了她的人格尊嚴，要求商場向其公開賠禮道歉，并在適當范圍內為其恢復名譽、消除影響。

商場向警方提供了監控錄像，該錄像顯示梅女士兩次拿商品之后均走到監控不到的地方，隨之，涉案商品就失蹤了。梅女士說，該錄像畫面不清、沒有聲音、且因視角狹窄無法再現當時人多的場面。兩位與梅女士素不相識的證人也向警方出具書證，證明梅女士所說屬實。

警方取證后，商場不同意梅女士的訴求。梅女士隨即向法院起訴，要求該商場向其賠禮道歉的同時，給予5萬元精神損害賠償金及各項物質損失3000元。

法院一審判決該商場賠償梅女士精神損害撫慰金5000元，物質損失120元。該商場不服，以其無侵權行為或侵權后果較輕、不該賠償那么多金錢為由提起上訴。

審判

搜身搜物均違法限人自由必擔責

商場上訴稱，其保-安向梅女士詢問時梅女士沖動地將自己衣服掀起，不是保-安逼其這樣做的。另外，證人證言證明有兩名保-安對梅女士進行搜身，這個說法與梅女士的陳述存在根本性矛盾，不足采信。

最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第8條第1款規定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵權、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。”原審判決根據《消費者權益保護法》第25條判決商場公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金5000元，該判決與《解釋》的規定相悖。

二審法院審理認為，商場主張涉案錄像能反映事發現場的情況，其保-安沒有對梅女士進行搜查。但從錄像本身看，不能再現事發現場情景，該商場應當承擔舉證不能的法律后果。相反，梅女士提交的證人證言證實了該商場保-安對其進行搜查的事實，且證人與梅女士無利害關系，可信度高，因此，對證人證言予以采納，確認該商場對梅女士進行了搜查行為。

公民的人格尊嚴受法律保護。《消費者權益保護法》規定，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶物品，不得侵犯消費者的人身自由。該商場保-安對梅女士進行的搜查行為，侵害了她的人格尊嚴，應當賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，依據該商場保-安員的過錯程度、侵權的場合，以及行為方式，二審法院認定原審法院判令該商場賠付5000元精神撫慰金過高，應調整為2000元，維持原審法院的其他判決內容。（午報記者趙*政）