案情

2005年8月24日夜晚，嚴某駕駛一輛車主為胡某，登記車主為出租車公司，購買了保險公司第三者責任險的出租車，將正在路邊行走的楊某撞傷致傷殘八級。對此次交通事故，交警部門勘驗調查認定：嚴某負全部責任，楊某不負責任。

事故發生后，楊某被送入醫院，住院治療54天，用去醫療費10808.27元，楊某出院后，遵醫囑到某鄉衛生院門診治療，又用去醫療費3984元，交通費253元。楊某的救治費用，只有車主胡某付了1700元。為追討醫療賠償費，楊某將駕駛員嚴某、車主胡某、登記車主出租車公司、和保險公司一并告上法庭。請求判令四被告賠償醫療費等，合計36587.17元。

審判

一審宣判后，保險公司不服，提起上訴稱，其作為被告主體不適格，在本案中無過錯，不應承擔精神損害賠償，原判決賠償被上訴人到衛生院門診治療費不合理。二審法院經審理認為，在交通事故人身損害賠償糾紛中，保險公司作為訴訟當事人參加訴訟符合法律規定。楊某治療用去醫療費用應予認可。600元絕對免賠額因保險人與被保險人的特別約定應在理賠總金額中扣除。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定，判決保險公司賠償楊某醫療費等，合計人民幣34587.17元的20%，即6917.34元，加上600元的絕對免賠，扣除胡*輝已支付1700元，還需支付5817.43元；出租車公司對嚴、胡兩人的賠償份額承擔連帶賠償責任。

評析

這是一起涉及兩種法律關系的交通事故損害賠償案件。即：在審理案件時，既審理肇事者與受害人之間的人身侵權法律關系，又審理肇事者與保險公司之間的保險合同法律關系。一直以來，保險公司抗辯認為，在交通事故損害賠償案件中，其不應作為案件當事人。將其作為交通事故損害賠償案件訴訟當事人，是近幾年的做法。按照《中華人民共和國保險法》第五十條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，和《道路交通安全法》關于保險公司應承擔強制責任險賠償的規定，當被保險人的機動車發生交通事故致人損害時，受害人對保險公司有直接請求權，保險公司有義務直接對受害人給付賠償金，因此，在交通事故人身損害賠償案件中，將保險公司作為交通事故損害賠償案件訴訟當事人，不僅符合法律規定，而且還可以節約訴訟資源，減少當事人訟累，及時有效地保護受害人的權利。但是，保險公司在交通事故損害賠償案件中，是負直接賠付責任，還是承擔連帶責任，在司法實踐中存在不同看法：

一種意見認為，保險公司只承擔連帶責任，不能直接向受害人賠付。

另一種意見認為，保險公司應在其理賠范圍內直接給付受害人賠償款。

縱觀本案事實，筆者同意第二種意見，保險公司應在其理賠范圍內直接給付受害人賠償款。理由是：

一、保險公司直接向受害人賠付，法律、法規已作明文規定。《保險法》第五十條規定，保險公司可以根據法律和保險合同的約定，直接向受害人進行賠付。《道路交通安全法》第七十六條規定，第三者強制責任險中，保險公司直接向受害人進行賠付。《道路交通安全法》雖后于《保險法》頒布，但該法的頒布，從立法角度對《保險法》第五十條有關“保險公司可以根據法律直接向受害人賠償”的這一規定，進行了法律補充，使《保險法》的這一規定更具操作性。另外，在我國統一的第三者責任“強制”保險推行以前，作為過渡時期的權宜之計，作為保險業的最高主管機關—中國保險監督管理委員會于2004年4月26日發布了《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號），指出：“中國保監會正積極配合國務院法制辦開展《機動車第三者責任強制保險條例（草案）》（簡稱《條例》）的起草和研究論證工作”，明確要求各保險公司在《條例》正式出臺前，“暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據相關規定進行調整，統一在全國實施。”保險監督管理委員會下發的這個《通知》，對各保險公司具有當然的約束力。保險公司應當依照該《通知》精神，向機動車交通事故中的受害人，承擔直接《道路交通安全法》所規定的賠償責任。顯然已成為其法定義務。