人民法院在審理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，經(jīng)常都會(huì)發(fā)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人簽訂了兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一份是對(duì)外公開(kāi)的“陽(yáng)*同”，另一份則是對(duì)當(dāng)事人內(nèi)部的“陰合同”，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓中陰陽(yáng)*同的效力如何認(rèn)定呢?

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的陰陽(yáng)*同現(xiàn)象

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)活躍,股權(quán)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)募集資本、產(chǎn)權(quán)流動(dòng)重組、資源優(yōu)化配置的重要形式，有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的管理也進(jìn)一步規(guī)范。尤其從2012以來(lái)，為加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收征管，各地紛紛建立了稅務(wù)和工商機(jī)關(guān)之間的信息交換、聯(lián)席會(huì)議制度，要求在辦理企業(yè)股權(quán)變更登記之前必須先到稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)開(kāi)具個(gè)人所得稅完稅憑證，這一作法有效地提高了稅收征繳力度，也使得長(zhǎng)期存在的陰陽(yáng)*同問(wèn)題進(jìn)一步凸顯，形式上的與注冊(cè)資本金額一致的“平價(jià)轉(zhuǎn)讓”合同大量出現(xiàn)，但實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款并非如此。筆者代理了多起股權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟與非訴案件，深感這一現(xiàn)象具有普遍性。

所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓“陰陽(yáng)*同”，是指在企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，提交給工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和反映當(dāng)事人真實(shí)意思表示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不一致，以致形成相沖突的兩份甚至多份合同。

就企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，簽訂陰陽(yáng)*同最常見(jiàn)的目的是避稅。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及數(shù)項(xiàng)稅種，其中最主要的是所得稅，通常個(gè)人所得稅稅率為20%，企業(yè)所得稅的稅率為25%，由轉(zhuǎn)讓方繳納，但很多股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)此難以接受，甚至圍繞怎樣避稅來(lái)設(shè)計(jì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案。另外，有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。如轉(zhuǎn)讓方僅愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給特定的對(duì)象，也有采取陰陽(yáng)*同的方式，對(duì)外的陽(yáng)*同會(huì)提高轉(zhuǎn)讓價(jià)，迫使其他股東放棄購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)[1]。簽訂陰陽(yáng)*同的目的還有不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的細(xì)節(jié)內(nèi)容提交工商機(jī)關(guān)對(duì)外公示，防止商業(yè)秘密泄露，等等。

二、陰陽(yáng)*同的效力比較

陰陽(yáng)*同更多地是從行政管理角度，著眼合同是否經(jīng)過(guò)法定的登記、備案程序進(jìn)行的定義，一旦因此發(fā)生民事糾紛，則必然涉及對(duì)其效力問(wèn)題的判斷。在筆者最近代理的一起訴訟案件中，陰陽(yáng)*同的效力問(wèn)題就成了案件焦點(diǎn)。當(dāng)事人先簽訂一份反映其真實(shí)意思的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即陰合同;在辦理股權(quán)變更登記時(shí)又臨時(shí)簽訂了一份內(nèi)容簡(jiǎn)單的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即陽(yáng)*同，其中約定價(jià)款遠(yuǎn)低于真實(shí)意思表示。之后，由于新股東無(wú)法兌現(xiàn)發(fā)展公司的承諾，原股東提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并要求賠償損失。在訴訟中，對(duì)于陽(yáng)*同的評(píng)價(jià)成了原告的難題，如果說(shuō)陽(yáng)*同有效，則其中價(jià)款無(wú)法接受;如果說(shuō)陽(yáng)*同無(wú)效，則已完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為欠缺合法的合同依據(jù)。另外，陽(yáng)*同中不僅價(jià)款與真實(shí)意思不一致，其套用的模板中還無(wú)意地約定了仲裁條款，這樣一來(lái)，法院管轄也成了問(wèn)題。因?yàn)榧幢汴?yáng)*同無(wú)效，仲裁條款作為解決爭(zhēng)議的條款，也會(huì)獨(dú)立出來(lái)適用。被告因此提出管轄權(quán)異議，并認(rèn)為訂立在后的陽(yáng)*同是對(duì)之前合同的修改。在庭審中，面對(duì)法官的關(guān)于陽(yáng)*同效力如何的詢(xún)問(wèn)，原告一度回避正面回答，場(chǎng)面頗為被動(dòng)。確實(shí)，在這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議中，陰陽(yáng)*同的效力問(wèn)題是不可回避的問(wèn)題，是同類(lèi)案件中的共性問(wèn)題。

其實(shí)陰陽(yáng)*同并非規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，相較而言，似乎其中的陽(yáng)*同的名稱(chēng)更易被接受。有觀點(diǎn)認(rèn)為，陽(yáng)*同經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)登記或備案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言;”因此，陽(yáng)*同效力更高;從形成時(shí)間來(lái)看，往往載明真實(shí)意思的陰合同訂立時(shí)間在前，登記備案的陽(yáng)*同訂立時(shí)間在后，由此會(huì)有一種說(shuō)法，形成在后的合同對(duì)之前合同條款進(jìn)行了變更。

在陰陽(yáng)*同同樣常見(jiàn)的建筑工程招投標(biāo)領(lǐng)域，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”該司法解釋實(shí)際強(qiáng)調(diào)了陽(yáng)*同的法律效力。

綜上，是否可以說(shuō)陽(yáng)*同有效而陰合同無(wú)效，或者說(shuō)陽(yáng)*同效力優(yōu)于陰合同?結(jié)論并非如此。

合同效力并非證據(jù)的證明力，根據(jù)合同法理論，合同的效力包括有效、無(wú)效和效力待定等類(lèi)型，并未區(qū)分效力的強(qiáng)弱。

陰陽(yáng)*同共同存在，其中哪一份是真實(shí)意思的表示，在實(shí)踐中往往一目了然，即便陽(yáng)*同訂立在后，但實(shí)際履行的卻是陰合同，因此，并不能因?yàn)橛喠r(shí)間有先后而牽強(qiáng)地說(shuō)成是合同內(nèi)容的變更。

建設(shè)工程施工合同有別于其他合同，調(diào)整該合同關(guān)系的建筑法有其特定的原則。建設(shè)工程質(zhì)量關(guān)系到人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共安全，國(guó)家對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量要求嚴(yán)格，確定了一些強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一定范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目，規(guī)定了強(qiáng)制招投標(biāo)制度，進(jìn)而有司法解釋的規(guī)定“備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”，但其中有“招標(biāo)”、“備案”等適用條件。2014年1月1日施行的《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》第七條規(guī)定：“不屬于依法必須招標(biāo)的建設(shè)工程，發(fā)包人與承包人又另行簽訂并實(shí)際履行了與備案中標(biāo)合同不一致的合同，當(dāng)事人請(qǐng)求按照實(shí)際履行的合同確定雙方權(quán)利義務(wù)的，應(yīng)予支持。”類(lèi)似規(guī)定并不鮮見(jiàn)。可見(jiàn)，即便對(duì)于建設(shè)工程施工合同，也不能確定陽(yáng)*同優(yōu)先于陰合同適用。

相比較而言，企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，至今未見(jiàn)法律法規(guī)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議優(yōu)先依據(jù)登記、備案合同審理的規(guī)定。在與之類(lèi)似的二手房買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域，陰陽(yáng)*同也不少見(jiàn)，《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(征求意見(jiàn)稿)第19條規(guī)定：“房屋買(mǎi)賣(mài)存在“陰陽(yáng)*同”，其中陽(yáng)*同中的價(jià)格條款規(guī)避?chē)?guó)家稅收的，該條款無(wú)效，交易價(jià)格按符合雙方真實(shí)意思表示的條款認(rèn)定。”雖說(shuō)該地方法院的意見(jiàn)并不具有法律效力，但也表達(dá)出了法院對(duì)此的一般態(tài)度。

因此，判斷陰陽(yáng)*同的效力不能僅僅從陰、陽(yáng)*同的形式來(lái)看[2]，不能簡(jiǎn)單依據(jù)合同訂立的時(shí)間來(lái)確定各協(xié)議之效力[3]，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，確定當(dāng)事人之間的真實(shí)意思。在實(shí)踐中，陰合同往往更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不以辦理登記為生效要件，如果陰合同體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思，并得到實(shí)際履行，即便未經(jīng)辦理登記手續(xù)，也不影響其成立和生效，當(dāng)事人在在陰合同中約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該得到法院支持。對(duì)于違反管理性規(guī)定的，比如沒(méi)有登記、備案，其法律后果或許是承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，并非否定合同效力[4]。當(dāng)然，以上是對(duì)內(nèi)資企業(yè)的分析，如企業(yè)是外商投資企業(yè)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批才能生效，陰合同未經(jīng)審批，則無(wú)法生效。

三、違背真實(shí)意思的陽(yáng)*同條款的效力分析

《合同法》第52條規(guī)定了五種無(wú)效合同的情形，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中應(yīng)該根據(jù)情況分別適用。在多數(shù)情況下，無(wú)論是為了規(guī)避稅收，還是規(guī)避其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的陽(yáng)*同，可適用《合同法》中“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，來(lái)認(rèn)定陽(yáng)*同的效力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種違法的陽(yáng)*同無(wú)效，因此，根據(jù)該合同所進(jìn)行的一系列變更登記行為也應(yīng)予撤銷(xiāo)，需重新辦理登記。確實(shí)，相關(guān)變更登記依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生，如該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，則變更登記行為就失去了合法的依據(jù)，不得不予以糾正。

但陰陽(yáng)*同的存在是一種普遍的現(xiàn)象，很多企業(yè)在變更股東后已長(zhǎng)期存續(xù)，甚至又?jǐn)?shù)次發(fā)生新的股權(quán)變更，如果因?yàn)殛?yáng)*同無(wú)效，相應(yīng)的股權(quán)變更登記無(wú)效而重新辦理登記，將導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定性的破壞，違背經(jīng)濟(jì)和效率原則，引發(fā)一系列新的糾紛，在程序上也難以操作。

應(yīng)該注意到的一個(gè)情況是，在實(shí)踐中，陽(yáng)*同與陰合同往往在價(jià)格條款上不一致，而其他多數(shù)條款內(nèi)容是一致的，或者陽(yáng)*同更簡(jiǎn)單，很難想象有陰陽(yáng)*同內(nèi)容完全不同的情況。因此，這種陽(yáng)*同屬于整體無(wú)效還是部分無(wú)效，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根據(jù)該條規(guī)定，確認(rèn)陽(yáng)*同部分無(wú)效(比如僅價(jià)格條款無(wú)效)，而非整體無(wú)效，更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)和保護(hù)交易的精神和法律原則，也尊重了當(dāng)事人的意思自治。參考《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(征求意見(jiàn)稿)第19條規(guī)定：“……如該條款的無(wú)效不影響整個(gè)合同的效力，當(dāng)事人以存在避稅的價(jià)格條款為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同全部無(wú)效的，不予支持。”該條款就體現(xiàn)了這種精神。

根據(jù)國(guó)稅函[2009]285號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅管理的通知》第四條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得計(jì)稅依據(jù)的評(píng)估和審核。對(duì)扣繳義務(wù)人或納稅人申報(bào)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得相關(guān)資料應(yīng)認(rèn)真審核，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否符合獨(dú)立交易原則，是否符合合理性經(jīng)濟(jì)行為及實(shí)際情況。對(duì)申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低(如平價(jià)和低價(jià)轉(zhuǎn)讓等)且無(wú)正當(dāng)理由的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可參照每股凈資產(chǎn)或個(gè)人股東享有的股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額核定。”該規(guī)定實(shí)際認(rèn)可了簽訂陰陽(yáng)*同的情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的有效性。因?yàn)椋僭O(shè)違背當(dāng)事人真實(shí)意思的陽(yáng)*同整體無(wú)效，則股權(quán)變更登記無(wú)效，稅務(wù)機(jī)關(guān)就無(wú)權(quán)針對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為征稅。而稅務(wù)機(jī)關(guān)核定征稅，則是對(duì)陽(yáng)*同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款部分無(wú)效的一個(gè)確認(rèn)。

除價(jià)格條款外，對(duì)于這種陽(yáng)*同中其他與陰合同中不一致的條款，如果沒(méi)有法定的無(wú)效情形，則不能因?yàn)榕c陰合同不一致而當(dāng)然地認(rèn)定無(wú)效。陽(yáng)*同約定有某條款，而陰合同未約定，則該條款應(yīng)被履行，比如訂立在前的陰合同未約定解決爭(zhēng)議方式的條款，但陽(yáng)*同約定了仲裁條款，則應(yīng)按陽(yáng)*同將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提交仲裁委仲裁。如陽(yáng)*同與陰合同的條款約定有矛盾，則需要綜合判斷哪一條款的約定是真實(shí)意思的表示。

四、陰陽(yáng)*同在實(shí)踐中的處理

盡量避免訂立陰陽(yáng)*同，其理由如下：

1、規(guī)范經(jīng)營(yíng)管理的必要性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中簽訂陰陽(yáng)*同是不符合工商行政管理的行為，如企業(yè)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以致上市，應(yīng)該堅(jiān)持規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

2、稅務(wù)機(jī)關(guān)可核定征稅，補(bǔ)征稅款，并予以行政處罰。

3、股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓時(shí)稅收負(fù)擔(dān)加重。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅計(jì)稅依據(jù)核定問(wèn)題的公告》第四條規(guī)定：“納稅人再次轉(zhuǎn)讓所受讓的股權(quán)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本為前次轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格及買(mǎi)方負(fù)擔(dān)的相關(guān)稅費(fèi)。”如公司注冊(cè)資本為200萬(wàn)元，實(shí)際以1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，但報(bào)送工商局的陽(yáng)*同轉(zhuǎn)讓價(jià)款仍寫(xiě)200萬(wàn)元，這樣轉(zhuǎn)讓方免交了個(gè)人所得稅。但受讓方再次進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，會(huì)被認(rèn)為當(dāng)初取得股權(quán)的成本只有200萬(wàn)元，應(yīng)用新轉(zhuǎn)讓價(jià)款減去200萬(wàn)元(而非1000萬(wàn)元)計(jì)算應(yīng)納稅所得額。

4、引發(fā)訴訟。陰陽(yáng)*同是一個(gè)隱患，可能導(dǎo)致糾紛以及增加訴訟中的難度。此外，法院在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了行政違法行為，可向稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議。

市場(chǎng)交易復(fù)雜多變，出于多種原因考慮，交易雙方不愿意使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的細(xì)節(jié)公布于眾，可以理解，但要限定在法律的框架內(nèi)。為防止泄露商業(yè)秘密，報(bào)送工商局的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以簡(jiǎn)單一些，只約定主要條款，即簡(jiǎn)版合同。在有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可采取簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式，甚至不止一份補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議簽訂的時(shí)間在報(bào)送工商局備案協(xié)議之后，內(nèi)容可更加詳細(xì)。但應(yīng)避免各協(xié)議之間在價(jià)款等主要條款上的沖突。

五、結(jié)束語(yǔ)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中陰陽(yáng)*同現(xiàn)象的普遍存在是不能回避的現(xiàn)實(shí)。就當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議來(lái)說(shuō)，法院應(yīng)判斷雙方真實(shí)意思，以此處理民事法律關(guān)系糾紛;對(duì)于相關(guān)行政責(zé)任，比如補(bǔ)交稅款以致行政處罰，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行追究，法院在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了行政違法行為，可向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議。