原告：余一中，男，57歲，南京大學教授，住江蘇省南京市龍江小區(qū)。被告：《新聞出版報》社，住所地：北京市朝陽區(qū)。法定代表人；張*之，該報社總編輯。原告余一中因與被告《新聞出版報》社發(fā)生侵害名譽權糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱：我以學者的良心和應有的嚴謹態(tài)度發(fā)表文章，對電視連續(xù)劇《鋼鐵是怎樣煉成的》文學劇本中出現(xiàn)的編校錯誤提出批評后，被告發(fā)表署名文章，說我是“項莊舞劍”、“借題發(fā)揮”，“批評的用心值得懷疑……”等等，并在編者按中，還把我對劇本編校方面提出的批評，說成是“大是大非的問題”。我的文章批評公開發(fā)行的文學劇本的編校質(zhì)量，不僅是行使學術批評的正當權利，也是行使讀者應有的權利。被告發(fā)表署名文章對我進行指責，完全是主觀武斷的產(chǎn)物，是不負責任的誹謗之詞。被告在刊登該署名文章時，不僅不盡審查的義務，反而以編者按進一步上綱上線，為把純學術討論的問題引到政治上推波助瀾。被告刊登的文章和編者按發(fā)表后，我的領導、同事、朋友和學生都非常關切，詢問“是不是政治上出了什么問題？”被告的行為損害了我在學術界的聲譽和形象，給我精神上帶來很多痛苦。故請求判令被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費1萬元，并負擔本案全部訴訟費用。原告除向法庭提交了該署名文章和編者按的復印件以外，還提交了四份證人證言，以證明署名文章和編者按帶有政治色彩，改變了正常的學術討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能按期完成科研項目，同時也給原告的家庭生活帶來影響。被告辯稱：報社不否定學術意見的發(fā)表，但學術研究的發(fā)表應保持慎重的態(tài)度，且應有一定的范圍。原告的批評，實際是全盤否定《鋼鐵是怎樣煉成的》一書。報社刊登署名文章并加注編者按，目的是想引起讀者討論《鋼鐵是怎樣煉成的》是否為一本好書，是行使輿論監(jiān)督的正當權利，沒有侵害原告的名譽，請求駁回原告的訴訟請求。被告認為原告提交的四份證人證言，只是證人自己的觀點，且與本案無關。南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告余一中是南京大學外國文學研究所教授，近年來陸續(xù)發(fā)表了《＜鋼鐵是怎樣煉成的＞是一本好書嗎？》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉＜鋼鐵＞”煉出的廢品》等文章。其中《＜鋼鐵是怎樣煉成的＞是一本好書嗎？》一文，從時代與作品的真實性、作品主人公的藝術形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過程，以及中文全譯本的問題等方面，對前蘇聯(lián)出版的小說《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進行了分析、評論，結論是：該書不是一本好書，應當把它送進歷史的博物館，而不是把它介紹給年輕一代。《煉出的“一爐廢鋼”》和《“大煉＜鋼鐵＞”煉出的廢品》等兩篇文章，則主要針對一本名為《鋼鐵是怎樣煉成的（電視連續(xù)劇文學劇本）》（以下簡稱文學劇本）中出現(xiàn)的字詞、修辭、語法、體例、標點、地名、人名、稱謂等編校錯誤提出批評。針對原告余一中的上述文章，被告《新聞出版報》社在2000年6月26日的《新聞出版報》上，刊登了署名鐘*漁《由批評編校差錯所引發(fā)的論爭》（以下簡稱“鐘-文”）的文章，并配發(fā)編者按。“鐘-文”認為，“余先生指摘文學劇本的編校質(zhì)量是項莊舞劍”，只要綜合考查余一中在三篇文章中的一系列評論就可以看出，“其批判編校質(zhì)量只是一層薄薄的面紗，借題發(fā)揮的后面卻做著一塊更厚重的文章”。“鐘-文”在摘引了余一中三篇文章里對《鋼鐵是怎樣煉成的》一書，以及對同名電視連續(xù)劇發(fā)表的一些評論原話后，認為：“余一中先生對《鋼鐵是怎樣煉成的》一書及同名電視連續(xù)劇的評判態(tài)度已不是嚴肅的學術研究，而是在借題發(fā)揮肆意攻擊”，“如果帶著政治和自己的狹隘眼光、偏見來評判一部被公認了的優(yōu)秀文學作品，這種批評的用心就值得懷疑”。《新聞出版報》配發(fā)的編者按中寫到：“圍繞出版《鋼鐵是怎樣煉成的》書籍和改編電視連續(xù)劇一事，居然有一場尖銳的思想論爭”，“這個論爭不是純學術的，也不是雞毛蒜皮的小是小非，而是關系到是否堅持中國先進文化前進方向的原則之爭”，是一個“大是大非”的問題。