1、最高人民法院在1991年制定了《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》

為了正確及時(shí)地審理涉外海上人身傷亡損害賠償案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國海事審判實(shí)踐，參照國際習(xí)慣作法，做出了具體規(guī)定，從整體上將涉外海上人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)、賠償范圍、計(jì)算方法最初了具體的規(guī)定，該規(guī)定第三條第二款規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害，侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任”，由此可以看出最高院對(duì)于涉外海上人身損害籠統(tǒng)地定為侵權(quán)責(zé)任或者說是侵權(quán)之債，但是對(duì)于船員在船上依照同船舶所有者簽訂的勞務(wù)合同從事勞動(dòng)期間發(fā)生的人身損害是侵權(quán)之債還是合同之債沒有規(guī)定。

事實(shí)上最高院這一規(guī)定并不是專門針對(duì)船員人身傷害的賠償做出的，因此該規(guī)定也沒有將船員和船舶經(jīng)營者、承租人的關(guān)系列明，也就不可能對(duì)船員人身傷害賠償的法律問題加以規(guī)定。但畢竟這一規(guī)定是專門針對(duì)涉外海上人身傷亡損害賠償案件的，并且尤其是損害的計(jì)算方法規(guī)定的比較細(xì)致，為該類案件的索賠和審理提供了一定的法律依據(jù)，而船員人身傷害賠償糾紛如果有涉外的因素，也就屬于海上人身涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)陌讣婕暗骄唧w責(zé)任認(rèn)定和賠償?shù)挠?jì)算方法可以依據(jù)這一規(guī)定。

2、最高人民法院2003年做出的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

本解釋第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

對(duì)于從事船舶海上運(yùn)輸?shù)拇八腥撕痛瑔T之間，有的簽訂了勞務(wù)合同，有的通過勞務(wù)輸出方式，由勞務(wù)中介和船舶所有人簽訂的勞務(wù)輸出合同，這種情況下，如果發(fā)生了人身損害問題，船員如果想保護(hù)自己的合法權(quán)益，可以依據(jù)這一司法解釋，從雇傭關(guān)系的角度去維護(hù)自身的權(quán)益。

二、實(shí)踐中船員人身損害賠償?shù)恼J(rèn)定

1、依照侵權(quán)之債處理船員人身損害賠償問題

在大連海事法院審理的耿*良訴**海福拆船公司受雇為外派船員期間人身傷害賠償糾紛案中，原告耿*良被**經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。合同規(guī)定，外派船員自離開中國國境起，在外輪工作期間，因工致傷、致殘和生病、死亡，均按中國國家勞動(dòng)保護(hù)條例有關(guān)規(guī)定處理。因**公司和**海福拆船公司(簡(jiǎn)稱**公司)簽訂有《雇用船員合同》，同年耿*良到**公司所屬的巴拿馬籍“佳靈頓”輪任大管輪之職，期限為一年。**公司依據(jù)和**公司簽訂的《雇用船員合同》第十三條“船員受雇期間的人身、行李安全辦好保賠協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)，其條件相等于香港雇員賠償條例第282章”之規(guī)定，對(duì)受雇船員在**保險(xiǎn)公司投保了人身保障和賠償險(xiǎn)。之后再一次卸貨過程中，耿*良在機(jī)倉緊固舵機(jī)底座鏍絲時(shí)，左手食指被砸傷，中指亦受傷，因傷勢(shì)過重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。出院后，耿*良多次找**公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。耿*良遂于1991年7月1日向大連海事法院提起訴訟，認(rèn)為**公司與**公司簽訂的《雇用船員合同書》第十三條的規(guī)定，是**公司為了船員的利益而爭(zhēng)取到的船東對(duì)此種雇主責(zé)任的承諾。故要求**公司支付2184美元的保險(xiǎn)賠償金，賠償工資損失4441.67美元和醫(yī)療費(fèi)1145.45元人民幣。**公司辯稱：耿*良是經(jīng)**公司而受雇于我公司的，不是我公司的直接雇員，與我公司無合同關(guān)系，故其不應(yīng)直接向我公司主張權(quán)利。我公司與**公司簽訂的《雇用船員合同書》第十三條是無效條款，因此，我公司沒有賠償責(zé)任。耿*良應(yīng)以其同**公司簽訂的《外派船員合同書》作為請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。耿*良請(qǐng)求補(bǔ)償工資損失4441.67美元不合理，只應(yīng)補(bǔ)償其49天的工資412.50美元。我公司為“佳靈頓”輪船員在**保險(xiǎn)公司投保船員受傷的保障與賠償險(xiǎn)，因保險(xiǎn)公司對(duì)賠償有異議，故我公司無法按其要求給予補(bǔ)償。

大連海事法院認(rèn)為，耿*良遭受傷害的事實(shí)發(fā)生在“佳靈頓”輪上，其在該輪上任大管輪，是雙方都不否認(rèn)的事實(shí)，說明雇用關(guān)系的存在。耿*良在船上工作時(shí)左手食指被砸傷，本人無過錯(cuò)，有權(quán)向**公司索賠因致殘減少的實(shí)際收入損失。本案系人身傷害侵權(quán)賠償糾紛案，法院應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》，計(jì)算耿*良的實(shí)際損失并做出了判決。

本案中為什么沒有從合同之債的角度去作出判決呢?

主要是由于

1.耿*良與**公司沒有合同關(guān)系，耿*良與**公司有合同關(guān)系。《雇用船員合同書》的合同主體是**公司與**公司，在內(nèi)容上，**公司并不是代耿*良與**公司簽訂合同。耿*良是作為**公司的雇員來履行**公司與**公司間的合同義務(wù)的。因此，法院不能依據(jù)**公司與**公司的《雇用船員合同書》來處理糾紛。

2.**公司不享有人身傷害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。從**公司與**公司簽訂的《雇用船員合同書》第十三條的內(nèi)容看，只是雙方約定船員在船期間的人身傷亡由誰投保和賠償，沒有約定在發(fā)生人身傷亡事故后，**公司應(yīng)向**公司賠償。同時(shí)，本案遭受侵害的客體是耿*良的人身權(quán)利及與之相關(guān)的獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，故主張這種權(quán)利的主體只能是受害人本人，**公司不能取代。

3.按人身傷害侵權(quán)處理有法可依。最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第一條規(guī)定，涉外海上人身傷亡損害賠償案件，“傷殘者本人、死亡者遺屬均有權(quán)依法向有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失?！?/p>

4.本案不應(yīng)適用“香港雇員賠償條例”處理。耿*良的人身權(quán)利遭受侵害，具有海事優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。按國際慣例和有關(guān)法律規(guī)定，處理這種糾紛應(yīng)適用法院地法。耿*良在大連海事法院起訴，**公司亦應(yīng)訴，故此案應(yīng)適用該海事法院所在地應(yīng)予適用的法律。同時(shí)，適用“香港雇員賠償條例”是**公司與**公司的合同中所約定的，對(duì)與**公司沒有合同關(guān)系的耿*良來說，不存在適用合同約定的問題，也就不存在適用“香港雇員賠償條例”的問題。

2、以勞動(dòng)雇傭關(guān)系來解決船員人身損害賠償問題

天津海事法院審理的阮*勝、戴*友因與**石油工程股份有限公司、周*政、臺(tái)州市**濱海航運(yùn)有限公司船舶作業(yè)致人身損害賠償糾紛一案，該案雖然上訴，但二審法院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)及判決理由予以確認(rèn)，原審法院認(rèn)為，阮*勝與戴*友之間存在雇傭關(guān)系，阮*勝所遭受的人身損害是在從事雇傭活動(dòng)中造成的，戴*友作為雇主應(yīng)對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

在審理船員人身損害賠償案件中，對(duì)于船員和船舶所有者之間的賠償糾紛按照侵權(quán)關(guān)系認(rèn)定責(zé)任的分擔(dān)還是按照雇用合同關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)該具體問題具體分析，不應(yīng)一概而論。當(dāng)船員同船舶所有者簽訂了雇傭勞動(dòng)合同，而且已經(jīng)將勞動(dòng)報(bào)酬協(xié)商確認(rèn)，那么在認(rèn)定損害賠償過程中，對(duì)于誤工費(fèi)的數(shù)額就應(yīng)該按照合同中約定的數(shù)額計(jì)算，如果約定了醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷險(xiǎn)，就應(yīng)該按約定的進(jìn)行賠償，這是符合當(dāng)前法律界公認(rèn)的當(dāng)事人約定優(yōu)先原則的;但是如果當(dāng)事人之間沒有報(bào)酬的約定，也沒有相應(yīng)勞動(dòng)保障制度的約定，作為船舶上從事服務(wù)的船員一旦因從事船舶作業(yè)發(fā)生人身損害，就可以按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，從侵權(quán)的角度去獲得賠償，涉及到的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用按照司法解釋的規(guī)定計(jì)算。

三、船員雇傭勞動(dòng)合同的性質(zhì)及船員合法權(quán)益的保障

船員和船舶所有者之間會(huì)訂立雇傭勞動(dòng)合同，這種合同是勞動(dòng)法中規(guī)定的合同形式還是民法通則中雇傭關(guān)系，尚沒有統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)于這類合同應(yīng)由勞動(dòng)法調(diào)整還是民事法律規(guī)范調(diào)整，在實(shí)踐中的操作不同。

具體分析勞動(dòng)法中的勞動(dòng)合同和民事法律規(guī)范中的雇傭勞務(wù)合同的區(qū)別我們可以看出，船員和船舶所有者簽訂的雇傭勞動(dòng)合同實(shí)際上是屬于一種勞務(wù)合同，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍：

從合同主體來看，根據(jù)海商法規(guī)定船舶所有者包括船舶經(jīng)營者和承租人，實(shí)踐中這些船舶所有人有的可能是自然人或者家庭，例如漁船的船主一般都為個(gè)人，而勞動(dòng)法中規(guī)定勞動(dòng)合同的用人主體必須是國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者個(gè)體工商戶。而勞務(wù)合同的用人主體則更廣泛，除了上述單位外還可以是自然人或家庭。雇傭者的主體資格也不同，勞動(dòng)合同的被雇傭主體一般有嚴(yán)格的年齡限制，特殊行業(yè)還要經(jīng)過審批，而勞務(wù)合同的被雇傭主體只須具備民事行為能力就可以。

另外，勞動(dòng)合同關(guān)系必須依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而勞務(wù)關(guān)系完全通過合同雙方平等協(xié)商;終止或解除的條件也不同，解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)符合《勞動(dòng)法》的規(guī)定，解除勞務(wù)合同關(guān)系的重要依據(jù)是雙方的約定，勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同關(guān)系的區(qū)別還表現(xiàn)在很多方面，如加班時(shí)間與報(bào)酬的限制的規(guī)定等等。

總體上來看，勞動(dòng)合同從多方面更能夠保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而勞務(wù)合同則完全依靠被雇傭者和雇傭者之間的平等協(xié)商，而被雇傭者往往處于弱勢(shì)地位，其自身的合法權(quán)益在實(shí)際中經(jīng)常得不到保障。那么作為被雇傭者，尤其是從事海上運(yùn)輸?shù)拇吧系膭趧?dòng)服務(wù)，由于海上運(yùn)輸潛在的風(fēng)險(xiǎn)性，在同雇傭者訂立合同時(shí)，要充分注意保障自己的合法權(quán)益，明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)在勞動(dòng)中介介入的情況下輸出勞務(wù)時(shí)，應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范中介服務(wù)行業(yè)的操作規(guī)