(文章中人物等名稱均為化名)

【案情簡介】

家住煙臺開發區的周女士于2015年5月19日下午3點左右到煙臺某4S店看車，銷售人員很熱情地接待了她并向她推薦一款東風雪鐵龍愛麗舍。銷售人員告訴周女士可以先試駕，感受一下該款車的品質。周女士辦理完試駕手續后，由4S店一位姓姜的試駕員帶著周女士試駕。周女士坐在副駕駛的位置，試駕員邊駕車邊介紹該車的特點和性能。當車輛行至幸福北路冰廠前，撞上了中央隔離護欄，導致周女士受傷。該交通事故經芝罘區交警大隊認定，姜某在該事故中付全部責任，周女士沒有責任。周女士出院后，與4S店協商無果，起訴至法院，要求4S店賠償包括醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等損失共計約6萬元。

【律師說法】

本案涉及公司員工在履行職務行為時造成第三人受傷的情況下，受害人起訴時應列誰為被告的問題。實踐中有三種方式：1、列公司員工為被告。2、列公司為被告。3、列公司和員工為共同被告。到底哪一種方式最好呢?

根據《道路交通安全法》第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：

(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。

以上可以看出，交通事故發生后，應由駕駛人員承擔賠償責任。但是根據《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條規定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依據《民法通則》第121條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。(鏈接：《民法通則》第121條規定，國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。)

《侵權責任法》第34條第1款規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任、

綜上，員工因職務行為對第三人造成損害，承擔責任的主體應該是用人單位。本案的駕駛員在履行職務行為時造成周女士的受傷，所以周女士只能向“該法人或者其他組織”請求賠償，即上述第二種方式，而不能向駕駛員，即上述第一種方式請求賠償。實踐中，受害人在起訴中多把駕駛員也列為被告，即采用上述第三種方式，但法院在判決時只判公司的責任。

那么，公司承擔賠償責任后，是否有權向員工追償?

《工資支付暫行規定》第16條，因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經濟損失。經濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付。”

可見，用人單位是有追償權的，但這里的追償權的實現條件和實現的方法比較特殊。

在實現條件上：

1、損害是因員工本人原因，即勞動者本人應該有的過失。

2、勞動合同對此種情況應當有約定，如果勞動合同中對此沒有約定，則用人單位無權追償。

有人單位如果想實現追償權，以上兩個條件缺一不可。用人單位在公司的人事勞動合同的設計上應該對此有所預測。

在實現的方法上：

1、從勞動者本人的工資中扣除，是未來的工資，而不是過去的工資。

2、扣除的比例不得超過20%且扣除后的剩余工資低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付。