最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》(以下簡稱“《規定》”)第6條對“上下班途中”進行規定，再一次引起了討論。本文結合《社會保險法》、《工傷保險條例》以及《規定》等有關規定，運用法律適用方法對上下班途中事故的工傷認定問題進行專門討論。

上下班途中因特定事故受到傷害

2003年《工傷保險條例》第14條規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。2010年《工傷保險條例》第14條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。與原條例相比，新條例的這一規定在事故方面擴大了認定為工傷的情形。這是因為，隨著電動自行車的普及，非機動車交通事故比例逐年上升，這些事故的受害人沒有機動車第三者責任強制保險和道路交通事故救助基金的保障，從制度公平角度出發，應當將職工在上下班途中受到的機動車和非機動車(助動車、三輪車、自行車)交通事故傷害都納入工傷認定范圍。此外，職工乘坐城市軌道交通工具、客運輪渡、火車上下班的情況日益增多，需要將受到城市軌道交通工具、客運輪渡、火車事故傷害的也納入工傷認定范圍。

因此，2010年《工傷保險條例》將職工在上下班途中受到的機動車和非機動車交通事故傷害都納入工傷認定范圍，甚至包括城市軌道交通工具、客運輪渡、火車事故傷害也納入工傷認定范圍。不過，適用這一規定時也有以下兩個問題值得注意。

一方面，2010年《工傷保險條例》第14條第6項規定之外的上下班途中乘坐飛機等其他交通工具的事故是否可以認定為工傷。依據2010年《工傷保險條例》第14條關于上下班途中事故的規定，上下班途中飛機事故不可以認定為工傷。但是，現在異地居住和工作的情況越來越多，職工往往周末乘坐飛機回家，在乘坐飛機之際發生事故幾率變大，不認定為工傷不盡合理。因為飛機事故與機動車、火車等事故并無本質上的不同。因此，上述情形可以參照2010年《工傷保險條例》第14條關于上下班途中事故的規定認定工傷。

另一方面，根據2010年《工傷保險條例》第14條第6項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應當認定為工傷。那么，受到2010年《工傷保險條例》第14條第6項規定之外的其他事故傷害不能認定為工傷。這一規定存在合理性問題。

上下班途中規定的責任分擔

2010年《工傷保險條例》關于上下班途中事故“非本人主要責任”的規定涉及的法律適用問題，主要是2010年《工傷保險條例》第14條關于上下班途中事故非主要責任的規定是否可以目的性限縮。《企業職工工傷保險試行辦法》第8條規定，職工在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。該規定將“無本人責任或者非本人主要責任”作為上下班途中事故認定工傷的重要條件之一。但是，2003年《工傷保險條例》第14條規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。這里不僅取消了“規定時間和必經路線”，而且也取消了“無本人責任或者非本人主要責任”規定。

最高人民法院行政審判庭于2011年5月19日作出的《關于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷請示的答復》([2011]行他字第50號)亦指出，在《工傷保險條例(修訂)》施行前(即2011年1月1日前)，工傷保險部門對職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機動車傷害死亡，不認為工傷的，不宜認為適用法律、法規錯誤。

雖然新修訂的《工傷保險條例》第14條的立法本意確有不考慮職工本人主觀狀態的意圖，但是如果照此執行會造成極大的不公平。一方面，新修訂的《工傷保險條例》第16條關于排除工傷的情形主要關注的職工是否存在故意或重大過失，如自殺自殘等等。另外根據《治安管理處罰法》第2條的規定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過失或在事故中應當承擔主要責任，擾亂社會秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權利，侵犯公私財產，尚不夠刑事處罰，應當給予治安處罰的行為。根據上述規定，是否存在故意或重大過失也是重要判斷因素。所以，職工本人即使在事故中負主要責任，也要視主觀上是否存在故意或重大過失，如果存在故意或者重大過失從而實施嚴重的違法行為且負主要責任的，不得認定為工傷，相反則否。另一方面，按照新修訂的《工傷保險條例》第16條規定，過失犯罪尚可以認定為工傷，而尚不構成犯罪的一般違法的交通行為只要負主要責任一律不得認定為工傷，顯然是不公平的。為此，必須要對新修訂的《工傷保險條例》關于上下班途中事故的“主要責任”作目的性的限縮，以實現工傷保險法律體系內的平衡。