(一)要求有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)申報(bào)的法律依據(jù)

首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第九條第二款明確規(guī)定，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個(gè)月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院申報(bào)債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并且提交有關(guān)證明材料。逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)。”《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款也作了相同的規(guī)定。從法律規(guī)定看，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行申報(bào)，逾期未申報(bào)的視為自動放棄，法律對債權(quán)應(yīng)當(dāng)申報(bào)的規(guī)定并沒有排除有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，不申報(bào)同樣視為放棄。

其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)包括“審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額”。可見，對于債權(quán)，無論有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保;均應(yīng)接受債權(quán)人會議的審查，只有經(jīng)過債權(quán)人會議確認(rèn)的債權(quán)，方可依破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定行使權(quán)利，未獲得債權(quán)人會議確認(rèn)的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，不受別除權(quán)制度的保護(hù)。因此，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)也必須申報(bào)，未作申報(bào)，債權(quán)人會議的審查確認(rèn)也就無從談起，債權(quán)人就不能行使別除權(quán)。

再次，《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定以及最高法院的有關(guān)司法解釋也是建立在有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人已在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)進(jìn)行了申報(bào)的基礎(chǔ)上的。《企業(yè)破產(chǎn)法》第十三條第一款規(guī)定，“所有債權(quán)人均為債權(quán)人會議成員。”也就是說，無論是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人還是無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，都是債權(quán)人會議的成員。該規(guī)定是以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人已申報(bào)了債權(quán)為前提的，否則其成為債權(quán)人會議的成員也就無從談起。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條第一款規(guī)定，“破產(chǎn)宣告前成立的無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和放棄優(yōu)先受償權(quán)利的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)。”第三十二條第二款規(guī)定，“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，其數(shù)額超過擔(dān)保物的價(jià)款的，未受清償?shù)牟糠郑鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償。”最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)>若干問題的意見》第63條以及《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第241條規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)的抵押物或者其他擔(dān)保物的價(jià)款，不足其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，其差額部分列為破產(chǎn)債權(quán)。”如果有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，那么其放棄優(yōu)先受償權(quán)利的同時(shí)，也放棄了債權(quán)，是不能作為一般破產(chǎn)債權(quán)處理的。如果有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，那么其未能優(yōu)先受償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)自然視為放棄，也是不能作為破產(chǎn)債權(quán)依照破產(chǎn)程序受償?shù)摹Ｒ虼耍髽I(yè)破產(chǎn)法第三十條第一款和第三十二條第二款的規(guī)定以及最高法院的相關(guān)司法解釋，都是以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人已在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)進(jìn)行了申報(bào)為前提的，否則不能成立。另外，如果擔(dān)保物在債權(quán)人行使權(quán)利前滅失的，其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利也隨之消滅，其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)，依破產(chǎn)程序受償。這一觀點(diǎn)在理論界和實(shí)務(wù)界均無爭議。它也是以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人已在法定期限內(nèi)申報(bào)了債權(quán)為前提的。

(二)要求有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)申報(bào)的法理思考

其一，擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，從屬于受擔(dān)保的債權(quán)，行使擔(dān)保物權(quán)的目的也就是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)是債權(quán)的一種，債權(quán)人在法定期限內(nèi)未申報(bào)債權(quán)的，視為自動放棄對破產(chǎn)人的債權(quán)，那么，其對破產(chǎn)人的擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然也不受法律保護(hù)，不得行使優(yōu)先受償權(quán)。如果仍然保護(hù)債權(quán)人對破產(chǎn)人擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)，則與“視為自動放棄債權(quán)”相矛盾。

其二，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條第一款的規(guī)定，破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物不依破產(chǎn)程序而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該法同時(shí)規(guī)定：“擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”(第二十八條第二款)、“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán);其數(shù)額超過擔(dān)保物的價(jià)款的，未受清償?shù)牟糠郑鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償”(第三十二條第二款)。因此，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的行使與破產(chǎn)程序緊密相關(guān)。債權(quán)是否成立、債權(quán)數(shù)額的多寡、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保有效與否以及擔(dān)保物范圍的大小等直接關(guān)系到破產(chǎn)債權(quán)人的利益，這就要求有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)也應(yīng)在法定期限內(nèi)申報(bào)并接受債權(quán)人會議的審查。債權(quán)人在期限內(nèi)未申報(bào)債權(quán)的，視為對債權(quán)的放棄。僅申報(bào)債權(quán)，未注明有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，或注明有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，卻不能提供相應(yīng)證據(jù)的，則其所申報(bào)的債權(quán)作為一般債權(quán)處理。這樣有利于公平保護(hù)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的利益和無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的利益，可以防止破產(chǎn)欺詐，減少爭議。

其三，根據(jù)破產(chǎn)法的一般理論，別除權(quán)人有無申報(bào)債權(quán)的義務(wù)，多與其是否享有破產(chǎn)申請權(quán)相互對應(yīng)。立法規(guī)定別除權(quán)人享有破產(chǎn)申請權(quán)的，往往也規(guī)定其負(fù)有申報(bào)債權(quán)的義務(wù)。立法規(guī)定別除權(quán)人無破產(chǎn)申請權(quán)的，通常也無申報(bào)債權(quán)的義務(wù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條規(guī)定，“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供關(guān)于債權(quán)數(shù)額、有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以及債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。”從該規(guī)定看，別除權(quán)人顯然享有破產(chǎn)申請權(quán)，那么也應(yīng)當(dāng)負(fù)有申報(bào)債權(quán)的義務(wù)。

其四，根據(jù)我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)人已設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定在理論上是有不妥之處的。它必然導(dǎo)致即便是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，也不得從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中撥付，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。只有在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才可用于撥付破產(chǎn)費(fèi)用。為此，有的國家破產(chǎn)法規(guī)定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，如美國。既然擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，那么在債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人擔(dān)保的情況下，別除權(quán)也屬于破產(chǎn)債權(quán)，只不過是一種性質(zhì)特別的破產(chǎn)債權(quán)。因?yàn)閯e除權(quán)首先是對債務(wù)人設(shè)立的債權(quán)，而設(shè)有物權(quán)擔(dān)保只是一種從屬性權(quán)利，債權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)只是受償方式上的區(qū)別，并沒有改變其是對債務(wù)人設(shè)立的債權(quán)的基本性質(zhì)。只有確認(rèn)別除權(quán)也屬于破產(chǎn)債權(quán)，才能解釋為什么別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)后，或其擔(dān)保物不足清償?shù)膫鶛?quán)部分，可以作為破產(chǎn)債權(quán)受償。既然別除權(quán)也屬于破產(chǎn)債權(quán)，那么，享有別除權(quán)的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)進(jìn)行申報(bào)。

其五，企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組接管整個(gè)破產(chǎn)企業(yè)。由于破產(chǎn)企業(yè)普遍管理混亂，很可能缺失擔(dān)保資料，如果擔(dān)保權(quán)人不及時(shí)申報(bào)，清算組在不知嘵的情況下，很可能將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)混同處置，并分配給破產(chǎn)債權(quán)人，導(dǎo)致清算工作出現(xiàn)差錯(cuò)。即使清算組明知哪些：財(cái)產(chǎn)是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在擔(dān)保物未變現(xiàn)前，存在擔(dān)保物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)和不足以清償擔(dān)保債權(quán)的兩種情況，在擔(dān)保物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)的情況下，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人如不及時(shí)申報(bào)行使權(quán)利，有可能使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有所遺漏，不能及時(shí)分配完畢，而在擔(dān)保物的價(jià)值不足以清償擔(dān)保債權(quán)的情況下，如果擔(dān)保權(quán)人不及時(shí)申報(bào)，則可能導(dǎo)致未能優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)喪失通過破產(chǎn)程序受償?shù)臋C(jī)會。特別是別除權(quán)人自以為其債權(quán)擔(dān)保是合法有效的，而清算組和法院經(jīng)審查后卻認(rèn)定為無效時(shí)，則會出現(xiàn)別除權(quán)人因未申報(bào)債權(quán)而不能作為破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)膶擂尉置妗Ｒ虼耍笥胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)行使權(quán)利，既有利于法院和清算組全面了解破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)狀況和債務(wù)情況，審查財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是否合法有效，早日確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，加快清算進(jìn)程，提高工作效率，防止破產(chǎn)程序久拖不決，又能加強(qiáng)對擔(dān)保權(quán)人未能優(yōu)先受償債權(quán)的保護(hù)，防止喪失通過破產(chǎn)程序進(jìn)行受償?shù)臋C(jī)會。

其六，主張有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不必申報(bào)的主要理由是，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)享有別除權(quán)，不依賴破產(chǎn)程序而行使權(quán)利;故沒有必要申報(bào)債權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。第一、債權(quán)申報(bào)是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序行使權(quán)利的必備要件和先決條件，債權(quán)人在法定期限內(nèi)未申報(bào)債權(quán)的就不能參加破產(chǎn)程序，但不能說債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)就是通過破產(chǎn)程序行使權(quán)利。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不依破產(chǎn)程序行使權(quán)利是指有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人有權(quán)對破產(chǎn)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，而不必依全體債權(quán)人的集體清償順序進(jìn)行受償。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不依破產(chǎn)程序行使權(quán)利并不排斥其申報(bào)債權(quán)，申報(bào)債權(quán)并不違背別除權(quán)的本質(zhì)特征。第二、傳統(tǒng)別除權(quán)制度的基礎(chǔ)權(quán)利是屬于物權(quán)擔(dān)保的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)或說是屬于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)、定金，擔(dān)保物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，故可不依破產(chǎn)程序單獨(dú)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但隨著優(yōu)先權(quán)制度的發(fā)展，別除權(quán)制度也有了突破。優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中構(gòu)成別除權(quán)，在學(xué)術(shù)界已沒有爭議。優(yōu)先權(quán)包括對債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利的氣般優(yōu)先權(quán)和對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利的特別優(yōu)先權(quán)，而一般優(yōu)先權(quán)原則上須依破產(chǎn)程序行使。因此，不依破產(chǎn)程序行使權(quán)利并非別除權(quán)的本質(zhì)特征。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)債權(quán)有擔(dān)保如何執(zhí)行生效相關(guān)法律問題，如果您還有更多的疑問，可以咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師，或者直接委托律霸網(wǎng)律師幫您擺脫法律困境。