近來很多準備上市的公司，在上市前通過轉讓股權來籌措資金，這種方式有一定的法律風險，值得思考。

首先，非上市股份公司轉讓股權的法律規范與發展歷程國家法律及相關政策對非上市股份公司的股權能否轉讓、如何轉讓，一直都有限制性規定，經歷以下三個階段。第一階段，1998年到2002年為嚴令禁止。1998年國務院《轉發證監會關于〈清理整頓場外非法股票交易方案〉的通知》、2003年證監會《關于處理非法代理買賣未上市公司股票有關問題的緊急通知》、2004年《關于進一步打擊以證券期貨投資為名進行違法犯罪活動的緊急通知》均規定，禁止從事非上市公司的股權交易，除進行股權整體轉讓外，嚴厲禁止代理和買賣非上市公司股票。第二階段，2003年到2006年為托管引導。全國一些城市相繼開展股權登記托管業務，2003年初上海成立股權托管中心與聯合產權交易所。

2005年初發布《關于進一步規范本市發起設立股份有限公司審批、登記和備案相關事項的通知》，要求國有股權必須到上海聯合產權交易所交易、到托管中心登記，對于私有股權，采取自愿進場交易原則。

第三階段，2006年至今為明確規范。證券法規定，公開發行證券，必須經國務院證券監管管理機構或國務院授權的部門核準，并指出向不特定對象或向特定對象累計超過200人屬于公開發行證券。2006年底《國務院辦公廳關于嚴厲打擊非法發行股票和非法經營證券業務有關問題的通知》規定：第一，嚴禁擅自公開發行股票，向不特定對象或向特定對象累計超過200人為公開發行，應依法報經證監會核準。第二，嚴禁變相公開發行股票。非公開發行股票及股權轉讓，不得采用廣告、廣播、電話、說明會、公開勸誘等方式向社會公眾發行。對于非上市公司的股權交易，國家一直予以否定評價。其次，轉讓股權行為的違法性特征１.受讓人屬于不特定對象。區分特定對象與不特定對象，應當結合投資者的選擇程序、承擔風險能力與人數等因素綜合分析。通常情況下，出讓方委托中介機構面向社會公眾采用推廣會等方式進行宣傳，隨后篩選出合適的投資人，審查投資人的資產價值與申報財產內容的真實性、是否具備識別并承擔風險能力等內容，明確提示投資風險，有明確的人數和資金總量的限制。對于符合上述條件的，應當認定為屬于特定對象，相反，對于不設定任何標準和人數條件，不考察投資人的具體情況，只要出資即予以接納的情況，應當認為是屬于非特定對象的范圍。２.轉讓股權的價格具有不確定性。合法的轉讓股權應由第三方對公司財務狀況進行審計，結合審計結論、運營情況、公司擬上市后的預增利潤等綜合因素，由出讓方確定統一合理的出讓價格，報證券監管部門批準備案后向全社會公布。本案中，轉讓股權價格未經過任何審計、批準備案、公開的程序，僅由被告人鄭戈與中介公司商定，按照注冊資本3400萬元確定為3400萬股，據審計報告顯示，每股轉讓價格從1.5元到4.2元不等，包括12種不同價格。這充分說明，被告方轉讓股權價格的隨意性和不確定性。3.采用公開形式轉讓股權。判斷公開與非公開方式的標準，是區分信息溝通渠道是否暢通。非公開發行是指基于相互信任與意思自治原則，雙方能夠交流獲取真實有效的信息，無需借助第三方力量來傳遞信息達到溝通目的。而公開發行由于面向社會公眾且信息不對稱，出讓方需要借助中介力量，利用廣告、公告、廣播、電話、推介會、說明會、網絡等方式傳遞信息，以達到吸引投資人獲取資金的目的。本案中，被告方委托多家中介公司與個人，先采用隨機撥打電話的方式，以提供理財幫助為名邀請不特定對象到中介公司，后由業務員介紹并推銷股權，對于猶豫不決的客戶，業務員就反復打電話以動員勸誘，這種形式屬于公開發行。４.轉讓股權的運作模式不規范。由于涉及社會公眾權益，轉讓股權必須接受多方面的監管，要求運作模式必須合法規范，包括中介機構的主體資格、簽訂合同的內容、披露信息的要求、財務情況公開、區分收費賬戶與公司賬戶、按約履行權利義務等等。５.托管形式不影響行為的違法性。托管中心是從事非上市股份公司股權集中托管、過戶、查詢、分紅等業務的股權托管登記服務機構，其主要職能是股權托管、登記與服務。托管中心作為第三方組織，對于股權轉讓行為只負責登記備案而沒有審核及監督義務，托管登記的形式，僅證實雙方確有股權轉讓行為，而不能證明股權轉讓行為本身的合法與否，。根據四部委《關于整治非法證券活動有關問題的通知》規定，公司、公司股東違反規定擅自向社會公眾轉讓股票，應當追究擅自發行股票罪的責任。另據《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》，擅自發行股票數額在50萬以上，不能及時清償或者清退、造成惡劣影響，予以追訴。