一、涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)是否具有可強(qiáng)制執(zhí)行性

一般認(rèn)為，涉外執(zhí)行有三個(gè)基本原則，即國(guó)家主權(quán)原則、遵守國(guó)際條約原則和平等互惠原則。涉外有限責(zé)任公司是中國(guó)的企業(yè)法人，我國(guó)法院對(duì)其享有司法管轄權(quán)，當(dāng)然包括法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這是一個(gè)大前提，然而，是否具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，必須要有執(zhí)行的法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)有《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行境外債務(wù)人的投資權(quán)益未作明確規(guī)定。1987年最高人民法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中第七條第四款作了規(guī)定：“香港、澳門地區(qū)的當(dāng)事人被判決敗訴的，如果在內(nèi)地有投資興辦的獨(dú)資企業(yè)、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)或合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)而沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以其投資所得利潤(rùn)償還債務(wù)，一般不宜以其投資清償債務(wù)。確有必要的，應(yīng)征得內(nèi)地合資方和有關(guān)方面的同意，通過(guò)轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的方式進(jìn)行。”這一司法解釋的一般原則和方法，對(duì)執(zhí)行境外債務(wù)人投資權(quán)益具有重要的參考價(jià)值，也是我國(guó)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法律雛形。最高人民法院于1998年7月8日頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》對(duì)涉外股權(quán)的執(zhí)行予以了肯定，根據(jù)該規(guī)定第五十五條第二款明確“如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”該規(guī)定已明確股權(quán)可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。此外，我國(guó)的公司立法總體上是支持股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的，這也為股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行提供了適當(dāng)?shù)姆绞健⒎椒?。因此，綜合涉外執(zhí)行的原則和法律的具體規(guī)定，涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)法院可以有條件的依法強(qiáng)制執(zhí)行。

二、執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)的條件

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第五十五條第一款規(guī)定“對(duì)被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，可以對(duì)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓?！备鶕?jù)司法解釋，結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，執(zhí)行境外債務(wù)人境內(nèi)投資權(quán)益的案件，必須符合以下五個(gè)條件：

（一）境外債務(wù)人必須在國(guó)內(nèi)無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，作為被執(zhí)行人的境外債務(wù)人在我國(guó)境內(nèi)除了股權(quán)外，無(wú)任何屬其所有的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人境外有財(cái)產(chǎn)則不在此限。

（二）境外債務(wù)人投資興辦的合資、合作企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)無(wú)利潤(rùn)可分配。如果境外債務(wù)人投資興辦的涉外企業(yè)有利潤(rùn)分配或分紅的，則只能執(zhí)行其投資所得利潤(rùn)或分紅償還債務(wù)，一般不宜以執(zhí)行其投資權(quán)益或股權(quán)清償債務(wù)。股權(quán)執(zhí)行的序位在后。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須征得合資他方或其他股東的同意。從公司法的原理出發(fā)，有限責(zé)任公司具有“人合”因素，在有限責(zé)任公司中，股東之間的相互信任非常重要。中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須征得國(guó)內(nèi)合資方或其他股東的同意。外商獨(dú)資企業(yè)必須征得其他外資股東的同意。從法律的角度出發(fā)，必須符合《公司法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》及其他有關(guān)法律的規(guī)定和要求。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第四條第四款規(guī)定：“合營(yíng)者的注冊(cè)資本如果轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)合營(yíng)各方同意?！薄吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十三條、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條以及《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十三條對(duì)此亦有明確規(guī)定。從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，“對(duì)方同意”是契約成立的要件之一。《合同法》第八十八條也規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！?。被執(zhí)行人除股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，根據(jù)《公司法》第三十五條的規(guī)定，即股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。但法院也可凍結(jié)被執(zhí)行人的股權(quán)收益，向申請(qǐng)執(zhí)行人清償?shù)狡趥鶆?wù)。這也充分體現(xiàn)了司法對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

（四）必須征得對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)同意，這是前置條件。執(zhí)行股權(quán)應(yīng)當(dāng)首先征求有關(guān)外資管理的主管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，得到對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)愿意協(xié)助法院搞好轉(zhuǎn)讓股權(quán)的確切答復(fù)?！吨型夂献鹘?jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！薄锻赓Y企業(yè)法》第十條規(guī)定“外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)?！薄锻馍掏顿Y企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效?！?/p>

（五）股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得改變企業(yè)的外資性質(zhì)。愿意對(duì)法院執(zhí)行的股權(quán)接盤的下家只能是擁有“外資”的外國(guó)公司和個(gè)人?！皟?nèi)資”不享有接盤的主體資格，否則，它改變了企業(yè)的“外資”內(nèi)涵。也就是說(shuō)，企業(yè)的變更僅涉及股東的變更，強(qiáng)制執(zhí)行不得變更企業(yè)的性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍。然而什么是“外資”?目前并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)威的定義。在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中可交互采用“設(shè)立地標(biāo)準(zhǔn)”和“資本來(lái)源地標(biāo)準(zhǔn)”。具體對(duì)三種外資企業(yè)而言，合營(yíng)企業(yè)、合作企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)均不得互相變更，以符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。確有必要，合營(yíng)企業(yè)與合作企業(yè)互相變更，或合營(yíng)、合作企業(yè)變更為獨(dú)資企業(yè)的，應(yīng)事先征得相關(guān)審批部門的許可。

以上這五個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。對(duì)外商獨(dú)資企業(yè)，法律和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，但同樣可以適用上述五個(gè)條件。執(zhí)行中如果外方投資者是被執(zhí)行人在我國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但在外商獨(dú)資企業(yè)擁有100%的股權(quán)(一人公司)，則只需符合除上述第三個(gè)條件的其余四個(gè)條件，法院也可以強(qiáng)制執(zhí)行。

三、執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司股權(quán)的執(zhí)行壁壘

對(duì)涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)進(jìn)行有條件的限制執(zhí)行，國(guó)外也基本上是這樣規(guī)定的，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)就非常明確，它與我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋大體一致。我國(guó)公司法雖然對(duì)此未作規(guī)定，但不恰當(dāng)或不適當(dāng)?shù)呐懦痉ń槿耄瑹o(wú)視司法權(quán)的行為，顯屬執(zhí)行壁壘。它一般來(lái)自行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人兩個(gè)方面，行政方面是最主要的執(zhí)行壁壘。執(zhí)行的行政壁壘。

一是行政法規(guī)完全排除了司法的介入。《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第二條：本規(guī)定所稱的外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更，是指依照中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)(以下統(tǒng)稱為企業(yè))的投資者或其在企業(yè)的出資(包括提供合作條件)份額(以下稱為股權(quán))發(fā)生變化。包括但不限于下列主要原因?qū)е峦馍掏顿Y企業(yè)投資者股權(quán)變更：

(一)企業(yè)投資者之間協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán);

(二)企業(yè)投資者經(jīng)其他各方投資者同意向其關(guān)聯(lián)企業(yè)或其他受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán);

(三)企業(yè)投資者協(xié)議調(diào)整企業(yè)注冊(cè)資本導(dǎo)致變更各方投資者股權(quán);

(四)企業(yè)投資者經(jīng)其他各方投資者同意將其股權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人，質(zhì)權(quán)人或受益人依照法律規(guī)定和合同約定取得該投資者股權(quán);

(五)企業(yè)投資者破產(chǎn)、解散、被撤銷、被吊銷或死亡，其繼承人、債權(quán)人或其他受益人依法取得該投資者股權(quán);

(六)企業(yè)投資者合并或者分立，其合并或分立后的承繼者依法承繼原投資者股權(quán);

(七)企業(yè)投資者不履行企業(yè)合同、章程規(guī)定的出資義務(wù)，經(jīng)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，更換投資者或變更股權(quán)。

以上規(guī)定除行政審批外，實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義，沒(méi)有司法介入的余地。

二是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)非常微弱，甚至變成了審查的權(quán)利代言者。認(rèn)為法院強(qiáng)制投資者轉(zhuǎn)讓其在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)的做法，不僅逾越了法定審批機(jī)關(guān)的審批環(huán)節(jié)，而且剝奪了中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同其他方法定的表決權(quán)。并以中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和章程是企業(yè)成立的基本要素。法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，勢(shì)必造成原合同、章程關(guān)系的終止，如無(wú)新的合同、章程立即替代，則會(huì)導(dǎo)致合營(yíng)企業(yè)解散。

三是給法院執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司股權(quán)設(shè)置法規(guī)上的障礙。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題的答復(fù)》第三條規(guī)定的申請(qǐng)變更登記，應(yīng)提交原任或新任法定代表人簽署的申請(qǐng)書的做法，對(duì)司法執(zhí)行就是一個(gè)障礙。

四是法規(guī)政策化。特別是涉外規(guī)章具有較強(qiáng)的原則性和政策性而沒(méi)有具體、明確的掌握標(biāo)準(zhǔn)，只能由制訂規(guī)章者進(jìn)行自主裁量。

以上可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)忽視了立法本身對(duì)股權(quán)的執(zhí)行有較嚴(yán)格的限制性規(guī)定，引發(fā)了下位法高于上位法的法理錯(cuò)誤。因?yàn)閺姆尚ЯΦ膶用娉霭l(fā)，司法行為的效力高于行政行為的效力?！睹袷略V訟法》第二百三十條明確規(guī)定：“在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理?！笨梢?jiàn)，行政機(jī)關(guān)積極、有效地協(xié)助司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行生效的判決、裁定，是一種法定的強(qiáng)制性行為規(guī)范，唯其如此，方能體現(xiàn)司法權(quán)威，這是法治社會(huì)的重要標(biāo)志之一。執(zhí)行的當(dāng)事人壁壘。