受托人的審慎義務(wù)相關(guān)案例

2007年12月,某信托公司發(fā)行證券投資集合資金信托計(jì)劃,信托公司聘請(qǐng)投資顧問(wèn)進(jìn)行操作。兩年后,信托計(jì)劃出現(xiàn)投資虧損,幾名投資者訴至法院。

投資者主張:信托公司涉嫌信托欺詐;信托公司未依據(jù)信托合同管理信托,擅自變動(dòng)投資比例和投資策略;信托計(jì)劃沒(méi)有設(shè)置止損制度,信托公司沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的審慎管理責(zé)任;信托公司及投資顧問(wèn)在操作中存在著滿倉(cāng)操作,高買低賣的行為,并且在股市出現(xiàn)反彈行情時(shí)“踏空”。

信托公司主張:投資者在簽署信托合同的同時(shí),均簽署了認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書,該申明書已明示“信托計(jì)劃不承諾保本和最低收益,具有一定的投資風(fēng)險(xiǎn),適合風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、承受能力較強(qiáng)的合格投資者”。信托公司未對(duì)投資者進(jìn)行任何誤導(dǎo)性陳述或保本承諾,不存在欺詐行為。根據(jù)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于制定、修改、廢止、不適用部分規(guī)章和規(guī)范性文件的公告》,銀監(jiān)會(huì)銀監(jiān)發(fā)[2004]46號(hào)文件被廢止,據(jù)此,信托計(jì)劃對(duì)單一股票的投資比例可達(dá)100%,但公司考慮信托財(cái)產(chǎn)安全性,將投資比例變更為“除非受托人允許,投資于一家上市公司所發(fā)行的單一股票的投資額不得超過(guò)信托計(jì)劃資產(chǎn)總值的20%”,并且在網(wǎng)站上進(jìn)行了公告。該產(chǎn)品沒(méi)有約定進(jìn)行整體止損,僅約定了投資單只證券的止損;滿倉(cāng)操作是基金經(jīng)理風(fēng)格和投資策略的體現(xiàn),高買低賣是市場(chǎng)行情所致。

受托人委托他人代為處理信托事務(wù)責(zé)任相關(guān)案例

A公司與信托公司簽署資金信托合同,設(shè)立單一資金信托。A公司為受益人,資金用途為對(duì)Z公司進(jìn)行股權(quán)投資。《資金信托合同》約定,信托公司分別提名A公司人員和信托公司人員進(jìn)入Z公司董事會(huì),其中信托公司的人員為兩名。信托設(shè)立后,信托公司對(duì)Z公司進(jìn)行股權(quán)投資,占80%股份。Z公司與他人合作辦學(xué),成立F公司。Z公司成立后第二天,信托公司劃入Z公司賬戶中的出資款全部劃轉(zhuǎn)到A公司賬戶。F公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生虧損,經(jīng)政府批準(zhǔn)由原告接管。原告在接管時(shí)發(fā)現(xiàn)Z公司投入到F公司的資金沒(méi)有到位,訴諸法院,原告主張Z公司股東信托公司應(yīng)與委托人A公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告主張:Z公司無(wú)正當(dāng)理由占用F公司教學(xué)資金,應(yīng)負(fù)返還義務(wù);信托公司作為Z公司股東有義務(wù)保證出資真實(shí),出資到位。但信托公司將股東權(quán)利義務(wù)委托A公司行使,致使F公司注冊(cè)資本被抽走,故其應(yīng)與A公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

信托公司主張:信托公司與A公司是信托關(guān)系,已依據(jù)《信托法》和《信托合同》的約定履行了出資義務(wù)。原告以A公司抽逃Z公司出資為由,要求信托公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,違背信托關(guān)系代人理財(cái)?shù)幕驹瓌t。信托公司未參與Z公司的經(jīng)營(yíng)管理,不具有資金調(diào)撥權(quán)。