【案例名稱】ED&F曼氏(香港)有限公司申請承認及執行倫敦糖業協會仲裁裁決案

【案情介紹】

1994年12月14日，中國**酒類集團公司(以下稱**集團)，與ED&F曼氏(香港)有限公司(以下簡稱**公司)簽訂8008合同，約定**公司向**集團銷售原糖，銷售分為兩個部分，約定就合同引起的一切爭議將按照倫敦糖業協會條款的規定，提交倫敦糖業協會仲裁，合同執行應遵守倫敦糖業協會條款的規定，無論買賣雙方是否是成員或成員代表。第一部分已履行完畢，無有異議。雙方就第二部分履行發生爭議，原來，**公司專門為8008合同在紐約期貨市場開立賬戶，就10萬噸原糖進行期貨炒作，**集團對此明知，并通過收取**公司的補償款或降低商品價格的形式從中牟利，且有通過委托**公司代理交易，直接參與期貨交易的行為。**集團未按約定開立信用證，**公司也沒有實際發貨。**公司于1999年1月26號給**集團發傳真稱終止8008合同。

**公司向倫敦糖業協會提起仲裁，要**集團賠償合同價與市場價之差額。2001年8月6日，倫敦糖業協會作出裁決。裁決：一、**集團向**公司支付14162505美元作為違反8008合同的賠償金及2508533.70美元的利息。二、**集團向**公司支付16671038.70美元為基礎，按單價4.5%的年利率支付至付清為止使得利息;三、**集團支付有關裁決費用。四、**集團向**公司支付按標準基礎評價的仲裁費用。

2002年1月22日，**公司向北京市第一中級人民法院提出承認與執行申請，該院于2002年2月20日立案。2002年3月1日，根據《承認與執行外國仲裁裁決公約》第五條第二款乙項：“承認或執行該項裁決將和這個國家的公共秩序相抵觸，被申請的國家的管轄當局也可以拒絕承認和執行。”駁回**公司的申請，作出拒絕承認與執行倫敦糖業協會的仲裁裁決的申請。

【法律問題】

1、《紐約公約》對于仲裁裁決的承認與執行問題的規定?

2、本案中對于拒絕承認與執行倫敦痰液協會的仲裁裁決的申請采用的理由是否有道理?

3、我國對于公共秩序保留的相關規定有哪些?

【案例評析】

本案是關于我國法院對外國仲裁裁決的承認和執行問題。

外國仲裁裁決與上一案例中的涉外仲裁是兩個不同的法律概念。判斷一項裁決是否是外國仲裁裁決，一般有兩個標準，一是領域標準，或叫做仲裁地標準，即在被申請執行國以外國家領域內作出的裁決視為外國仲裁裁決，另一個非內國標準，即內國法律認為不屬于其內國裁決的仲裁裁決即為外國仲裁裁決。我國當前采用的是復合標準，涵蓋了上述兩種標準，1958年《紐約公約》也是采用的復合標準。外國仲裁裁決的承認和執行是指一國法院對外國仲裁機構所作出的仲裁裁決承認其具有相應的法律效力并給予強制執行。