目前，我國(guó)相關(guān)法律賦予法院對(duì)仲裁裁決的司法審查實(shí)行“雙軌制”[①]，即仲裁裁決的不予執(zhí)行制度和撤銷(xiāo)制度要區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，這兩種制度有以下相同和區(qū)別之處：

(一)不予執(zhí)行與撤銷(xiāo)仲裁裁決制度的相同之處

1.性質(zhì)相同。法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的途徑包括：對(duì)仲裁協(xié)議效力、仲裁裁決的效力和可執(zhí)行力的認(rèn)定[②]，所以，不予執(zhí)行和撤銷(xiāo)制度都是法院對(duì)仲裁裁決監(jiān)督的重要措施之一。

2.對(duì)當(dāng)事人的后果相同。仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人可就案件提起訴訟，或達(dá)成新的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。

3.不予執(zhí)行與撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的情形相同。根據(jù)《仲裁法》第70、71條的規(guī)定，被申請(qǐng)人/當(dāng)事人出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行/撤銷(xiāo)。

(二)不予執(zhí)行與撤銷(xiāo)仲裁裁決制度的區(qū)別

1.不予執(zhí)行與撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定情形不同。《民事訴訟法》第217條關(guān)于申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決理由的第4項(xiàng)和第5項(xiàng)分別是：認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的、適用法律確有錯(cuò)誤的;而《仲裁法》第58條關(guān)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決理由的第4項(xiàng)和第5項(xiàng)分別是：裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;而且，人民法院還可以違背社會(huì)公共利益為由撤銷(xiāo)仲裁裁決。決定理由的不同表明，人民法院在審查撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)，側(cè)重對(duì)于仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查;而在審查不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，既審查仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)，又審查仲裁裁決所適用的法律。

2.申請(qǐng)的主體不同。有權(quán)提出不予執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人只能是被申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的一方當(dāng)事人;而有權(quán)提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的當(dāng)事人可以是仲裁案件中的任何一方當(dāng)事人，不論其是仲裁裁決確定的權(quán)利人還是義務(wù)人。

3.管轄法院不同。當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決只能向申請(qǐng)執(zhí)行人所提出執(zhí)行申請(qǐng)的法院提出，而當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。值得注意的是，2006年9月8日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法若干問(wèn)題解釋》)第29條對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的法院做出了明確規(guī)定，即當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

4.申請(qǐng)的時(shí)間不同。當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決是在對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決之后，法院對(duì)是否執(zhí)行仲裁裁決作出裁定之前;而當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決的，則是應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)向人民法院提出。