我們處在一個(gè)貿(mào)易全球化，經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代。如今對外資本不斷擴(kuò)大，這樣也令我們碰到了許多的經(jīng)濟(jì)糾紛。對于一些有爭議的發(fā)生在國外的事件，我們可以在外國申請仲裁。那么關(guān)于外國仲裁裁決與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行到底是什么情況呢？

外國仲裁裁決與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁,主要是指自然人、法人和其他組織相互之間因商事交易而產(chǎn)生的具有國際因素或涉外因素的仲裁。“外國仲裁裁決”,指的就是外國的國際商事仲裁裁決。外國仲裁裁決與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行中 承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的程序和條件 在國際商事仲裁中,大多數(shù)仲裁裁決是能夠得到自動(dòng)履行的,但是也存在著敗訴方不愿履行裁決的情形,此時(shí)勝訴方除了對敗訴方施加商業(yè)上或其他方面的壓力以促使其履行裁決外,還可通過求助于法院采取各種強(qiáng)制手段迫使敗訴方履行裁決義務(wù)。

(一)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的程序。

在承認(rèn)和執(zhí)行裁決的程序問題里,我們主要是討論各國有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的方式的不同規(guī)定。綜觀各國立法,這些方式大致有以下四種:

1.將外國裁決當(dāng)做外國判決,一般只審查裁決是否違反了法院地的法律原則,如無此情形即發(fā)給執(zhí)行令予以執(zhí)行,如意大利、西班牙、瑞士、墨西哥等國。

2.將外國裁決視為本國裁決,按執(zhí)行本國裁決的程序予以執(zhí)行,如法國、德國、日本、希臘、比利時(shí)等國。

3.將外國裁決作為合同之債,使之轉(zhuǎn)化為一個(gè)判決,再按執(zhí)行本國判決的程序執(zhí)行,但也僅是對裁決所構(gòu)成的新契約進(jìn)行形式上的審查,如一些普通法國家。

4.區(qū)分《紐約公約》適用范圍內(nèi)的裁決和其他外國裁決,對前者適用簡便程序,如英國、美國、瑞典、印度、澳大利亞、新西蘭、香港等國家和地區(qū)。 1958年《紐約公約》第3條規(guī)定:“各締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力,并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之,承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí),不得較承認(rèn)或執(zhí)行本國仲裁裁決附加之過苛條件或征收過多之費(fèi)用。”從以上規(guī)定可以看出,《紐約公約》規(guī)定關(guān)于公約適用范圍內(nèi)的裁決之執(zhí)行的程序規(guī)則適用被請求執(zhí)行國的法律,但要求各國依自己的程序規(guī)則執(zhí)行公約裁決時(shí),不應(yīng)較執(zhí)行國內(nèi)裁決附加更苛刻的條件或征收過高的費(fèi)用。

(二)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件。

關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件,在許多方面與外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行有類似之處,因而在某些雙邊司法協(xié)助條約或多邊國際條約中,甚至將兩者一并作出規(guī)定,或作類推適用的規(guī)定。然而兩者之間還是存在著某些重要的區(qū)別,而且各國的要求也不盡相同。基于《紐約公約》的普遍影響,下面主要根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對此問題加以論述。《紐約公約》以排除的方式規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件,如果被請求承認(rèn)和執(zhí)行的裁決具有公約規(guī)定的排除情形時(shí),被請求執(zhí)行國家有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,即凡外國仲裁裁決有下列情形之一的,被請求承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)關(guān)可以依據(jù)仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)人的請求和證明,拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行:

1.仲裁協(xié)議無效。

2.未給予適當(dāng)通知或未能提出申辯。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定,如果對作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人未曾給予有關(guān)指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人由于其他情況未能提出申辯,則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。被申請人拒絕參加仲裁或者在仲裁中持不積極的態(tài)度,則認(rèn)為被申請人是有意放棄其陳述案情的機(jī)會(huì)。在適當(dāng)通知后,照常進(jìn)行的缺席仲裁并不妨礙裁決的效力。至于當(dāng)事人未能在仲裁過程中提出申辯,應(yīng)該是指由于該當(dāng)事人自身的過失以外的原因而使他未能提出申辯。

3.仲裁庭超越權(quán)限。

4.仲裁庭的組成和仲裁程序不當(dāng)。

5.裁決不具有約束力或已被撤銷、停止執(zhí)行。

另外,根據(jù)《紐約公約》第5條第2款的規(guī)定,如果被請求承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國家的主管機(jī)關(guān),認(rèn)為按照該國法律,有下列情形的,可以主動(dòng)予以拒絕承認(rèn)和證明。

根據(jù)上面的主要內(nèi)容我們可以看出，提交仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)是必須要有雙方國家的人參與才行。并且關(guān)于國仲裁裁決與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行這一情況我們適用的是國際上廣泛同意的才執(zhí)行，對于一些還沒有得到國際認(rèn)可的可以不執(zhí)行。

外國仲裁裁決與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行

勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理的情形？不予受理的情形？

2020勞動(dòng)仲裁收費(fèi)最新規(guī)定

2020年最新上海勞動(dòng)仲裁申請書范本