勞動者與用人單位因確認勞動關系發生糾紛的，可以申請勞動爭議仲裁。

《勞動爭議調解仲裁法》第二條中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：

(一)因確認勞動關系發生的爭議;

(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議;

(三)因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議;

(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議;

(五)因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議;

(六)法律、法規規定的其他勞動爭議。

案例：

市二中院前不久審結了一起勞動爭議上訴案。某**公司電工渠先生憑借一把車間房門的鑰匙，最終打贏了官司，被終審判定與用人單位存在勞動關系。

渠先生2010年年底入職北京順義一**公司，擔任電工一職，雙方未簽勞動合同。然而渠先生入職后不久，在工作中不幸摔傷，導致腰椎骨折住院治療。公司卻否認與之存在勞動關系。

在申請仲裁被駁回后，渠某不服，訴至順義法院。

庭審中，渠某稱其于2010年12月23日入職**公司，擔任電工一職，并出示了工作車間房門及配件箱鑰匙、談話錄音等證據。而**公司則對上述證據予以否認。

當天，經渠某要求，法官與原、被告雙方前往**公司進行現場取證。在**公司廠區內，渠某用其所提交的鑰匙打開了車間的房門，并指認出當初招聘其入廠的崔姓廠長。法院當即對該廠長進行現場詢問，但該廠長拒絕回應。法院在維修車間對維修工人孫某進行了詢問，孫某當場表示知道渠某在這里干過電工。

2011年9月26日，在法院第二次開庭審理時，**公司稱工作車間的房門丟了一把鑰匙，沒有來得及換鎖，以此證明與渠某不存在勞動關系，同時讓曾告訴法官“知道渠某在這里干過電工”的維修工人孫某出庭作證。這次，孫某否認了此前所述。經過法官詢問，孫某對此未能作出合理解釋，且未能提交證據推翻現場調查時的陳述。故法官對此不予采信。

一審法院審理后認定**公司與渠某存在勞動關系并作出判決后，**公司不服一審判決，提起上訴。

在二審法院審理中，**公司又稱一審法官來車間調查案件時，公司車間大門的鎖是壞的，任何一把鑰匙都能打開，借此表示“渠某用其所提交的鑰匙打開房門，并不能證明雙方之間存在勞動關系”，但未提交門鎖損壞的證明。

市二中院審理后駁回上訴，維持原判。

點評：

本案中，渠某與**公司就雙方之間是否存在勞動關系各執一詞，渠某主張雙方之間存在勞動關系，據此提供鑰匙、談話錄音等證據。**公司主張雙方之間不存在勞動關系，但未能提供相關證據且其主張前后不一致，故法院不予采信。

另針對孫某在現場調查時的陳述，**公司申請孫某出庭作證，孫某的出庭陳述與現場調查陳述不符，孫某對此未能作出合理解釋，且未能提交證據推翻現場調查時的陳述，故對孫某出庭時的陳述不予采信。綜上，一審法院根據現場調查情況確認渠某與**公司之間存在勞動關系并無不當，因此二審法院對一審判決予以維持。