陳某出生于1951年12月5日，其已經(jīng)在2011年辦理了退休手續(xù)。陳某自認為身體狀況良好，重新應聘了一家公司做門衛(wèi)工作。2012年7月，陳某在工作中受傷，經(jīng)鑒定為傷殘8級。用人單位以陳某屬于退休工人，與公司并未簽訂有勞動合同關(guān)系，雙方不存在勞動關(guān)系為由，拒絕支付醫(yī)療費用。陳某依法申請勞動仲裁，勞動仲裁委員會裁決陳某與用人單位存在勞動關(guān)系。用人單位不服仲裁裁決結(jié)果，訴至法院請求依法確認雙方不存在勞動關(guān)系。

【分歧】

第一種意見認為：

陳某與用人單位存在勞動關(guān)系。

按照現(xiàn)行《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，十六周歲以上有勞動能力的公民都有勞動權(quán)，并未禁止用人單位聘用達到法定退休年齡的人員工作，也沒有禁止超過法定退休年齡的人享有勞動權(quán)。勞動者達到法定退休年齡并不必然導致勞動合同終止，勞動者達到法定年齡并不是作為認定用人單位與勞動者是勞動關(guān)系還是勞務關(guān)系的決定條件。

第二種意見認為：

陳某與用人單位之間不存在勞動關(guān)系，只存在勞務關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”因此，勞動者達到法定退休年齡以后或依法享有養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金后，與用人單位之間建立的已不再是勞動關(guān)系，而是勞務關(guān)系。企業(yè)聘用退休人員的，不構(gòu)成勞動法意義上的勞動關(guān)系，只成立民法意義上的勞務關(guān)系。

【評析】

筆者認可第二種觀點，理由如下：

首先，勞動合同是勞動者與用人單位簽訂的合同，合同內(nèi)容必須對社會保險、勞動保護等內(nèi)容進行規(guī)定，體現(xiàn)了勞動法對于勞動者的特殊保護，用人單位無故解除勞動合同時應支付經(jīng)濟補償金等。而退休人員再就業(yè)所簽訂的協(xié)議不屬于勞動合同，雙方簽訂的聘用協(xié)議主體平等，所有的內(nèi)容由雙方協(xié)商確定，不再受國家特殊保護，用人單位無故解除協(xié)議時也無需支付經(jīng)濟補償金。

其次，從社會保險關(guān)系上看，員工退休前已經(jīng)購買了社會養(yǎng)老保險，退休后便開始享受養(yǎng)老保險待遇。如果退休人員再就業(yè)與單位存在勞動合同，那么單位必須再次幫其購買保險，我國社保機構(gòu)不接受一個退休員工一面享受養(yǎng)老保險，一面又繼續(xù)購買工傷保險。退休人員再就業(yè)的如與用人單位之間形成的是勞動關(guān)系，則意味著退休人員與在崗人員無區(qū)別，那么我國制定的相關(guān)退休制度形同虛設(shè)。這樣操作對用人單位也是不公平的。

最后，勞動者勞動年齡在法定年限屆滿之后，也是勞動者勞動年齡的終止之時，退休人員重新受聘，在工作崗位上付出的勞動，應享有獲取報酬的權(quán)利，同時其已經(jīng)享受社會保險待遇，領(lǐng)取了退休金，國家已保證其老有所養(yǎng)，因此退休再就業(yè)的，不應在劃入勞動關(guān)系中，不應在受《勞動法》、《勞動合同法》的調(diào)整，雙方應當屬于勞務關(guān)系。